Директор Института США и Канады Г. А. Арбатов пишет об Отделе пропаганды: «После снятия В. И. Степакова (видимо, за близость к Шелепину) он был без заведующего и до начала 1972 года оставался под фактическим руководством А. Н. Яковлева. И, собственно, только Яковлев и несколько, совсем немного, его единомышленников в Отделе пропаганды пытались что-то сделать, чтобы поставить преграду на пути поднявшейся консервативной волны. За это А. Н. Яковлев вскоре поплатился. Предлогом стала его интересная, актуальная до сих пор, получившая тогда широкий отклик у общественности статья в “Литературной газете” об интернационализме (статья носила название «Против интернационализма» — Е.С.). Это было, по сути, первое серьёзное публичное выступление в защиту интернационализма, против национализма и активизировавшегося великорусского шовинизма. По существу, это было сильное выступление в защиту идей XX съезда КПСС, что заметили не только противники, но и сторонники сталинизма. Голиков тут же написал донос, который рассматривался на Политбюро. При мне и нескольких других товарищах Брежнев выговаривал Яковлеву за статью. И прилюдно же сказал, что на первый раз его “прощает”, расчувствовался от собственного великодушия и даже его обнял. Но через пару дней вышло решение о назначении Яковлева послом в Канаду, где он пробыл до середины 1983 года. После этого Отдел пропаганды тоже “зашагал в ногу”» [1, с. 224]. Сам Яковлев в своих мемуарах про статью ничего не написал, однако отметил, что «В некоторых газетах нет-нет да и появлялись намёки на опасность “русофобии” и “масонства”, что связывалось с моим именем. … Огонь “мести и ненависти”, если повторить слова Дзержинского, сосредоточился на мне» [5, с. 300].
С.Рыбас указывает на то, что Яковлев своей статьёй «громил писателей-почвенников с позиций коммунистической идеологии и интернационализма» и тем самым «выполнял заказ либеральной части политического руководства» [3, с. 403]. Выступление Яковлева вызвало резкую реакцию оппонентов — в том числе М. А. Шолохова.
В марте 1978 г. (на письме стоит 14 марта — этим днём датировал письмо Брежнев) Шолохов направил генсеку письмо о русской культуре [4, с. 429–430].
В самом начале письма чётко формулируется его главная идея: «Одним из главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура, которая представляет историческую основу, главное богатство социалистической культуры нашей страны. Принижая роль русской культуры в историческом духовном процессе, искажая её высокие гуманистические принципы, отказывая ей в прогрессивности и творческой самобытности, враги социализма тем самым пытаются опорочить русский народ как главную интернациональную силу советского многонационального государства, показать его духовно немощным, неспособным к интеллектуальному творчеству». И всё это делается для того, чтобы опорочить идею социализма, который якобы был создан варварами и для варваров и не имеет будущего. Особенно активно ведёт свою атаку на русскую культуру мировой сионизм, протаскивая свои идеи через кино и телевидение, пороча русскую историю, противопоставляя русское социалистическому. В качестве примера подобного протаскивания Шолохов приводит фильм А.Митты «Как царь Пётр арапа женил», вышедший на экраны в 1977 г., — в фильме, по мысли писателя, «открыто унижается достоинство русской нации, оплёвываются прогрессивные начинания Петра I, осмеиваются русская история и наш народ». Более того — многие темы, посвящённые нашему национальному прошлому, остаются под запретом — так, организуются выставки авангардного искусства, не имеющего ничего общего с русскими традициями, и в то же время очень трудно и даже невозможно устроить выставку художника патриотического направления, работающего в традициях реализма. Продолжается разрушение памятников архитектуры — вопреки правительственным постановлениям; реставрация архитектурных памятников ведётся медленно и зачастую с искажениями их первоначального облика. «В свете всего сказанного становится очевидной необходимость ещё раз поставить вопрос о более активной защите русской национальной культуры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном освещении её истории в печати, кино и телевидении, раскрытии её прогрессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и развитии русского государства». В первую очередь Шолохов предлагает начать издание специального журнала, посвящённого русской культуре, тем более что подобные журналы есть во всех наших союзных республиках, кроме РСФСР. Далее необходимо поставить вопрос о создании музея русского быта. Для специального рассмотрения всех вопросов, связанных с русской культурой, необходимо создать комиссию, состоящую из видных деятелей культуры и учёных. Писатель указывает, что Брежнев много сделал для подъёма экономики нечернозёмной зоны России, то есть той части нашей страны, которая составляет её историческое ядро. План генсека получил всеобщее одобрение и успешно претворяется в жизнь. Теперь же следует обратить внимание и на культуру — «Деятели русской культуры, весь советский народ были бы Вам бесконечно благодарны за конструктивные усилия, направленные на защиту и дальнейшее развитие великого духовного богатства русского народа, являющегося великим завоеванием социализма, всего человечества».
«Письмо и вправду не втискивается ни в какие привычные каноны. Оно как выброс лавы. Все в нем обжигающими струями в общий поток: боль оскорбленного русского сердца и надежды на проницательность генерального секретаря, пристрастия и прекраснодушие…» [2, с. 584].
Брежнев, получив письмо, начертал на нём резолюцию: «Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим рассмотрением на ПБ. 14/III 78 г. Л.Брежнев».
Письмо было рассмотрено на заседании секретариата ЦК КПСС 21 марта 1978 г. К письму прилагалась записка секретаря ЦК КПСС М. В. Зимянина, в которой отмечалось, что «вопрос о состоянии развития русской культуры требует более глубокого и всестороннего рассмотрения, нежели это сделано в записке тов. Шолохова», что записка «отличается, к сожалению, односторонностью и субъективностью» [4, с. 430]. «Именно такой трактовки вопроса хотелось бы нашим классовым врагам, пытающимся сколотить, а если не сколотить, то изобразить наличие в стране политической оппозиции. Идейные противники только радовались бы этому…» [2, с. 584]. Подчёркивалось, что «изображать дело таким образом, что культура русского народа подвергается ныне особой опасности, связывая эту опасность с “особенно яростными атаками как зарубежного, так и внутреннего сионизма” — означает определённую передержку по отношению к реальной картине совершающихся в области культуры процессов. Возможно, т. Шолохов оказался в этом плане под каким-то, отнюдь не позитивным, влиянием» [4, с. 430]. «В свете итогов деятельности нашей партии и народа по осуществлению культурной революции в СССР, по развитию материального и духовного потенциала русского и других народов…
Деятельность советской творческой интеллигенции, начиная с русской, за последние годы проникнута духом все возрастающего сплочения вокруг партии…
В среде творческой интеллигенции огромный положительный резонанс получила постановка товарищем Л. И. Брежневым проблем культуры на XXV съезде КПСС. Единодушное одобрение…
Мы по праву гордимся тем, что советская культура прочно занимает передовые позиции и по идейному, духовному и эстетическому содержанию своему превосходит культуру любой из стран…» [2, с. 583].
По итогам рассмотрения было принято решение: «Поручить тт. Дёмичеву П. Н., Зимянину М. В., Капитонову И. В., Трапезникову С. П., Тяжельникову Е. М., Шауро В. Ф., Маркову Г. М. и Кочемасову В. И. рассмотреть письмо т. Шолохова и представить предложения в ЦК КПСС с учётом обмена мнениями, состоявшегося на заседании Секретариата ЦК». 27 июня 1978 г. было принято постановление ЦК КПСС: «В основном согласиться с предложениями, изложенными в записке т. т. Дёмичева, Капитонова, Зимянина, Тяжельникова, Шауро, Маркова и Кочемасова. Поручить т. т. Дёмичеву, Соломенцеву, Зимянину и Шауро с учётом обмена мнениями, состоявшегося на заседании Секретариата ЦК, проводить практические мероприятия и при необходимости вносить их в ЦК КПСС».
Члены Политбюро решили «напомнить факты»: «Русская классическая литература повсеместно изучается в школах, высших учебных заведениях, ее произведения издаются многомиллионными тиражами… В репертуаре драматических театров… Ведущее место в советских театрах оперы и балета… Проведена подписка… С полным основанием можно говорить о ведущей роли художников РСФСР…» [2, с. 583].
«Каково было писателю узнать, что генеральный секретарь партии со всем своим идеологическим синклитом отмахнулся от его встревоженных размышлений. Чрезмерен?.. Зря замахивается обличать чуженациональное и чужестранное влияние?.. Но в ответ старцы не нашли ничего более путного, чем гневливо «разъяснять» писателю свой закостенелые догмы. Не понимали они, что уже не победны давно приевшиеся лозунги дружбы, единства, единодушия… И еще не догадывались, что самоубийственно запрещать размышлять над тем, что ими постановлено считать запретным.
Непредусмотрительное Политбюро изрекло: письмо Шолохова — идейно-политическая ошибка» [2, с. 583].
«Старцы все-таки чуют, что Шолохов их загнал в угол — признаются кое в чём: “В среде творческой интеллигенции высказываются суждения, что недостаточно внимания уделяется отдельным периодам истории России, тем или иным литературным памятникам, таким, как ‘Слово о полку Игореве’, просветительной роли таких деятелей, как Сергий Радонежский… В СССР боятся упоминать о церкви, о панславизме, либерализме…”.
И все-таки пропустили мимо ушей идею собрать лучшие умы и обсудить проблему сообща. Проголосовали за секретное постановление. Оно начиналось так: “1. Разъяснить т. Шолохову действительное положение дел с развитием культуры в стране и в Российской Федерации, необходимость более глубокого и точного подхода к поставленным им вопросам в высших интересах русского и советского народа”» [2, с. 584–585].
Есть в записке П. Н. Дёмичева, М. В. Зимянина и др. и конкретный ответ на конкретное замечание Шолохова: по поводу фильма Митты отмечалось: «Фильм, конечно, не отвечает высоким идейным и художественным критериям, однако неправомерно оценивать его и как злонамеренную антирусскую диверсию».
В.Осипов пишет, что великому писателю «вдалбливали» «словно школьнику» [2, с. 585].
Своим письмом фактически против статьи Яковлева писатель «поставил Леонида Ильича в неловкое положение. Яковлева из аппарата ЦК убрали, “сослали” послом в Канаду» [3, с. 404]. Видимо, можно говорить о том, что причина «ссылки» — не только донос упомянутого Арбатовым Голикова, но и письмо Шолохова. Таким образом, мы можем говорить о том, что письмо М. А. Шолохова Л. И. Брежневу не только вписывается в контекст общественно-политической жизни нашей страны, но и непосредственно влияет на неё.
Литература:
- Арбатов Г. А. Человек системы. М.: Вагриус, 2002. 481 с.
- Осипов В. О. Шолохов. Серия «Жизнь замечательных людей». М.: Молодая гвардия, 2005. 628 с.
- Рыбас С. Ю. Громыко. Война, мир и дипломатия. Серия «Жизнь замечательных людей». М.: Молодая гвардия, 2011. 530 с.
- Шолохов М. А. Письма. М.: ИМЛИ РАН, 2003. 480 с.
- Яковлев А. Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. 608 с.
