В научной статье анализируется понятие «обычная хозяйственная деятельность» в контексте различных нормативных правовых актов, а также подходы к указанному понятию, сложившиеся в судебной практике.
В статье предложены критерии, при установлении наличия которых в составе оспариваемой сделки, можно сделать вывод о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, обычная хозяйственная деятельность, интересы кредиторов, право.
В соответствии с п.2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [1], сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые должником в его обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по признаку неравноценности встречного исполнения или предпочтения, при условии, что цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из смысла изложенного, даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения или неравноценности встречного исполнения, установленных Законом о банкротстве, она не может быть признана недействительной при условиях ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствия цены сделки пороговому значению, определенному законом.
В связи с вышеприведенным возникает вопрос, что следует понимать под «обычной хозяйственной деятельностью»? Существуют ли критерии, по которым те или иные действия должника можно признать обычной хозяйственной деятельностью?
Закон о банкротстве, оперируя понятием «обычная хозяйственная деятельность», тем не менее, не содержит его определения. Схожее по содержанию понятие — «сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности» — можно обнаружить в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ [2], а также в Федеральном законе № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. (далее по тексту — Закон об ООО) [3]. Исходя из указанных определений, следует вывод, что главным признаком сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, является то, что они не прекращают, не изменяют масштаб или вид деятельности общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от 26 июня 2018 г. № 27 [4] указывается, что, в частности, к наступлению названных последствий может привести продажа (отчуждение иным образом) основного производственного актива общества; об изменении масштаба деятельности общества можно говорить в случае, если сделка влечет изменение региона деятельности.
В анализируемых определениях указывается также на то, что такие сделки заключатся при осуществлении деятельности данным обществом или иными, осуществляющими аналогичные виды деятельности. Как указано в абз.5 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 (далее — Постановление № 63) [5], совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, необходимы иные признаки для установления факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Применительно к нормам Закона о банкротстве конкретизация упоминаемого в нем понятия сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, содержится в абз.4 п. 14 Постановления № 63. Таковой является сделка, не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам могут быть отнесены, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т. д.). И, напротив, к таким сделкам не могут быть отнесены, в частности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, предоставление отступного.
Отметим, что обычная хозяйственная деятельность в сделках при банкротстве имеет иную сущность и выполняет иные функции, чем в крупных сделках и сделках с заинтересованностью в контексте Закона об ООО. Так, в Законе об ООО критерий обычной хозяйственной деятельности служит для определения того, является ли сделка общества крупной и, следовательно, требуется ли согласие общего собрания участников для ее совершения. В Законе о банкротстве установление указанного критерия служит для защиты сделок должника от обжалования.
Обычная хозяйственная деятельность при применении положений ст. 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нетипичной хозяйственной деятельности с целью установления тождественности поведения должника в условиях неплатежеспособности и до наступления таких обстоятельств, с тем, чтобы сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, выводе активов, в случае, если подобные действия не характерны для обычной деятельности должника.
Так, например, в рамках дела о банкротстве кредитной организации (далее — Банк) конкурсным управляющим оспаривались банковские операции Банка по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Племзавод красный маяк» [6]. Управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности; требования кредиторов не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, оспариваемая сделка, таким образом, была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Следовательно, она совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.
Однако судом сделан вывод, что само по себе досрочное погашение кредита нельзя рассматривать как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как досрочное погашение задолженности для лица всегда является экономически выгодным, в силу того что за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов. Соответственно, досрочное погашение задолженности позволяет снизить расходы на выплату указанных процентов. Также судом отмечено, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, обязательства Банка увеличатся на сумму 2 958 000 рублей, что не является целесообразным.
Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной, суд оценивал экономическую целесообразность спорных операций и, указав на выгодность для должника досрочного погашения задолженности, констатировал совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведем в пример другое дело из судебной практики: конкурсный управляющий оспаривал выдачу подотчетных денежных средств предприятия-банкрота в пользу бывшего работника (далее — Ответчик) за период с января по декабрь 2015 года в размере 4 583 000 руб. [7]. Обращаясь с заявлением о признании указанной сделки недействительной, управляющий полагал, что систематическая передача денежных средств при отсутствии предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 она занимала должность директора технического департамента, и ее трудовая деятельность была связана с представлением Должника на различных мероприятиях по продвижению продукции общества, а также с приобретением продукции для обеспечения деятельности Должника. Суд, основываясь на продолжительности трудовых отношений и неоднократности перечисления в период трудовой деятельности денежных сумм Ответчику, признал оспариваемую сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности Должника.
Следовательно, признаком того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, может выступать продолжительность правоотношений с контрагентом: если они носят длительный характер, и совершение определенных сделок в рамках этих отношений является типичным, то нет и оснований для обжалования таких сделок.
Исходя из анализа положений гл.III.1 Закона о банкротстве, судебной практики, можно заключить, что признание оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, является единственным барьером для признания недействительной сделки, обладающей признаками предпочтения или неравноценности встречного исполнения. В связи с чем следует установить критерии, на основе которых можно сделать вывод, что деятельность, в рамках которой совершена оспариваемая сделка является для должника обычной хозяйственной. На наш взгляд, такими критериями можно признать следующие: во-первых, сохранение основного производственного актива и региона деятельности общества после совершения обжалуемой сделки; во-вторых, длительный характер договорных отношений с контрагентом; в-третьих, экономическая целесообразность сделки.
Литература:
- Федеральный закон от 23 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28 октября 2002. № 43. Ст. 4190.
- Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 01 января 1996. № 1. Ст. 1.
- Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16 февраля 1998. № 7. Ст. 785.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета. 06 июля 2018. № 145.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.
- Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 г. по делу № А58–6327/2018. [Эл.ресурс]: https://clck.ru/KgzJc
- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 г. по делу № А57–23130/2016. [Эл.ресурс]: https://clck.ru/KgzTF
