В данной статье рассмотрен вопрос правового положения субъекта за превышение должностных полномочий, а также раскрыты ситуации, в которых возникают трудности в возможности квалифицировать неправомерные действия со стороны должностного лица.
Ключевые слова: субъект, превышение должностных полномочий, уголовная ответственность.
Вопрос превышения должностных полномочий на современном этапе развития российского права применительно к некоторым преступлениям весьма проблематичен и неоднозначен. Зачастую данный состав преступления может быть завуалирован под секретностью служебной деятельности должностного лица. Так, сотрудник правоохранительного органа может совершить различного рода посягательства на лицо во время исполнения своих служебных обязанностей. Такими посягательствами могут быть как изнасилование и причинение смерти по неосторожности, так и виды хищения различного характера.
В данном случае должностное лицо очевидно выходит за пределы своих должностных полномочий, и совершения такого рода действий неприемлемы ни при каких обстоятельствах. Таким образом, должностное лицо совершает преступление, идущее в разрез интересов общества и государства [4].
Основополагающей характеристикой при квалификации по ст. 286 УК РФ является связь действий должностного лица и его обязанностями по службе, в ином случае преступление, содержащее в себе объективную сторону, выполняемую должностным лицом следовало бы рассматривать, как превышение своих полномочий. «Уложение о наказаниях 1885 г. устанавливало ответственность за применение насилия различной степени интенсивности или оскорбление кого-либо «при отправлении должности» в самостоятельных нормах — ст. ст. 345, 346, 347» [5].
Таким образом, ранее законодатель полагал, что насилие, совершаемое не при исполнении должностных обязанностей, не может быть связано с превышением своих служебных полномочий.
Как пишет Б. Волженкин, данному составу преступления характерна связь потерпевшего и субъекта, и уголовная ответственность наступает лишь тогда, когда превышение должностных полномочий происходит, затрагивая напрямую интересы потерпевшего лица, при этом субъект обладал служебными полномочиями по отношению в потерпевшей стороне (физическое лицо или организация) [3].
В данном составе субъект должен воздействовать непосредственно на потерпевшего, именно так он затрагивает напрямую его интересы.
В отдельных случаях превышение должностных полномочий имеет место быть при совершении оперативным сотрудником принуждения лица к негласному, неофициальному сотрудничеству со следствием, участию в ОРМ [2].
Помимо этого, автор хотел бы указать на типичные превышения должностных полномочий насильственного характера, в частности, вынуждение подчиненных лиц должностным лицом выполнять определенные действия (бездействия) ввиду использования своего должностного положения в интересах виновного лица, а также обращение к подчиненным лицам с требованиями о передаче денежных средств и прочих материальных ценностей для их использования в интересах конкретной организации. Соответственно, данная ситуация иллюстрирует должностное превышение полномочий.
Также, совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ может быть совершено и по личным мотивам субъекта, но так или иначе обязательным признаком преступления должна быть связь со служебными обязанностями должностного лица.
В соответствии с Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 3–74/03 действия военного комиссара квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда. Со слов вышеупомянутого лица, данные деньги были предназначены для поздравления вышестоящего командования и проверяющих лиц. Комиссары осознавали явную незаконность требования, но были вынуждены его выполнять. При этом высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская помощь была получена [1].
Данное преступление совершено по причине карьеризма и мотиву показать наилучшую картину положения дел, что не соответствовало действительности, что в свою очередь, указывают на личную заинтересованность субъекта.
Таким образом, проблематичным аспектом в вопросе квалификации действий по превышению должностных полномочий состоит в том, что уголовной ответственности в отношении субъекта зачастую может и не наступить, поскольку сам по себе состав преступления неразрывно связан с деятельностью виновного лица, а также потерпевших лиц, по большей части напрямую зависящих от субъекта и его должностного положения.
Помимо этого, субъект чувствует собственную безнаказанность в случае посягательства на жизнь и здоровье потерпевших.
В связи с этим и возникают трудности с квалификацией данного деяния, поскольку ввиду должностного положения, которое является, по сути, проявлением в том числе и государственных интересов, несущих под собой императивность, проявления отношений власти и подчинения, в которых потерпевшая сторона является исполнителем требований должностного лица.
Литература:
- Борков В. Н. Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких» взяточников // Современное право. 2017. N 1. С. 81–86.
- Борков В. Н. Оперативная провокация как способ фальсификации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) // Законность. 2017. N 6. С. 30–34.
- Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 137.
- Соловьева Ю. И. Коррупционные преступления // СПС КонсультантПлюс. 2019.
- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н. С. Таганцевым. СПб., 1901. С. 338–339.
