В данной статье рассматриваются особенности обязательных и факультативных признаков объективной стороны превышения должностных полномочий.
Ключевые слова: должностное лицо, полномочия, деяние, причинная связь, уголовная ответственность.
This article deals with the features of mandatory and optional features of the objective side of abuse of office.
Key words: official, authority, act, causal link, criminal liability.
Ответственность за совершение такого преступления как превышение должностных полномочий закреплена статьей 286 УК РФ. Несмотря на подробную регламентацию деяния, ответственность за совершение которого закреплена рассматриваемой статьей, в положениях статьи 286 содержится множество оценочных понятий. К примеру, противоречивым и достаточно спорным выступает вопрос отнесения лица к должностному, то есть, специфика субъекта состава преступления, который является специальным. Кроме того, немаловажное значение имеет установление направленности умысла, а также ряда иных обстоятельств, установление которым необходимо для квалификации содеянного по статье, закрепляющей уголовную ответственность за превышение должностных полномочий.
Как в прошлое, так и в настоящее время особенности квалификации должностных преступлений являются достаточно актуальными. Связано это с тем, что уменьшение количества должностных преступлений влечет повышение уровня доверия среди граждан к должностным лицам и государственным органам в частности, а также государству в целом. Соответственно, совершение должностных преступлений, в том числе, совершение превышения должностных полномочий, ответственность за которое закреплена ст. 286 УК РФ существенным образом дезорганизует общественные отношения, что приводит к утрате доверия граждан.
Состав любого преступления, в том числе преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 286 УК РФ, характеризуется наличием обязательных субъективных и объективных признаков, при отсутствии хотя бы одного из которых, квалификация содеянного по статье уголовного кодекса РФ невозможно.
Особенного внимания превышения должностных полномочий заслуживает такая группа объективных признаков, которая характеризует объективную сторону состава преступления. Под субъективной стороной любого состава преступления понимается проявление совершенного деяния в объективной реальности.
По мнению М. Р. Кима объективная сторона рассматриваемого преступления складывается из таких обязательных признаков как общественно-опасное деяние, общественно-опасные последствия и причинная связь между таким деянием и наступившими в результате его совершения последствиями [5; 15].
Такой вывод несложно сделать исходя из толкования положений статьи 286 УК РФ. Соответственно, рассматриваемый состав преступления является материальным, что означает, что для привлечения к уголовной ответственности за совершение превышения должностных полномочий недостаточно только совершения деяния, необходимо наступление закрепленных законом последствий [6; 82].
Помимо обязательных признаков объективной стороны состава рассматриваемого преступления, существуют также и факультативные признаки.
По мнению некоторых исследователей такой обязательный признак состава превышения должностных полномочий как деяние, может быть выражено и в форме бездействия, и в форме действия [5; 17]. При этом, если исходить из определения превышения полномочий, данных должностному лицу, закрепленного УК РФ, деяние, скорее, может быть совершено только в форме действия. Так, диспозицией ст. 286 УК РФ закреплено, что деяние является таким действием, которое находится за рамками полномочий лица, его совершившего. Последствием совершения такого деяния выступает существенное нарушение прав организаций, общества, государства и граждан [1; 286].
Думается, что осуществить закрепленное ст. 286 УК РФ деяние возможно только путем совершения активных действий ввиду того, что деяние предполагает совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, данных субъекту преступления ввиду занимаемой им должности.
Перечня таких общественно-опасных деяний диспозицией ст. 286 УК РФ не закреплено. Однако, установление деяний в качестве таковых производится с отсылкой на признак явности выхода субъектом на пределы полномочий, которыми он наделен.
Признак явности достаточно часто оценивается исследователями особенностей квалификации за совершение превышения пределов должностных полномочий. Б. В. Здравомыслов отмечает, что «явность является не только объективным, но и субъективным признаком, и, в частности, определяет очевидный, бесспорный характер выхода лица за пределы его служебных полномочий, как со стороны самого виновного, так и с позиции права» [4; 12].
Для правильного правоприменения Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» нет дополнения к признаку явности, однако изложен закрытый перечень примеров таких деяний [2; 19].
При квалификации по рассматриваемой статье действия субъекта состава преступления не могут быть рассмотрены только в рамках его компетенции, так как такой субъект имеет и право, и возможность оказать воздействие на поведение других лиц.
По мнению А. В. Галаховой, когда имеет место превышение должностных полномочий, такое деяние не может совершено только в интересах службы, а потому является преступным [3; 45].
Не согласиться с данным мнением сложно по той причине, что полномочия, которые на том или ином основании даны должностному лицу, предоставляются ему исключительно с целью осуществления ими выполнения им должностным обязанностей.
Такой обязательный признак объективной стороны состава превышения должностных полномочий как наступление общественно-опасных последствий в результате совершения деяния может выражаться как в материальном, так и в нематериальном виде.
Весомое значение для квалификации имеет установление существенного характера причиненного совершением деяния ущерба. Имеют место случаи, когда при применении ст. 286 УК РФ правоприменителем такой признак как существенность обосновывается без учета имущественного положения лица, являющегося потерпевшим от совершения преступления.
Причинная связь между последствиями совершения деяния и его совершением определяется объективной связью между очевидным для должностного лица выходом за пределы компетенции должностного лица и существенным нарушением им прав.
Итак, превышение полномочий должностным лицом осуществляется путем совершения им таких действий, которые в его компетенцию не входят и являются противоправными. По причине сущности таких действий, в результате их совершения должностным лицом наступают такие отрицательные последствия как существенное нарушение интересов и прав.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
- Галахова, А. В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления/Галахова А. В. — М.: Изд-во Рос.правовой акад. МЮ РФ, 1998. — С.48.
- Здравомыслов, Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация/ Здравомыслов Б. В. — М.: Юрид. лит., 1975. — С.109, 110; Смелова, С. В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий. Монография/ Смелова С. В. — Вологда, 2012. — С. 49.
- Ким, М. Р. Превышение должностных полномочий: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ким Максим Родионович; Алтайский государственный университет, — 221 c. — Текст: непосредственный.
- Ревин, В. П. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / В. П. Ревин. — М.:Юстицинформ, 2016. — С. 125.
