Порядок отчуждения доли в уставном капитале в обществах с ограниченной ответственностью регулируется ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данный вид сделок непосредственно затрагивает экономические интересы участников Общества. За последние несколько лет было внесено несколько изменений в законодательство, регулирующим порядок совершения сделок с долями в уставном капитале ООО. Несмотря на то, что внесенные изменения «растягивают» временной интервал оформления сделок, введенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов участников сделки. В работе рассмотрены практические проблемы отчуждения долей в уставном капитале ООО и роль нотариуса в процедуре их оформления.
Ключевые слова: сделка, доля в уставном капитале общества, отчуждение доли в уставном капитале общества, нотариальное удостоверение сделки, условия действительности сделки.
В перечне корпоративных категорий дел, замыкающее место занимают споры, которые возникают в результате деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО). Как показывает практика, споры в рассматриваемой сфере возникают в процессе отчуждения доли либо ее части в уставном капитале ООО, при несоблюдении права преимущественной покупки доли по рыночной либо по ранее оговоренной цене, либо в случае оформления договора купли-продажи доли по цене, которая ниже ее номинальной стоимости.
Споры по отчуждению доли в уставном капитале ООО могут возникнуть в результате оспаривания исключения участника Общества из состава его участников. Кроме этого, к спорным ситуациям приводит потеря интереса участника Общества в решении вопросов, требующих обсуждения общего собрания участников ООО, а также злоупотребление должностными полномочиями, например в случае, когда директор Общества одновременно является его участником.
Так, при обращении в суд истец просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИН», поскольку ее супруг Мельник Георгий принял решение о введении в состав участников общества ООО «ПКК «САНСИМ» Мельник Глеб путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 012 130 рублей, в связи с чем, доля Мельник Георгия уменьшилась с 100 % до 10 % в уставном капитале.
Сделка была совершена в период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества супругами. Мельник Георгий и Мельник Глеб, действуя добросовестно и намереваясь достичь соответствующих совершаемой сделке правовых последствий и обеспечить их стабильность, обязаны были удостовериться в отсутствии у Мельник Р. возражений против совершения сделки.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку она прикрывает собой сделку отчуждения Мельником Георгием в пользу Мельника Глеба части доли в размере 90 % процентов уставного капитала общества. Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В связи с изложенным, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ПКК «САНСИМ» за счет вклада Мельника Глеба (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей Мельнику Георгию доли в уставном капитале общества) признана судом недействительной [7].
При заключении сделок с долями в уставном капитале ООО деятельность нотариуса в основном заключаются в удостоверении свободы волеизъявления сторон в сделке, а также подлинности подписей на документах. Споры, связанные с удостоверением нотариусом сделок с долями ООО, на деле образуют лишь малую часть всех рассматриваемых судами корпоративных споров, поскольку действующее законодательство РФ устанавливает меры ответственности как к самим участникам ООО, так и к нотариусам. Как показывает практика, подобные споры возникают в результате отказа нотариуса удостоверить такую сделку, в случае непредоставления либо предоставления неполного пакета документов, которые необходимы нотариусу для удостоверения данного вида сделки.
Так, М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Г., нотариусу З. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов; о признании незаконными действий нотариуса З. по удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи истец указал, что в ходе нотариального оформления оспариваемой сделки проведено оперативно-розыскное мероприятие, сделка совершена под влиянием насилия и угрозы по цене 10 000 руб. вместо цены, оговоренной сторонами ранее. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения единственного участника общества, истец отметил, что предметом оспариваемого договора являлась продажа 100 процентов доли в уставном капитале общества с одновременной сменой единоличного исполнительного органа общества, считает, что решение подписано с пороком воли. Требование о признании незаконными нотариальных действий по удостоверению сделки заявлено истцом на основании статей 16, 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462–1; при этом истец считает, что нотариус Заборская Н. Н. должна была отказать в совершении нотариального действия.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая письмо УФСБ России по Алтайскому краю, материалы уголовного дела, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, отметив отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих, что воля истца при совершении сделки была направлена на возникновение иных правовых последствий, констатировав недоказанность принятия истцом решения от 20.09.2013 и подписания договора от 21.09.2013 под влиянием насилия или угрозы, а также неподтвержденность незаконного характера нотариальных действий, судом в удовлетворении заявленных требований было отказано [6].
Разрешение корпоративных споров, связанных с деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями Общества, осуществляются на основании следующих нормативно-правовых актов: Гражданского кодекса РФ (ст. 165) [2], Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [3] (п. 6, 11 ст. 21), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] (п. 12).
Ранее действующая редакция Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривала обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО. Федеральным законом РФ от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ в п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ были внесены поправки. Указанные изменения устанавливают, что суд по требованию стороны, исполнившей сделку, может признать сделку действительной, если одна из сторон уклоняется от нотариального удостоверения сделки, а другая сторона полностью или частично исполнила сделку. В данной ситуации последующее нотариальное удостоверение сделки не уже не требуется. При этом сторона, которая уклоняется от обязательного нотариального удостоверения сделки, в обязательном порядке возмещает другой стороне убытки, возникшие в результате задержки совершения сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО требуется выражение согласованной воли всех участников сделки и соблюдение письменной формы сделки, выраженное путем составления документа, определяющего содержание сделки, и подписанного всеми лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В связи с этим подписание рассматриваемого нами договора другим лицом с фальсификацией подписи ее действительного владельца, совершенный без соблюдения простой письменной формы, влечет его недействительность.
Т. Л. Платунова полагает, что изменения законодательства по рассматриваемому вопросу приводят к тому, что количество действий, необходимых для оформления сделки, заметно увеличивается: лицо, отчуждающее долю, подписывает оферту в присутствии нотариуса, последний ее удостоверяет, оферта передается в общество, общество уведомляет участников, а участники при отсутствии возражений и сокращения срока их преимущественного права также подписывают соответствующий отказ в присутствии нотариуса [5]. Нельзя не согласиться, что это представляет собой значительную трудность, особенно в случаях, когда сделку необходимо осуществить срочно. Тем не менее, это необходимо для защиты законных прав и интересов участников сделки.
Таким образом, мы приходим к выводу, что процедура отчуждения доли в уставном капитале ООО усложнена. Нотариусу при удостоверении договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО следует довольно тщательно проверять правомочия всех лиц, которые участвуют в сделке, и основания возникновения таких правомочий. Не следует забывать про случаи, когда стороне сделки требуется получить согласие участников ООО на предстоящее отчуждение доли третьему лицу, особенно на случаи, когда доля в уставном капитале ООО была приобретена в период брака на момент приобретения доли одним из супругов. В этом случае отчуждаемая доля будет выступать в качестве общего имущества супругов, следовательно, для совершения сделок с ней необходимо согласие второго супруга.
Литература:
- Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: [с посл. изм. и доп. от 21.07.2014 г.] // Рос. газ. — 2009. — 21 января.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федер. закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ: [принят Гос. Думой 01 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 ноября 2001 г.: с посл. изм. и доп. от 01.09.2018 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.
- Об обществах с ограниченной ответственностью: Федер. закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ: [принят Гос. Думой 14 января 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 28 января 1998 г.: с посл. изм. и доп. от 23.04.2018 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1998. — № 7. — Ст. 785.
- О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 г. // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». — 2005. — № 12.
- Платунова Т. Л. Сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / Т. Л. Платунова // Известия Алтайского государственного университета. — 2016. — № 3. — С. 137–142.
- Дело № А45–18312/2013 // Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 2014.
- Дело № А51–6820/2016 // Арбитражный суд Приморского края. 2016.
