Проблемы дифференциации досудебного уголовного судопроизводства



Ключевые слова: предварительное следствие, общий порядок, уголовно-процессуальная форма, уголовный процесс, производство дознания, уголовное дело, сокращенная форма, упрощенное производство, дифференциация, производство.

Проблема дифференциации форм предварительного расследования всегда вызывала интерес.

Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы ученые понимают способ построения уголовного процесса [16, с. 68], свойство процессуальной формы [9, с. 85], тенденцию ее развития [10, с. 285], направление развития уголовно-процессуального права [13, с. 57], постадийное упрощение уголовного процесса для сокращения «лишних процессуальных формальностей [8, с. 50]. Также в уголовно-процессуальной науке высказана идея и о том, что дифференциация уголовно-процессуальной формы — это приспособление, адаптация процессуального порядка производства по уголовному делу к реальным условиям, в которых осуществляется досудебное производство и судебное рассмотрение уголовных дел [4, с. 18].

Анализ позиций о сущности дифференциации уголовно-процессуальной формы дозволяет сделать вывод об отсутствии по этому вопросу единого взгляда.

Проблема дифференциации уголовно-процессуальных форм, имеет сторонников и противников. Доля теоретиков, указывает на единство процессуальной формы для всех уголовных дел, исключая возможность дифференциации и упрощения процедуры [3, с. 12]. Другая группа, рассматривает вопрос дифференциации досудебных производств как, необходимую [15, с. 63].

Теория дифференциации досудебного уголовного судопроизводства получила свое развитие в конце 20 столетия [11, с. 62; 7, с. 60; 14, с. 4; 16, с. 68] и до сегодняшнего дня остается актуальной [15, с. 63; 3, с. 12; 5, с. 18; 12, с. 89].

Способы определений дифференциации процессуальных форм отличаются разнообразием. Так, М. Л. Якуб в своей работе, посвященной процессуальной форме, определяет дифференциацию (процессуальных форм) как различия в построении процесса в связи с особенностями различных категорий дел [16, с. 18]. Прочие, под дифференциацией уголовно-процессуальной формы указывают на наличие независимых производств, объективно отличных в законодательном регулировании от обычного порядка производства и приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам.

На наш взгляд, все эти суждения близки по смыслу и отражают сущность дифференциации форм уголовного процесса. Однако вопрос «обычного порядка производства» для досудебных уголовно-процессуальных форм является спорным в том смысле, какой порядок производства следует считать обычным, чтобы, отталкиваясь от него, дифференцировать другие формы производства, обычным порядком для системы нашего досудебного производства является предварительное следствие [6, с. 18].

С. Л. Масленковым, представлен обширный перечень оснований, обусловливающих дифференциацию уголовно-процессуальных форм:

1. Материально-правовые основания с различными вариантами названий (уголовно-правовой характер деяний; характер общественной опасности деяния; степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказаний, предусмотренное за него законом) безусловно, выделяются всеми сторонниками дифференциации.
2. Для дифференциации предварительного следствия и дознания имеет определяющее значение уголовно-правовое основание. Дознание создано непосредственно для расследования преступлений небольшой и средней тяжести и никаких других, исключений по данному основанию в законе не существует.
3. Информационно-правовые обстоятельства (уровень сложности установления обстоятельств дела).
4. Криминалистические основания связаны с познавательным моментом расследования по уголовному делу и свойством криминалистически важной информации со временем утрачиваться.

Создание упрощенных форм производств должно достигать определенные цели, такие как: а) собственно упрощение производства; б) удешевление производства; в) ускорение производства; г) рационализация (рациональность) производства или экономичность, процессуальная экономия.

Изначальную правовую конструкцию дознания УПК РФ 2001 года [1] можно было считать упрощенным производством, однако ее явным изъяном было условие, при котором производство в данной форме осуществлялось только в случае если лицо, совершившее преступление, было известно на момент возбуждения уголовного дела. Также практика показала, что срок 15 суток не всегда оказывался достаточным для окончания расследования. Оба эти обстоятельства привели к массовой передаче уголовных дел, подследственных дознавателям, в следственные подразделения. Данную ситуацию нельзя было оставлять без разрешения, и законодатель неоднократно корректировал процессуальную форму дознания, что в конечном счете практически превратило его во второе предварительное следствие.

Появившееся в уголовно-процессуальном законе в марте 2013 г. сокращенное дознание, по задумке законодателя, должно было играть роль истинно упрощенного производства [2]. Однако явная недостаточная теоретическая проработанность соответствующих нормативных положений не позволили ему стать таковым.

По данным статистики и фактической информации Управления дознания МВД России за 2018 год, подразделениями дознания полиции в сокращенной форме дознания окончено 92,6 тыс. уголовных дел, из которых 91 тыс. направлена прокурором в суд. Доля ускоренных производств от общего числа уголовных дел, направленных дознавателями полиции в суд достигла 28 % и только за последний год выросла на 2 %. При этом качество дознания в сокращенной форме имеет достаточно высокие показатели: доля постановлений о производстве дознания в общем порядке от числа начатых по ускоренной форме составила 1,3; доля уголовных дел, возвращенных прокурором для пересоставления обвинительного акта, составила 0,7.

Конечно, в работе по производству дознания в сокращенной форме существуют и нерешенные проблемы: возросло на 9,7 % число дел, направленных для производства дознания в общем порядке, а число дел, направленных для производства дознания в общем порядке по ходатайству участников процесса, только за год возросло с 611 до 643.

По результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Дифференциация форм досудебных производств в направлении их упрощения на современном этапе не достигла значительных успехов. Более того, можно констатировать, что упрощенные формы расследования — дознание и сокращенное дознание — в современной их конструкции вступают в противоречие с целями дифференциации (упрощения) и с требованиями, которые предъявляются к подобным процессуальным формам. Обычное дознание уже нельзя считать упрощенной формой, так как законодательная модернизация практически превратила его во второе предварительное следствие. Сокращенное же дознание за счет нормативных изъянов не способно ни удешевить, ни значительно ускорить производство по уголовному делу, вследствие чего достаточно редко применяется на практике.

Исходя из сказанного, следует, что ситуация требует разрешения посредством создания упрощенной формы, принципиально отличной от существующих. Предлагаемые современными учеными варианты протокольной формы, суммарного производства представляют интерес, но не являются бесспорными. Законодателю необходимо с учетом всех ранее допущенных ошибок чрезвычайно ответственно подойди к конструированию нового упрощенного производства. Для этого следует, помимо всего прочего, учесть опыт предыдущего уголовно-процессуального законодательства, а также спрогнозировать возможные результаты правоприменения.

Для реально дифференцированного досудебного производства в направлении эффективности и быстроты достижения целей уголовного процесса, в свою очередь, полагаем, необходимым принятие следующих мер законодательного характера:

Во-первых, срок дознания в общем порядке ограничить 3 месяцами, в течение которых реально расследовать и принять решения по подавляющему большинству уголовных дел о преступлениях, отнесенных к подследственности органов дознания. В случае наличия обстоятельств, препятствующих окончанию дознания в указанный срок, уголовные дела передавать для производства предварительного следствия;

Во-вторых, параллельно с внесением соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ (понятие уголовного проступка) ввести в УПК РФ новую сокращенную форму, взяв за образец протокольную форму досудебной подготовки материалов УПК РСФСР 1960 г. (глава 34), доказавшую свою жизнеспособность.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — N 52 (ч. I). — Ст. 4921
2. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.03.2013, N 9, ст. 875
3. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства — генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 6. — С. 12–18.
4. Дикарев И. С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12.
5. Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2016. — 88 с.
6. Масленков С. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 198 с.
7. Петрухин И. Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. — С. 60–61
8. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9.
9. Рахунов РД. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.
10. Рустамов Х. У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. М., 1998.
11. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. — 1974. — № 9. — С. 62–66
12. Скобкарева Е. А. Упрощенная форма досудебного производства по уголовному делу: вопросы теории, законодательства и практики: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 2018. — 280 с.
13. Цыганенко С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
14. Шадрин В. С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. — С. 4–16
15. Якимович Ю. К. Проблемы и перспективы дифференциации уголовного судопроизводства // Уголовная юстиция. — 2018. — № 2. — С. 63–66.
16. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.