Дифференциация уголовно-процессуальной формы



В статье рассмотрены вопросы о понятии и дифференциации процессуальной формы, критериях выделения, а также определении сущности основных и особых производств в уголовном процессе. Анализируются различные точки зрения уважаемых авторов, обосновывается вывод о том, что имеет место дифференциация отечественного уголовного процесса.

Ключевые слова: уголовный процесс, процессуальные производства, уголовно-процессуальная форма, критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Действующий УПК РФ [1] предполагает дифференциацию уголовно-процессуальной формы, что является отражением всемирной тенденции оптимизации судопроизводства, суть которой заключается в отказе от непременного соблюдения всех предусмотренных законом процедур уголовного процесса при расследовании и разрешении ряда уголовных дел. Отметим, что это выражается не в упрощении уголовного процесса по ряду категорий дел, не в сокращении каких-то его этапов (хотя, несомненно, все это имеет место), а в его ускорении и рационализации с тем, чтобы задачи уголовного судопроизводства могли быть достигнуты кратчайшим экономичным путем [9, С. 307–308], обеспечивая при этом соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Полагаем, что прежде, чем исследовать различные виды, а также критерии дифференциации уголовного процесса, необходимо определиться с общим понятием «уголовно-процессуальная форма» и соотнести его с дефиницией «уголовно-процессуальное производство».

Понятие уголовно-процессуального производства не является достаточно устоявшимся. Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Ю. К. Якимовича, который рассматривает его в трех аспектах — как деятельность, урегулированную нормами уголовно-процессуального права, как институт уголовно-процессуального права, разновидность порядка судопроизводства, и как ту часть уголовно-процессуального законодательства, нормы которой и регулируют эту деятельность в рамках самостоятельных уголовно-процессуальных производств [14, С. 204].

. Полагаем, что с точки зрения познания сущности уголовного процесса изучение содержания и формы уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, возможно только в их единстве. Кроме того, не стоит забывать, что то или иное производство в уголовном процессе отличает от другого не что иное, как специфика процессуальной формы. Именно процессуальная форма и является критерием выделения различных видов уголовно-процессуальных производств.

Как правило, в качестве критерия дифференциации и разграничения уголовного процесса на самостоятельные уголовно-процессуальные производства, применяется только один — сложность процессуальной формы. Вместе с тем, в Уголовно-процессуальном кодексе или других нормативных правовых нет термина: «уголовно-процессуальная форма», в связи с этим представляется интересным еще раз обратиться к некоторым наиболее ярким и содержательным мнениям, обозначившим современное понимание сущности данного понятия.

Так, С. А. Шейфер указал, что процессуальная форма является одной из основных категорий науки уголовного процесса, которая обусловливается, как самой сущностью уголовного судопроизводства, так и его принципами. Своевременное и правильное применение уголовного закона к лицам, совершившим преступление, обеспечивается надлежащим порядком производства по уголовным делам, определяемым уголовно-процессуальным законодательством и облекаемым в процессуальные формы, которые призваны содействовать установлению истины и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех участников процесса [12, С. 14].

М. С. Строгович называл процессуальной формой совокупность условий, которые установлены процессуальным законом для выполнения уполномоченными лицами своих функций в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для осуществления гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, своих прав и выполнения обязанностей [10, С. 5].

В. Н. Шпилев имел схожую позицию, определенную М. С. Строговичем, уточняя, что определение процессуальной формы должно отражать не только совокупность предусмотренных законом условий совершения процессуальных действий, но и их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки [9, С. 66].

Н. П. Кузнецов определил, что это закрепленная уголовно-процессуальным правом структура всего уголовного процесса и отдельных его стадий, последовательность и порядок совершения процессуальных действий, и закрепление их в правовых актах» [3, С. 12]. Полагаем, что данное определение указанной дефиниции наиболее полно и конкретно раскрыто, а также в нем сформулирована и обобщена сущность процессуальной формы. Тем не менее, каждая из приведенных выше доктринальных позиций имеет право на существование, более того, они не содержат каких-либо принципиальных различий и, выражают какой-то единый, общепринятый смысл, но через разные категории науки уголовного процесса, что позволяет сделать вывод «уголовно процессуальная форма» является исключительно научным понятием.

Значение процессуальной формы выражается в том, что она позволяет придать единообразие следственной и судебной деятельности, а также призвана обеспечить наиболее целесообразные условия и порядок для ведения дел [5, С. 269]. Отметим справедливую оценку процессуальной форме, которую сформулировал И. Л. Петрухин: «сама по себе она не имела бы значения, если бы она не подчиняла себе деятельность всех участвующих в уголовном судопроизводстве лиц и органов, задаче выяснения дела» [6, С. 7].

Действующая отечественная модель уголовного процесса предполагает наделение процессуальной формы, как минимум, тремя основными отличительными признаками: единством, всеобщностью и обязательностью.

Единство, обусловленное правовой природой, назначением и единством судебной власти, которая реализуется в уголовном судопроизводстве посредством этих производств. К тому же УПК РФ не настаивает на единстве и обязательности порядка производства по всем уголовным делам, но и не подразумевает анархии в уголовном процессе. О единстве процессуальной формы речь идет лишь постольку, поскольку отечественное уголовное судопроизводство основано на единых принципах (гл. 2 УПК РФ) и имеет единое назначение (ст. 6 УПК РФ) [9, С. 65–69].

Обязательность уголовно-процессуальной формы заключается в необходимости точного и неукоснительного исполнения всеми субъектами уголовного судопроизводства уставленных УПК РФ дозволений, предписаний и запретов. Это положение является одним из непременных условий законности производства по уголовному делу, нарушение которого влечет различные юридические санкции, в частности, лишает полученные результаты юридической силы, обуславливает отмену либо изменение следственных, прокурорских или судебных актов, приводит к отказу в удовлетворении волеизъявления участвующих лиц и т. д.

Под всеобщностью уголовно-процессуальной формы следует понимать требование о распространении установленного УПК РФ правового режима на все находящиеся в производстве российских органов предварительного расследования и судов уголовные дела вне зависимости от их объема, сложности и других фактических либо юридических обстоятельств. Вместе с тем, свойство всеобщности не исключает возможности дифференциации процессуальной формы, то есть одновременного существования различных порядков досудебного или судебного производства в зависимости от квалификации преступления, наличия специальных субъектов, прямого волеизъявления участвующих лиц и целого ряда других факторов.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, закрепив единый порядок уголовного судопроизводства, предусматривает также дифференциацию его форм, которая является необходимым условием эффективного и рационального построения процесса, последовательного осуществления демократических начал правосудия.

Отметим, что вопросам дифференциации процессуальной формы посвящено многочисленное количество научных работ, тем не менее, данный вопрос нельзя считать полностью разрешенным.

Так, Ю. К. Якимович, анализируя мнения различных ученых о понятии дифференциации, пишет: «Некоторые авторы дифференциацию сравнивают с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий» [14 С. 204].

В. П. Нажимов считает, что дифференциация уголовного процесса может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел, в зависимости от степени сложности, ответственности, объема работы по делу [4, С. 284].

Противоположное мнение высказывает М. К. Свиридов, который полагает, что «в зависимости от сложности и важности дела различным может быть инструментарий, а не количество этапов деятельности. И хотя в одном случае (по делам частного обвинения) количество стадий действительно становится меньше за счет отсутствия по этим делам досудебного производства, однако количество стадий по остальным уголовным делам должно быть неизменным, так как неизменным остаются как конечные, так и промежуточные задачи, которые должны быть разрешены по каждому уголовному делу» [7].

Обосновывая необходимость дифференциации, М. Л. Якуб считал, что процессуальные формы только тогда и могут отвечать своему назначению, если они строятся сообразно со свойствами отдельных категорий дел. К таким категориям он относит следующие:

1) «степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренной за него законом;

2) общественно-политическое значение дел данной категории;

3) степень сложности дел данной категории в разрешении как их фактической, так и правовой стороны;

4) значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий» [15 С. 103–105].

Несколько иную позицию отстаивает И. А. Шмарев, выделяя следующие критерии уголовно-процессуального производства:

1) задачи производства и материально-правовые основания, лежащие в его основе;

2) степень сложности уголовного дела;

3) степень соотношения в производстве публичных и диспозитивных начал.

Таким образом, анализируя дифференциацию уголовного процесса, следует отметить, что она может идти в нескольких направлениях, как в появлении ускоренных производств, так и в появлении производств, с более сложными процессуальными формами. В связи с чем, полагаем возможным согласиться с мнением Т. В. Трубниковой, которая понимает под дифференциацией уголовного судопроизводства «существование в системе уголовного процесса ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей. В таком понимании дифференциации она включает в себя как классификацию производств в зависимости от их направленности (основные, дополнительные, особые), так и классификацию в зависимости от степени сложности процессуальной формы (обычное производство, упрощенные производства, производства с более сложной процессуальной формой)» [11 С. 8]. Ю. К. Якимович рассматривает все уголовное судопроизводство как систему относительно самостоятельных производств и выделяет структурную градацию уголовного процесса, а именно — три группы производств (в зависимости от их направленности): основные, дополнительные и особые [13 С. 9].

Для определения существенных различий в построении дифференцированных производств внутри уголовного процесса, Т. В. Трубникова отметила, что это должны быть очень серьезные отличия, заключающиеся в изменении конкретных форм деятельности правоохранительных органов, изменении правоотношений, исчезновении одних и появлении других процессуальных гарантий. Вместе с тем, она совершенно справедливо замечает: «Затруднительно, однако, предложить формализованные критерии такого признака самостоятельного уголовно-процессуального производства, как «существенные различия» в порядке деятельности... Этот признак, как представляется, носит оценочный характер. О выделении самостоятельного уголовно-процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают новый качественный уровень» [11 С. 8].

Основные производства направлены на установление и разрешение уголовно-правового отношения, дополнительные производства направлены на досрочное изменение или прекращение уголовно-правового отношения, а особые производства связаны с применением специальных уголовно-процессуальных норм, непосредственно не связанных с реализацией уголовно-правового отношения (т. е. по вопросам, лежащим вне сферы регулирования уголовного права) [14 С. 204].

Как видно, понимание смысла терминов «основное производство», «особое производство», «дополнительное производство» в юридической литературе весьма различно, как и сам перечень производств, входящих в ту или иную группу.

Таким образом, в юридической литературе нет единства относительно понятия дифференциации процессуальной формы, тем не менее, рассмотрев позиции ученых-процессуалистов, можно определить, что дифференциация уголовно-процессуальной формы это и свойство процессуальной формы, и тенденция ее развития, и способ построения уголовного процесса, и принцип уголовно-процессуального права. Одни авторы отождествляют дифференциацию уголовного судопроизводства с упрощением уголовного процесса, а другие рассматривают дифференциацию процессуальной формы как сосуществование в рамках уголовного процесса основного производства и особых производства — ускоренных и усложненных. Вместе с тем, наличие в уголовном процессе производств, различающихся между собой по направленности производства и по степени сложности процессуальных форм, свидетельствует о дифференциации отечественного уголовного процесса.

Литература:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
2. Качалова, О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: специальность 12.00.09 «уголовный процесс»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Качалова О. В.; ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». — Москва, 2016. — 482 c. — Текст: непосредственный.
3. Кузнецов, Н. П. Сущность, назначение и основные положения уголовного процесса. Предмет и система курса / Н. П. Кузнецов. — 1-е изд. — Воронеж: Воронежский гос. унт, 2003. — 453 c. — Текст: непосредственный.
4. Нажимов, В. П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел / Нажимов, П. В. — Текст: непосредственный // Связь юридической науки с практикой. — 1986. — С. 284–289.
5. Оралбекова, М. Д. Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной реформы / М. Д. Оралбекова. — Текст: непосредственный // Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета, Курск, 14–15 ноября 2019 года. — Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2019. — С. 268–270.
6. Петрухин, И. Л. Уголовный процесс / И. Л. Петрухин. — Москва: Проспект, 2001. — 520 c. — Текст: непосредственный.
7. Свиридов, М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса / М. К. Свиридов. — Текст: непосредственный // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. — 1987. — С. 241–242.
8. Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. — 7-е изд. — Москва: Норма, 2018. — 752 c. — Текст: непосредственный. С. 30
9. Смирнова, И. С. Критерии дифференциации основных уголовно-процессуальных производств / И. С. Смирнова. — Текст: непосредственный // Сибирское юридическое обозрение. — 2015. — № № 1 (26). — С. 65–69.
10. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. — 1-е изд. — Москва: Наука, 1968. — 468 c. — Текст: непосредственный. С. 5
11. Трубникова, Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Трубникова Т. В.; Национальный исследовательский Томский государственный университет. — Томск, 1997. — 32 c. — Текст: непосредственный.
12. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / С. А. Шейфер. — Москва: «Юрлитинформ», 2001. — 208 c.
13. Якимович, Ю. К. Уголовно-процессуальные производства: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Якимович Ю. К.; Науч. -исслед. ин-т укрепления законности и правопорядка. — Москва, 1992. — 369 c. — Текст: непосредственный.
14. Якимович, Ю. К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса / Якимович, К. Ю. — Текст: непосредственный // Правовые проблемы укрепления российской государственности. — 2013. — № 7. — С. 203–208.
15. Якуб, М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. — Москва: Юрид. лит., 1984. — 228 c. — Текст: непосредственный.