В эпоху развития и усложнения договорных отношений как никогда остро встает вопрос о возможности применения к субъектам договорных отношений ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Все чаще хозяйствующие субъекты в качестве способа защиты права выбирают именно взыскание убытков. Однако в настоящее время существует ряд как практических, так и теоретических проблем, которые связаны с неоднозначным толкованием правовой природы убытков. Тогда как для полноценного развития системы договорных отношений в стране субъектам права принципиально необходимо знать и четко понимать, что на самом деле есть «убытки» и какого их значение. Полагаем, что проблему возмещения убытков следует рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности, поскольку именно они являются наиболее часто встречающейся формой (мерой) гражданско-правовой ответственности. Подобный подход на сегодняшний день превалирует в цивилистической доктрине. В этой связи интересно обратиться к определению гражданско-правовой ответственности высказанное О. С. Иоффе [5]. Гражданско-правовая ответственность, по мнению ученого, — это санкция за правонарушение, которая вызывает для правонарушителя негативные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложением дополнительных или новых гражданско-правовых обязанностей. Кроме того, О. С. Иоффе считал неразрывно связанными понятий убытков и понятия гражданско-правовой ответственности. Хохлов В. А. в качестве обязательного аспекта убытков закрепляет их жесткую связь с правонарушением, исключительно по причине того, что о них можно говорить только в аспекте последствий, вызванных совершением неправомерного деяния [9]. Аналогичную точку зрения принял и А. В. Волков: «…об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате неправомерного поведения должника, то есть в жесткой связи с правонарушением… [7]».
В п.1 ст.393 Гражданского Кодекса[1] закрепляет универсальное правило, возмещение убытков — общее правило для наступления гражданско-правовой ответственности. Данное правило применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором. Тогда как применение иных мер имущественной ответственности возможно только при закреплении соответствующей возможности напрямую в законе или конкретном гражданско-правовом договоре. Указанное относится к отличительной особенности убытков. Нельзя не подчеркнуть, что именно механизм возмещение убытков наиболее полно и глубоко раскрывает три наиболее важных функций ответственности: предупредительную, компенсационную и стимулирующую. В качестве наглядной иллюстрации данного тезиса интересно исследование, проведенное авторами научного труда «Правовая экономика: проблемы становления», в котором сделан субъективный вывод о том, что применение вышеназванной меры ответственности позволит снизить нарушения договорных условий в три — четыре раза [6]. Данный пример — проявление стимулирующей функции. Еще одной особенностью возмещения убытков, как меры гражданско — правовой ответственности является то, что ее применение в каждом конкретном случае влечет за собой возникновение дополнительного обременения, то есть имущественные потери для виновной стороны, которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения обязательства.
На практике у субъектов договорных отношений ключевое значение приобретает именно четкое разделение правой категории убытков и основного долга по договору. Поэтому в качестве квалифицирующего признака может выступать наличие дополнительного обременения на стороне должника. С целью определения является ли взыскиваемая с должника сумма убытками или основным долгом в первую очередь необходимо проанализировать, повлечет ли уплата возникновение дополнительного обременения для должника. Вышеизложенное в общем виде сводится к недопустимости смешения категорий убытков и денежного долга, лежащих в очевидно разнородных правовых плоскостях.
Правильное понимание обозначенного вопроса и надлежащая правовая квалификация имеет не только доктринальное, но и практическое значение. Поскольку смешение двух различных категорий может повлечь для одной из сторон договора неблагоприятные имущественные последствия. Очевидно, что вопрос о соотношении денежного долга и убытков, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения обязательств, является следствием затянувшейся дискуссии о соотношении ответственности и долга. Обозначенный вопрос поднимался в трудах многих отечественных правоведов, но подробной доктринальной аргументации так и не получил. По мнению Агаркова М. М., само понятие обязательства в качестве одного из ключевого элемента содержит санкцию. При этом, задача санкции в самом общем виде сводится к обеспечению осуществления права кредитора и исполнение обязанности должника. В этом случае долг и ответственность выступают уже ни как различные или ни как тождественные элементы одного обязательства, а только лишь двумя аспектами одного и того же правоотношения [4]. С точки зрения Н. С. Братуся: «Требование о возмещении убытков — это требование об исполнении новой обязанности, которая заменяет прежнюю». Тогда как Осипов Е.Б полагал, что гражданско-правовая ответственность влечет появление дополнительного обязательства имущественного характера. Ш. И. Будман придерживался концепции согласно которой возмещение убытков по договору порождает совершенно новое обязательство для сторон [8]. Интересен на наш взгляд и подход Е. В. Тирской, по мнению которой, основной денежный долг и обязательство по возмещению убытков достаточно схожи и имеют аналогичную правовую природу. В связи с чем правовое регулирование их исполнения будет тождественным. В целом автор рассматривает убытки как новый денежный и допускает применение к нему всех без исключения правил, регулирующих «истинно денежные обязательства». В данном контексте, очевидно, что автор не исключает возможности применения том числе и законоположений статьи 395 ГК РФ. О допустимости возложения одной гражданско-правовой ответственности на другую говорит и О. В. Савенкова [10]. С точки зрения Савенковой как таковой запрет двойного принципа ответственности за одно и тоже нарушение в данном случае не возникает. Возмещение убытков предполагает совершение одного нарушения, а обязанность возместить начисленные проценты по ст.395 ГК РФ на сумму этих будет являться следствием иного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, продиктованной ныне упраздненным Высшим Арбитражным судом проценты за пользование чужими денежными средствами — это форма ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки — это тоже одна из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В связи с чем, на сумму убытков проценты не начисляются [2]. Аналогичные выводы содержатся и в ряде иных судебных актов различных судебных инстанций. Например, в деле по иску ООО «Новивидео» к ООО «ЖелДорЭкспедиция» суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из представленного расчета начислены они были на сумму убытков [3]. Таким образом, даже не смотря на выработанную правоприменительную позицию, а также правовые разъяснения высших судебных инстанций некоторые участники гражданского оборота настаивают на возможности начисления процентов на сумму убытков, не подкрепленных судебным решением. Можно предположить, что в данном случае участники оборота рассматривают убытки уже как совершенно новое и независимое от первоначального обязательства.
Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что недопустимо отождествлять такие разные правовые категории как «долг» и «ответственность должника». Неправильное толкование и смешение в практической правоприменительной деятельности может спровоцировать нарушение прав сторон.
Комплексно анализируя теоретические воззрения отечественных и зарубежных цивилистов считаем, что в договорных обязательствах логично рассматривать возмещение убытков как вторичное обязательство, производное от первоначального по причине его ненадлежащего исполнения.
Определившись с правовой природой убытков, с точки зрения договорного права, интересно, на наш взгляд, проследить и другие проблемные аспекты взыскания убытков. Исходя из общепринятой и наиболее распространенной теоретической классификации убытки делятся на:
1) компенсаторные — это убытки, которые рассчитывают в случае прекращения конкретного обязательства;
2) мораторные — это убытки за просрочку исполнения,
3) восполнительные — это убытки, возникшие по причине принятия ненадлежащего исполнения.
В настоящее время в отечественном законодательстве действует весьма неубедительная попытка воспроизвести соотношения взыскания убытков и требования реального исполнения. Прежде всего речь пойдет о статье 396 ГК РФ, п.1 которой гласит: «Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре [1] …», наряду с этим п.2 этой же статьи прямо говорит: «Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре…». Интересная позиция на этот счет была высказана А. Г. Карапетовым. Полагаем, что действительная обозначенная норма нуждается в скорейшем реформировании. Считаемым допустимым предложить внести изменения в законоположения п. п.1и 2 ст.396 ст. 396 ГК РФ поскольку, содержимое указанных пунктов не соответствует общепринятым критериям и зачастую не всегда понятно участникам оборота. В связи с чем, по сути, возникает практическая неприспособленность указанных норм, кроме того, даже в правовой литературе нередки случаи разночтений и неправильного ее толкования.
Вместо указанных и ныне действующих пунктов было бы разумно на законодательном уровне закрепить классификацию убытков на мораторные, компенсаторные и восполнительные, то есть урегулировать взаимосвязь какого-либо из вида убытков именно с прекращением обязательства. Обращаясь к опыту зарубежных коллег и анализируя германское гражданское уложение, а в частности п.4 ст.281, очевиден именно такой законодательный подход, однако и там он закреплен только отчасти. Пункт 4 ст.281 предусматривает, что независимо от того имело место ненадлежащее исполнение или вовсе неисполнение предъявление кредитором требования о взыскании убытков вместо исполнения (компенсаторных убытков) полностью освободит должника от необходимости исполнить обязательство.
Кроме того, логично на наш взгляд и то, что исполнение нарушенного обязательства в натуре, по сути, несовместимо с требованием о взыскании компенсаторных убытков. Несмотря на то, что предметом данного исследования служит исключительно правовая категория убытков, тем не менее в контексте компенсаторных убытков нельзя не упомянуть о деле А40–51703/2016, по которому заявитель просил взыскать с продюсера неустойку и обязать продюсера доснять фильм[2]. Однако, предъявление кредитором требования о взыскании с должника мораторных убытков не прекращает обязательство должника и дает право кредитору требовать исполнить обязательство в натуре.
Подводя итог вышеизложенного очевидно, что на сегодняшний день правовая категория убытков нуждается в глубоком теоретическом изучении и практическом законодательном реформировании. В настоящее время в доктрине существует целый комплекс диаметрально противоположных точек зрения относительно убытков как правовой категории. Помимо неоднозначного толкования правовой природы очевиден и законодательный пробел в части отсутствия надлежащей классификации убытков. Все эти факторы в конечном счете могут привести к дестабилизации гражданского оборота и ущемлению прав участников договорных правоотношений.
Хотелось бы подчеркнуть, данная работа не ставила своей целью дать подробный ответ на каждый из проблемных вопросов. Целью исследования является лишь тезисное выявление наиболее уязвимых мест, с которыми могут столкнуться участники договорных отношений, для дальнейших фундаментальных исследований.
Литература:
- Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54–2691/99-С9. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 09АП-38630/2017 по делу № А40–56048/17. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. / М. М. Агарков. — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. — 192 с.
- Иоффе О. С. Обязательственное право // Т. III:, М.: Юрид. лит., 1975.С. 880.
- Пугинский Б. И. Правовая экономика: проблемы становления / Б. И. Пугинский, Д. Н. Сафиуллин. — М.: Юрид. лит., 1991. С.240.
- А. В. Волков Возмещение убытков по гражданскому праву России // Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03, Волгоград, 2000.
- Будман Ш. И. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве / Ш. И. Будман, Е. А. Павлодский // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. — М.: Городец, 2000. — С. 223–235.
- Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис.... канд. юр. наук. — Самара, 1998. — 296 с.
- Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. — М.: Статут, 2006. — С. 36–44.
[1] Далее ГК РФ.
[2] прим.: неустойка в данном случае так же, как и убытки, является мерой гражданско-правовой ответственности и явно прослеживается компенсаторный характер, по сути при таких условиях исполнение обязанности доснять фильм т.е. исполнить обязательство в натуре недопустимо.
