Особенности выявления и квалификации налоговых правонарушений | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 3 августа, печатный экземпляр отправим 7 августа.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №24 (262) июнь 2019 г.

Дата публикации: 15.06.2019

Статья просмотрена: 2 раза

Библиографическое описание:

Корнева В. С. Особенности выявления и квалификации налоговых правонарушений // Молодой ученый. — 2019. — №24. — С. 213-215. — URL https://moluch.ru/archive/262/60656/ (дата обращения: 20.07.2019).



Особенных рычагов воздействия за нарушения налогового законодательства не предусмотрено ни «Налоговым кодексом Российской Федерации» [5], ни «Кодексом об административных правонарушениях» [1]. Эти меры типичны и сводятся к применению административного наказания — штрафа.

Санкции за преступления в сфере налогов и сборов бывают нескольких видов:

– штраф;

– арест;

– лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или без такового.

«Различия в механизмах привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные отраслевыми законодательными актами, связаны с процессуальными особенностями, основаниями и размерами воздействия. Эти особенности являются таковыми по следующим причинам:

– степень общественной опасности деяния. Например, привлечение к ответственности за уголовные преступления, обладающие высокой степенью опасности, осуществляется в особом порядке;

– правовой статус нарушителя. Так, по налоговому законодательству к ответственности привлекаются участники налоговых правоотношений (физические лица и организации). Должностные лица организаций подлежат привлечению по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» [4].

Для того, чтобы определить является ли правонарушением совершенное деяние или же преступлением, необходимо определить его размер.

В совместном Письме ФНС России и Следственного комитета РФ от 13 июля 2017 года № ЕД-4–2/13650@ сказано, что «налоговым органом рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос наличия умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок» [6].

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм, которая предусмотрена санкцией «п. 3. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации» [5], является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок).

Таким образом, действия лица носят сознательно-волевой характер и имеют цель — уклонение от уплаты сумм налогов, создание препятствий для законного хода процесса налогообложения.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, возникает ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, разрешается в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом согласно правилам, закрепленным в «п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации» [5].

Для определения вины юридических лиц, как и в «Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации» [1] закреплено правило, на основании которого вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение конкретного налогового правонарушения.

Примером может служить Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А78–5371/2016, где установлено, что «обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документально подтверждения хозяйственных операций, при этом Болотов С. В., являясь должностным лицом ООО «Стройдореко», производившим приемку и сдачу фактически невыполненных работ, выступал сам исполнителем данных работ (как индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Стройавтодилер), что прямо указывает на умысел данного лица по созданию видимости хозяйственных операций, а также исключает возможность квалификации правонарушения, как совершенного по неосторожности» [8].

Также рассмотрим и другой пример. В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 04АП-3693/17 по делу № А78–3569/2017 суд пришел к следующему выводу: «налоговый орган вменяет Обществу совершение налогового правонарушения как в форме вины в виде неосторожности, утверждая о непроявлении им должной неосмотрительности при выборе контрагентов, так и в виде умысла, утверждая о намеренности создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами путем включения их в сделки [7]».

Таким образом, суд говорит о том, что «налоговый орган субъективную сторону правонарушения должным образом не зафиксировал [7]»

«Без вины нет ответственности» — основополагающий принцип юридической ответственности. «Применимость этого принципа к ответственности за налоговые правонарушения не должна подвергаться сомнению» [9].

«О недостаточной эффективности норм об ответственности за налоговые преступления свидетельствует анализ правоприменительной деятельности: по данным Министерства внутренних дел РФ, в 2009 году было выявлено 22 316 налоговых преступлений, в 2010–11 449, 2011–6 687, 2012–5 818, 2013–6 893, 2014–6 210» [2].

«Приведенные учеными данные свидетельствуют о том, что до 90 % граждан России не желают платить налоги и полагают, что укрытие доходов от государства является правильным» [3].

Литература:

  1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018)
  2. Александров И. В. Расследование налоговых преступлений. М.: Юрайт, 2015. С. 17
  3. Александров И. В. Уклонение от уплаты налогов. Основы криминалистической характеристики: СПБ.: Юридический Центр-Пресс, 2011.
  4. Васянина Л. Е. Теоретические вопросы правового регулирования публичных доходов в Российской федерации. Диссер. М.: 2016, с. 444
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
  6. Письмо ФНС России и Следственного комитета РФ от 13 июля 2017 года № ЕД-4–2/13650@
  7. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 04АП-3693/17 по делу № А78–3569/2017
  8. Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А78–5371/2016
  9. С. Пепеляев. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие/Под ред. С. Г. Пепеляева.—М.: Инвест Фонд, 2000.— 496с.


Задать вопрос