Основным способом обеспечения интересов продавца согласно 2 абзацу 491 статьи ГК РФ является возможность требования возврата товара, и на этом этапе уже возникает вопрос, ведь возврат вещи можно обеспечить и с помощью других институтов, предусмотренных ГК РФ. Так, согласно 3 пункту 488 статьи и пункту 2 статьи 489 ГК РФ, продавец вправе потребовать возврата товара в случае неоплаты оговоренной цены. Основным различием купли-продажи товара с оплатой в кредит или в рассрочку от конструкции оговорки о сохранении права собственности является залог, возникающий в силу указания закона в первом случае с момента передачи товара и до его оплаты (пункт 5 статьи 488 и пункт 3статьи 489 ГК РФ). Предполагается невозможным использование залога и оговорки о сохранении права собственности одновременно, ибо возникают неразрешимые конфликты при реализации обеспечительного свойства обязательства при неисправности должника, так же невозможным является и установление залога на собственную вещь. Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3статьи 489 ГК РФ с момента передачи покупателю товара последний признается в залоге до оплаты, но по смыслу 491 статьи ГК РФ, продавец остается собственником и не может быть залогодержателем. Исходя из этого, следует сделать вывод, что пункт 5 не применим, а другие положения 489, 488 вполне могут быть использованы по аналогии, поскольку не противоречат сути конструкции оговорки. Другой позиции придерживается Ю. Н. Алферова, которая осуждая мнение В. В. Грачева пишет, что «если бы стороны могли заключить договор продажи вещи в кредит с оговоркой о сохранении права собственности, то продавец по такому договору выступал бы и в качестве обладателя права залога на проданную вещь, и в качестве ее собственника; абсурдность подобной конструкции очевидна» [1, c. 41–42].
Следующий способ обеспечения исполнения обязательства, схожий на первый взгляд с оговоркой, это удержание. Данный правовой институт поименован в 23 главе ГК РФ. Пункт 1 статьи 359 говорит, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены. Различие в удержании и оговорки о сохранении права собственности, во-первых, заключаются в способе возникновения- оговорка только при волеизъявлении сторон, удержание в одностороннем порядке. Во-вторых, удержание следует признать посессорным способом обеспечения обязательства, поскольку кредитор владеет вещью, хотя и не имеет титула, в оговорке же ситуация зеркальная, кредитор имеет титул, но не имеет владение и пользование, то есть следует признать непоссесорным способом обеспечения обязательства. Различными являются и способы реализации обеспечительного права. Согласно 360 статье ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, то есть реализация посредством публичных торгов, и получение удовлетворения из суммы продажи товара. При оговорке, как уже неоднократно было сказано, кредитор имеет право согласно абзацу второму 491 статьи ГК РФ потребовать возврата товара.
Весьма схожей является конструкция, описанная законодателем в 624 статье ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Следует сказать, что законодатель во втором пункте указанной статьи отмечает, что условие о выкупе арендованного имущества может быть установлено и дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. То есть регулирование и возникновение правоотношений весьма схожи, но все же различия есть. Например, в договоре аренды с правом выкупа, арендатор не имеет право отчуждать имущество, в отличие от договора, содержащего оговорку. Но принципиальным отличием данных конструкций является «основа» правоотношения. В одном случае основой является договор купли-продажи, в другом аренды, и уже регулирование данных отношений, установленное законодателем в разных главах (30 и 34 соответственно) уже указывает на разную природу данных конструкций.
Двусторонне обязывающий, синаллагматический характер договора купли-продажи, истолкованный превратно, впоследствии приводит к тому, что некоторые исследователи воспринимают оговорку как отлагательное условие. Данный вывод не соответствует пункту 1 статьи 157 ГК РФ, который говорит, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обязательства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Как правильно было отмечено Ю. Н. Алферовой [1, c. 28], по смыслу 157 статьи условными признаются обязательственные сделки, но норма не разграничивая сделки обязательственные и распорядительные, о последних молчит. Между тем под условным в конструкции предусмотренной 491 статьей ГК РФ является распорядительная сделка, именно она совершена под отлагательным условием. Вывод ошибочен еще и с позиции осознания природы удержания правового титула за продавцом. «Платеж по договору купли-продажи, а также передача товара по нему представляют conditio sine qua non этого договора и не могут характеризоваться как некое неопределенное условие» [2, c. 19]. То есть продавец передает право собственности по той причине, что покупатель предоставил оговоренную покупную цену, и покупатель предоставляет оговоренную покупную цену по той причине, что продавец предоставил обещанный товар. Это исходит из самой природы возмездно-эквиваленнтных сделок, и никакого отношения к условным не имеет. Помимо всего, при данной модели, когда констатируется, что данный договор заключён под отлагательным условием, происходит подмена понятий, поскольку уплата цены это не отлагательное условие договора, а обязанность, вытекающая из договора.
Если согласиться с тем, что данная сделка совершена под отлагательным условием, неизбежным будет применение к ней 157 статьи ГК РФ, в частности пункта третьего, который говорит в первом абзаце, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, что очевидно противоречит самой сути данной конструкции, ведь получается, что цена не уплачена, а право собственности перешло. Наверное, так не должно быть, и не для того придумана была конструкция сохранения права собственности, чтобы обойти его в два хода. Права добросовестного покупателя могут быть защищены с помощью других конструкций, например, такой, как депонирование, то есть исполнения обязательства внесением долга в депозит.
Несмотря на популярность и широкое применение в иностранных правовых системах, в частности западной Европе, в России данная конструкция не получила широкое применение в связи с отсутствием надлежавшего регулирования оговорки как в теории, так и на практике. Существующее регулирование предоставляет слишком слабые гарантии как продавцу, в связи с недобросовестностью покупателя, так и покупателю. Помимо сторон договора, оговорка отрицательно влияет и на третьих лиц в связи с ее «невидимостью», то есть отсутствием регистрации, которая возможно спасла бы ситуацию. Таким образом, оговорка оказывает довольно отрицательное влияние на гражданско-правовой оборот и, как следствие, на экономику в целом при том регулировании, которое получил этот институт в нашей правовой системе. Хотя в странах западной Европы, в частности, Германии, Нидерландах, Франции эффект противоположный, в силу грамотного регулирования. Таким образом, несложно сделать вывод о непорочности самой конструкции, а о качестве существующего регулирования. Исходя из последнего следует сказать, что законодательство, регулирующее оговорку о сохранении права собственности за продавцом, нуждается в серьезных доработках, ибо последнее приведет к раскрытию огромного потенциала этой конструкции. В доработке нуждается, прежде всего, сама норма (491 статья ГК РФ), которая в силу неполного регулирования и неточных формулировок приводит к аномальным ситуациям. Когда продавец получает право требования товара, обратно не имея в некоторых ситуациях права на отказ от договора. Когда непонятен вопрос о предмете договора, когда не описаны сделки, опосредующие установление оговорки, и, как следствие этого упущения, непонятно правовое положение сторон соглашения.
Литература:
- Алферова Ю. Н. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом: дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Спб, 2015.
- Сарбаш С. В. Удержание правового титула кредитором М., 2007. — 157, [1] с.
