Изучение призыва как речевого акта, рассмотрение прямого, косвенного и скрытого варианта его реализации, а также других видов коммуникативного воздействия в современной лингвистике напрямую связано с развитием информационных технологий, способствующих расширению пространства и возможностей речевого влияния на личность. Учитывая последствия проявления словесного экстремизма, закономерным представляется обращение к языковедческим знаниям.
В сферу лингвиста входит определение наличия или отсутствия в каком-либо тексте лингвистических признаков проявления экстремизма. Правовая оценка осуществляется в рамках других структур. Призывы к указанной деятельности влекут за собой уголовную ответственность (ст. 280 УК РФ), возбуждение вражды и ненависти — административную и уголовную (20.3.1. КоАП РФ, ст. 282 УК РФ). Одним из способов борьбы с указанными действиями является лингвистический анализ. Таким образом, выявление четких критериев разграничения призывов и возбуждения вражды и ненависти представляется актуальным вопросом.
Призыв — «это речевой акт, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некоторое действие или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов» [1, с. 442]. Существенным показателем эксплицитного призыва является наличие в высказывании императива или его семантических эквивалентов, имплицитные (косвенные, скрытые) варианты его реализации могут актуализироваться через намек (Вспомните, что у вас есть оружие, обопритесь на него… и т. д.), а также посредством использования различных коммуникативных тактик и приемов (апелляция к авторитету, авторитетному источнику, тактика иллюстрирования и т. д.). Призыв, являясь речевым актом, имеет условия успешности, которые детально рассмотрены А. Н. Барановым.
Имплицитный призыв может быть квалифицирован как речевое действие, направленное на возбуждение вражды, если оно ориентировано на формирование негативной оценки и в нем отсутствуют формальные показатели императива или его семантических эквивалентов. Это происходит вследствие того, что между представленными явлениями не имеется четких границ.
Возбуждение вражды направлено на создание в сознании воспринимающего субъекта негативного образа человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также на основе принадлежности к определённой социальной группе. Однако негативная оценка может присутствовать и в призыве (эксплицитном и имплицитном), поэтому необходимо выделить признаки возбуждения вражды и ненависти вне данного речевого акта.
Важной чертой призыва является наличие в высказывании образа адресата, поскольку именно на воспринимающего субъекта направлена интенция побуждения.
Существенным признаком возбуждения вражды и ненависти является наличие негативной оценки по отношению к какому-либо объекту, при этом создание образа адресата отходит на второй план, поскольку важным становится формирование определенного эмоционального состояния. Сравним: «Вас не должны удивлять поступки евреев. Это естественно для этой группы нечистых тварей. Евреи — самые подлые существа, [созданные] Аллахом» и «Удивляться поступкам евреев?Это естественно для этой группы нечистых тварей. Евреи — самые подлые существа, [созданные] Аллахом». Однако появление адресата в высказывании может свидетельствовать о призыве, поскольку при обращении может организовываться поле описания действий, которые необходимо совершить воспринимающему субъекту.
Рассмотрим несколько случаев разграничения призывов и возбуждения вражды и ненависти, используя метод трансформации.
|
Призыв |
Возбуждение вражды иненависти |
|
1) Негативная оценка при наличии адресата и императива: «И после этого ты все ещё поддерживаешь хачей и антифашистов? Русские очнитесь! Черные мрази объявили нам войну». Данное высказывание является призывом, поскольку удовлетворяет условиям успешности рассматриваемого РА. Трудное для выделения условие пропозиционального содержания решается путем контекстуального анализа: «очнитесь» имеет значение ответа на объявление «войны» соответствующими действиями. Более того, наличие отрицательной оценки по этническому признаку свидетельствует о недоброжелательном отношении и подтверждает необходимость ответных действий. |
1) Негативная оценка при отсутствии адресата и императива: «И после этого поддерживать хачей и антифашистов? Черные мрази объявили войну». Высказывание направлено на формирование негативной оценки по этическому признаку (далее — ЭП); выражается лексемами «хачи», «черные» (уничижительное наименование по ЭП), «мрази» (негативно-оценочная лексема, имеет в словарях помету «бранное»). Утверждение об объявлении «войны» при отсутствии императива и адресата не может быть расценено как призыв, но может быть определено как возбуждение вражды, поскольку на первый план выходит негативно характеризуемый объект, от которого исходит угроза. |
|
2) Негативная оценка при наличии адресата и детального описания действий, выраженных в форме риторических конструкций: «Грязная свинская русня бомбит Маядин кассетными бомбами.. Кто же отмстит им?! Кто утопит их в своей крови и нечистотах?! Где же эти орлы Кавказа? Почему не летают в величии?! Почему предпочли ползать по трущобам подобно крысам?!» Наличие развернутого описания действий («Кто отомстит им?! и т. д.) и адресата («орлы Кавказа»), к которому направлено побуждение, позволяет выявить все условия успешности призыва. Риторические конструкции в данном случае предполагают утверждение и являются грамматическим показателем призыва. |
2) Негативная оценка при отсутствии адресата и детального описания действий, выраженных в форме риторических конструкций: «Грязная свинская русня бомбит Маядин кассетными бомбами... Почему так происходит?!» Высказывание направлено на формирование негативной оценки по ЭП; лексические средства выражения — уничижительное наименование по ЭП «русня», негативно-оценочные эпитеты «грязная» (употреблено в переносном значении: безнравственный, аморальный), «свинская» (имеет помету «неодобрительное»). Описание враждебных действий со стороны объекта потенциально содержит побуждающий компонент, но это не позволяет квалифицировать высказывание как призыв ввиду отсутствия адресата и программы действий. |
Таким образом, дифференцирующим признаком призыва является наличие в высказывании императива, в прямой форме выражающего коммуникативное намерение говорящего, или предикатов, содержащих программу действий; при этом адресованность является важным показателем, при невозможности определения адресата (эксплицированного или выявляемого из общего контекста) нивелируется главная функция призыва — побуждение кого-либо к действиям. Существенным признаком возбуждения вражды и ненависти является наличие негативной оценки, при этом адресованность не имеет определяющего значения.
Литература:
- Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. / А. Н. Баранов. — М.: Флинта: Наука, 2007. — 592 с.
- Галяшина Е. И. Лингвистика vs экстремизма. В помощь судьям, следователям, экспертам / Под ред. проф. М. В. Горбаневского. — М.: Юридический Мир, 2006. — 96 с.
- Сёрль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов, 1986, С. 195–222.
- Стернин И. А. Выявление признаков возбуждения расовой и национальной вражды в лингвистической экспертизе текста. Методическое пособие. — Воронеж: «Гарант», 2010. — 20 с.
