В условиях непрерывно развивающихся рыночных отношений одним из важнейших направлений правового регулирования является антимонопольная деятельность. Причем монополистическая деятельность, в силу легального определения — это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные таковыми [1].
Монополистическая деятельность, таким образом, проявляется, в том числе, в виде заключения соглашений — договоренностей в письменной форме, содержащихся в документе или нескольких документах, а также договоренностей в устной форме. Антимонопольные соглашения подразделяются на: «горизонтальные», «вертикальные», между органами власти и хозяйствующими субъектами, иные.
«Горизонтальные соглашения» или картели — это соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Кинёв А. Ю. выделяет следующие виды картелей:
А) Ценовой картель — соглашение между конкурентами о единообразных манипуляциях с ценами.
Б) Сговор на торгах — соглашение между хозяйствующими субъектами об условиях победы на торгах.
В) Раздел клиентов и рынка — соглашение между хозяйствующими субъектами о распределении между собой клиентов, территорий, объемов продаж или закупок, ассортимента реализуемых товаров [2, с. 74].
Российский законодатель разделяет понятие картель (как соглашение) и согласованные действия. По мнению некоторых российских авторов такой подход вызывает определенные проблемы [3, с. 52]:
1) проблема, связанная с искусственным разграничением соглашений в устной форме от конклюдентных действий, также являющихся соглашениями в устной форме (вопреки теории и практике гражданского права);
2) проблема, связанная с искусственным признанием в качестве картеля только соглашений, но не согласованных действий (вопреки теории и практике классического конкурентного права);
3) проблема, связанная с нарушением принципа достаточности доказательств (вопреки теории и практике процессуального права).
При этом в конкурентном праве Европейского союза устанавливается, что картель может быть результатом как соглашения, так и согласованных действий. В связи с этим подход российского законодателя не соответствует классическому пониманию содержания понятия «картель» [4, с. 189].
По нашему мнению, для устранения возникших противоречий следует пересмотреть сам подход к пониманию картеля и обратиться к мнению правоведов. По мнению К. В. Барышковой под картелем следует понимать союз предпринимателей, договорившихся о координации отдельных направлений предпринимательской деятельности, возникающий на основе заключения картельного договора, не обладающий правоспособностью [5, с. 15]. Шиткина И. С. полагает, что картель — договорная форма объединения хозяйствующих субъектов, участники которой, сохраняя статус юридического лица, финансовую, производственную и коммерческую самостоятельность, определяют общую сбытовую политику и ценообразование с целью расширения сферы влияния на товарных рынках [6, с. 215].
Из ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, согласованными действиями признаются те действия, которые осознанно и зависимо друг о друга совершают хозяйствующие субъекты, желая достичь общих интересов. Данное понимание согласованных действий отвечает определению сделок, как осознанных, целенаправленных, волевых действий физических и юридических лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных последствий [7, с. 10].
Полагаем, что наиболее удачным является определения картеля как союза, формы объединения предпринимателей, заключивших в той или иной форме соглашение, позволяющее влиять на товарные рынки. При этом соглашение следует понимать шире, нежели это закреплено в п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», и признавать им договор хозяйствующих субъектов, заключенный в устной, письменной форме или с помощью конклюдентных действий.
По нашему мнению, внесение подобных изменений будет полностью соответствовать гражданскому законодательству, признающему конклюдентные действия одной из форм сделок наряду с устной и письменной. Также указанные изменения позволят провести четкую грань между параллельными действиями (то есть простым односторонним приспособлением, повторением действий другого субъекта рынка) и соглашениями, что должно повысить реальную эффективность антимонопольной политики нашего государства и оградить бизнес от несправедливых обвинений.
По мнению ряда ученых использование хозяйствующими субъектами иных способов (помимо устной и письменной формы) выражения воли (молчание, совершение конклюдентных действий) применительно к антимонопольному регулированию образует согласованные действия [8, с. 57]. С такой точкой зрения нельзя согласиться по нескольким причинам.
Во-первых, гражданское законодательство говорит о самой возможности заключения сделки путем конклюдентных действий в рамках устной формы сделки [9]. Таким образом, законодатель уравнивает устную и конклюдентную формы сделки.
Во-вторых, полагаем неправильным ставить знак равенства между согласованными действиями и соглашение в форме конклюдентных действий. Отличие соглашения от согласованных действий в том, что в последних отсутствует признак предварительной согласованности воли. Если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо совершает встречное действие в силу действия первого лица, то налицо соглашение, а не согласованные действия. Если же первое лицо совершает действие, не рассчитывая на то, что встречное действие будет совершено другим лицом, либо не знает, какое конкретно действие будет совершено другим лицом, то такие действия должны считаться согласованными действиями, а не соглашением [10, с. 204].
Наконец, в-третьих, судебная практика прямо указывает на возможность заключения картельных соглашений путем конклюдентных действий [11] [12]. При этом указанные действия могут проявляться в самых различных формах: электронная переписка, передача денежных средств и т. д. [13].
Если же картельное соглашение заключается в устной или письменной форме, то положения статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применению не подлежат [14]. Данная позиция прямо высказана Верховным Судом РФ [15, с. 15]. Это связано как с наличием специального законодательства (ФЗ «О защите конкуренции»), так и с противоправным характером таких соглашений.
Арбитражные суды указывают, что соглашением в смысле статьи 16 Федерального закона 135-ФЗ может быть признана договоренность участвующих в нем субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ. Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения между конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены [16].
При этом важно, что в соглашении должно участвовать как минимум два хозяйствующих субъекта. Такой вывод следует как из самой ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», так и из судебной практики [17].
Следует отметить, что заключение картельного соглашения влечет в соответствии с действующим законодательством административную и уголовную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа, причем размер его исчисляется в процентах (доле) от суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение [18]. Примечание к указанной статье определяет условия освобождения от административной ответственности. Лицо, отказавшееся от совершения (продолжения) правонарушения, сообщившее о них в антимонопольный орган, а также способствовавшее выявлению и пресечению правонарушений, подлежит освобождению от административной ответственности при соблюдении следующих условий:
− на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
− лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
− представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Однако освобождению от административной ответственности подлежат не все лица, участвовавшие в совершении правонарушения, а только лицо, первым выполнившее все названные условия.
Кроме этого, не подлежит рассмотрению заявление, поданное одновременно от имени нескольких лиц, заключивших недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение или осуществлявших недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованные действия. Данная норма, по мнению правоведов, призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также способствовать повышению эффективности практики применения мер административного наказания [19, с. 522].
Уголовная ответственность за заключение картельного соглашения наступает в том случае, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере [20]. Среди обстоятельств, отягчающих наказание, законодателем предусмотрены:
А) использование должностного положения,
Б) уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно угроза такового,
В) особо крупный ущерб или извлечение дохода в особо крупном размере,
Г) сопряжение деяния с применением насилия либо с угрозой такового.
Под крупным размером дохода понимается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.
Уголовное законодательство также позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Таким образом, полагаем, что российское законодательство в области правового регулирования картелей все еще нуждается в совершенствовании.
Литература:
- О защите конкуренции: федер. закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3434.
- Кинёв А. Ю. Классификация антиконкурентных соглашений в антимонопольном законодательстве РФ // Современная конкуренция. — 2011. — № 1. — С. 72–96.
- Бикебаев А. Асимметрии конкурентного законодательства // Конкуренция и право. — 2012. — № 4. — С. 50–56.
- Антимонопольное (конкурентное) право: учебник / К. А. Писенко, Б. Г. Бадмаев, К. В. Казарян. // СПС КонсультантПлюс.
- Барышкова К. В. Картельное право Германии конца XIX — первой половины XX веков: Историко-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 18 с.
- Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: учебно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 2001. — 264 с.
- Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2011. — 1208 с.
- Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / А. М. Баринов, О. А. Городов, Д. А. Жмулина и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло, Д. А. Петрова. — М.: Норма, Инфра-М,2013. — 304 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К. Н. Алешин, И. Ю. Артемьев, Е. А. Большаков и др.; отв. ред. И. Ю. Артемьев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2016. — 1024 с.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 № Ф05–18782/2015 по делу № А40–137755/2013 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 № Ф05–14142/2015 по делу № А40–126973/2014 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А35–10198/2014 // СПС КонсультантПлюс.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27–12323/2009 // СПС КонсультантПлюс.
- Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 9.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 305-КГ15–1236 по делу № А40–81895/2013 // СПС КонсультантПлюс.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 305-КГ16–1090 по делу № А40–146786/2014 // СПС КонсультантПлюс.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11–18. Постатейный научно-практический комментарий / И. А. Аксенов, С. Н. Антонов, О. В. Гречкина и др.; под общ. ред. Б. В. Россинского. — М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014. — Вып. IX — X. — 880 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
