В обыденной жизни довольно часто возникают ситуации, когда отношения между людьми или организациями не урегулированы и не имеют бумажного носителя, который бы позволил придать этим отношениям правовой характер. В практике судов огромное количество разбирательств, в которых аудиозапись является чуть ли не единственным доказательством, положенным в основу права требования.
Итак, аудиозапись — это сохраненный на магнитном, электронном или ином носителе последовательный звуковой ряд [3].
В статье 55 ГПК [2] приведен список, в котором указано в каком виде могут существовать доказательства, а именно: в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Кроме того, аудиозаписи в ГПК посвящена отдельная статья под номером 77, в которой указаны основные критерии, при соблюдении которых она может быть признана в качестве доказательства.
Таким образом законодатель включает аудиозапись в поле зрения суда в качестве доказательства. Тем не менее суды очень неохотно принимают аудиозапись в качестве доказательства.
Причинами такого положения служат несколько факторов. Первое, и самое главное — это соблюдение положений статьи 77 ГПК, то есть стороне, которая сделала запись необходимо пояснить, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись. Перед тем как признать любую аудиозапись суд оценит её допустимость. Если запись была сделана в нарушение законных прав иных лиц, то суд не приобщит её к материалам дела, так как в данном случае были нарушены права, гарантируемые Конституцией РФ [1].
В рамках сложившейся практики можно записывать свой собственный разговор, общение по телефону, либо при личной встрече. Но и в данном случае есть ряд ограничений: разговор должен касаться именно спорных правоотношений и в нем не должно содержаться каких-либо фактов о личной жизни собеседника. Так же суду должна быть предоставлена расшифровка разговора на бумажном носителе, которую заверять не обязательно, к такому выводу пришел ВС РФ в своём определении от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15–6.
Не раскрытым остается ещё один болезненный вопрос о том, нужно ли уведомлять другую сторону о том, что ведется запись? Данный вопрос до сих пор остается не решенным в рамках правоприменительной практики — одни суды считают, что уведомление необходимо, другие, в том числе Верховный суд РФ, что нет необходимости в уведомлении (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу № 35-КГ16–18). Данная ситуация в принципе представляется странной, если запись разговора ведется для того, чтобы в последствии сослаться на неё в качестве доказательства своей правоты, то оппонент вряд ли скажет то что мог сказать без записи.
В данном случае представляется наиболее правильной точка зрения выраженная ВС РФ, поскольку не редко аудиозапись является единственным возможным средством доказывания ввиду того, что другим способом получить доказательства не представляется возможным.
Второй сложностью признания аудио доказательства в суде является необходимость предоставления оригинала записи. На данном этапе возникает такая ситуация: человек записывает разговор на устройство (телефон, диктофон и т. п.) потом переносит эту запись на электронный носитель, получается, что в суд предоставляется не оригинал аудиозаписи, а его копия. Что в свою очередь может повлечь следующий вывод суда: «в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена» (Свердловский Областной Суд Апелляционное определение от 26 октября 2017 г. по делу N 33–18491/2017) или в такой формулировке: «подлинная запись с видеорегистратора ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлена (запись была представлена на ДВД-диске — А.П.)», что также повлекло признание записи ДТП недопустимым доказательством (Санкт-Петербургский Городской суд Апелляционное определение от 18 февраля 2016 г. N 33–2963/2016).
Получается, что запись нужно предоставить в оригинале либо надлежащим образом заверить. Но вот как этот механизм должен работать? Этот вопрос остается открытым. Представляется что в данном случае ВС РФ необходимо разработать четкие правила относительно вопроса оригинальность аудиозаписи.
Третьей проблемой приобщения аудиозаписи в качестве доказательства является проведение её экспертизы. Стоит сразу сказать, что, зачастую предоставляемые записи плохого качества: много фоновых шумов, посторонних голосов и т. д. Необходимо также учитывать, что в процессе аудио- или видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации [4]. Поэтому возникает необходимость проведения экспертизы чтобы точно идентифицировать голоса и соответственно определить кто и что говорил.
Фоноскопическая экспертиза — довольно продолжительная и дорогостоящая процедура. В связи с этим появляется ещё одно проблема, кто должен оплатить эту экспертизу? Зачастую другая сторона судебного разбирательства будет отрицать своё участие в аудиозаписи и первоначально оплата экспертизы ляжет на лицо, предоставившее эту запись.
Ввиду указанных выше проблем можно заключить что аудиозапись как средство доказывания в гражданском процессе носит сомнительный характер ввиду отсутствия надлежащего механизма работы с ней, как например с письменными или вещественными доказательствами. Суды попросту стараются не приобщать аудиозапись в качестве доказательства, что иногда приводит к отмене решения.
Получается, что аудиозапись становится неполноценным доказательством, что представляется не правильным, поскольку у лица, предоставившего аудиозапись, возникает множество препятствий на пути.
Представляется необходимым создать единообразную практику приобщения аудиозаписей в качестве доказательств по делу путем издания пленумом Верховного суда РФ соответствующего разъяснения, которое бы упорядочило судебную практику и дала судам четкие критерии, согласно которым они бы приобщали или не приобщали аудиозаписи к делу.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
- Блажеев В. В., Уксусова Е. Е. Гражданский процесс. — Москва: Проспект, 2015. — 736 с.
- Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Гарант.ру. URL: http://www.garant.ru/article/6626/#ixzz5i4Pe1Q2j (дата обращения: 13.03.2019).
