Аудиозапись как средство доказывания в гражданском судопроизводстве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №11 (249) март 2019 г.

Дата публикации: 17.03.2019

Статья просмотрена: 180 раз

Библиографическое описание:

Коренченко, Р. Е. Аудиозапись как средство доказывания в гражданском судопроизводстве / Р. Е. Коренченко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 11 (249). — С. 70-71. — URL: https://moluch.ru/archive/249/57247/ (дата обращения: 24.01.2022).



В обыденной жизни довольно часто возникают ситуации, когда отношения между людьми или организациями не урегулированы и не имеют бумажного носителя, который бы позволил придать этим отношениям правовой характер. В практике судов огромное количество разбирательств, в которых аудиозапись является чуть ли не единственным доказательством, положенным в основу права требования.

Итак, аудиозапись — это сохраненный на магнитном, электронном или ином носителе последовательный звуковой ряд [3].

В статье 55 ГПК [2] приведен список, в котором указано в каком виде могут существовать доказательства, а именно: в виде объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Кроме того, аудиозаписи в ГПК посвящена отдельная статья под номером 77, в которой указаны основные критерии, при соблюдении которых она может быть признана в качестве доказательства.

Таким образом законодатель включает аудиозапись в поле зрения суда в качестве доказательства. Тем не менее суды очень неохотно принимают аудиозапись в качестве доказательства.

Причинами такого положения служат несколько факторов. Первое, и самое главное — это соблюдение положений статьи 77 ГПК, то есть стороне, которая сделала запись необходимо пояснить, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись. Перед тем как признать любую аудиозапись суд оценит её допустимость. Если запись была сделана в нарушение законных прав иных лиц, то суд не приобщит её к материалам дела, так как в данном случае были нарушены права, гарантируемые Конституцией РФ [1].

В рамках сложившейся практики можно записывать свой собственный разговор, общение по телефону, либо при личной встрече. Но и в данном случае есть ряд ограничений: разговор должен касаться именно спорных правоотношений и в нем не должно содержаться каких-либо фактов о личной жизни собеседника. Так же суду должна быть предоставлена расшифровка разговора на бумажном носителе, которую заверять не обязательно, к такому выводу пришел ВС РФ в своём определении от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15–6.

Не раскрытым остается ещё один болезненный вопрос о том, нужно ли уведомлять другую сторону о том, что ведется запись? Данный вопрос до сих пор остается не решенным в рамках правоприменительной практики — одни суды считают, что уведомление необходимо, другие, в том числе Верховный суд РФ, что нет необходимости в уведомлении (Определение Верховного суда РФ от 06 декабря 2016 по делу № 35-КГ16–18). Данная ситуация в принципе представляется странной, если запись разговора ведется для того, чтобы в последствии сослаться на неё в качестве доказательства своей правоты, то оппонент вряд ли скажет то что мог сказать без записи.

В данном случае представляется наиболее правильной точка зрения выраженная ВС РФ, поскольку не редко аудиозапись является единственным возможным средством доказывания ввиду того, что другим способом получить доказательства не представляется возможным.

Второй сложностью признания аудио доказательства в суде является необходимость предоставления оригинала записи. На данном этапе возникает такая ситуация: человек записывает разговор на устройство (телефон, диктофон и т. п.) потом переносит эту запись на электронный носитель, получается, что в суд предоставляется не оригинал аудиозаписи, а его копия. Что в свою очередь может повлечь следующий вывод суда: «в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена» (Свердловский Областной Суд Апелляционное определение от 26 октября 2017 г. по делу N 33–18491/2017) или в такой формулировке: «подлинная запись с видеорегистратора ответчиком и его представителем в суд апелляционной инстанции не представлена (запись была представлена на ДВД-диске — А.П.)», что также повлекло признание записи ДТП недопустимым доказательством (Санкт-Петербургский Городской суд Апелляционное определение от 18 февраля 2016 г. N 33–2963/2016).

Получается, что запись нужно предоставить в оригинале либо надлежащим образом заверить. Но вот как этот механизм должен работать? Этот вопрос остается открытым. Представляется что в данном случае ВС РФ необходимо разработать четкие правила относительно вопроса оригинальность аудиозаписи.

Третьей проблемой приобщения аудиозаписи в качестве доказательства является проведение её экспертизы. Стоит сразу сказать, что, зачастую предоставляемые записи плохого качества: много фоновых шумов, посторонних голосов и т. д. Необходимо также учитывать, что в процессе аудио- или видеозаписи не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации [4]. Поэтому возникает необходимость проведения экспертизы чтобы точно идентифицировать голоса и соответственно определить кто и что говорил.

Фоноскопическая экспертиза — довольно продолжительная и дорогостоящая процедура. В связи с этим появляется ещё одно проблема, кто должен оплатить эту экспертизу? Зачастую другая сторона судебного разбирательства будет отрицать своё участие в аудиозаписи и первоначально оплата экспертизы ляжет на лицо, предоставившее эту запись.

Ввиду указанных выше проблем можно заключить что аудиозапись как средство доказывания в гражданском процессе носит сомнительный характер ввиду отсутствия надлежащего механизма работы с ней, как например с письменными или вещественными доказательствами. Суды попросту стараются не приобщать аудиозапись в качестве доказательства, что иногда приводит к отмене решения.

Получается, что аудиозапись становится неполноценным доказательством, что представляется не правильным, поскольку у лица, предоставившего аудиозапись, возникает множество препятствий на пути.

Представляется необходимым создать единообразную практику приобщения аудиозаписей в качестве доказательств по делу путем издания пленумом Верховного суда РФ соответствующего разъяснения, которое бы упорядочило судебную практику и дала судам четкие критерии, согласно которым они бы приобщали или не приобщали аудиозаписи к делу.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
  2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
  3. Блажеев В. В., Уксусова Е. Е. Гражданский процесс. — Москва: Проспект, 2015. — 736 с.
  4. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Гарант.ру. URL: http://www.garant.ru/article/6626/#ixzz5i4Pe1Q2j (дата обращения: 13.03.2019).
Основные термины (генерируются автоматически): качество доказательства, аудиозапись, Верховный суд РФ, запись, суд, бумажный носитель, ВС РФ.


Похожие статьи

Проблемы применения аудио- и видеозаписей в качестве...

Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу они могут быть возвращены лицу или организации, от которых были получены. Лицу, участвующему в деле могут быть выданы копии записей...

Допустимость использования электронных документов в качестве...

В настоящее время Россия переживает период обновления правовой системы. Одним из основных направлений в судебной практике является использование электронных документов, как способ повышения эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве.

Место электронных носителей информации в системе...

Вопрос места электронных носителей информации в системе доказательств по уголовным делам является дискуссионным, так как законодательно электронные носители информации не отнесены ни к одному источнику доказательств, указанному в части 2 статьи 74 УПК РФ.

Копирование содержимого электронных носителей как средство...

Верховный Суд РФ сослался на часть пятую статьи 154 УПК РФ, в соответствии с которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

электронный документ, Российская Федерация, бумажный...

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает разъяснений по этому вопросу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация...

Электронный документ как доказательство в гражданском процессе

Основные термины (генерируются автоматически): электронный документ, Российская Федерация, бумажный носитель, доказательство

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация, источник доказательств, носитель информации...

Осмотр электронных устройств как самостоятельное следственное...

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2

Фиксируются такие доказательства путем выемки носителя информации с последующим его

РФ, выемка, обыск, осмотр места происшествия, действие, возбуждение уголовного дела...

РФ, уголовный процесс, суд, уголовное судопроизводство...

В статье 74 УПК РФ [2] указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих

Недопущение использования результатов полиграфа в качестве доказательств можно найти в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября...

электронный документ, Российская Федерация, бумажный...

Одним из основных вопросов для суда при оценке доказательств является вопрос допустимости, т. е. подтверждения обстоятельств дела определенными законом средствами доказывания. Проведя анализ Гражданского процессуального кодекса РФ можно видеть, что...

Использование в процессе доказывания материалов аудио...

Законодательное закрепление аудио – видеозаписей в качестве приложений к протоколам

Полагаю, что ни одно из доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не отражает в

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что с момента появления технической записи в...

Похожие статьи

Проблемы применения аудио- и видеозаписей в качестве...

Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Только в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу они могут быть возвращены лицу или организации, от которых были получены. Лицу, участвующему в деле могут быть выданы копии записей...

Допустимость использования электронных документов в качестве...

В настоящее время Россия переживает период обновления правовой системы. Одним из основных направлений в судебной практике является использование электронных документов, как способ повышения эффективности доказывания в гражданском судопроизводстве.

Место электронных носителей информации в системе...

Вопрос места электронных носителей информации в системе доказательств по уголовным делам является дискуссионным, так как законодательно электронные носители информации не отнесены ни к одному источнику доказательств, указанному в части 2 статьи 74 УПК РФ.

Копирование содержимого электронных носителей как средство...

Верховный Суд РФ сослался на часть пятую статьи 154 УПК РФ, в соответствии с которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

электронный документ, Российская Федерация, бумажный...

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает разъяснений по этому вопросу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация...

Электронный документ как доказательство в гражданском процессе

Основные термины (генерируются автоматически): электронный документ, Российская Федерация, бумажный носитель, доказательство

электронный носитель информации, РФ, документ, доказательство, информация, источник доказательств, носитель информации...

Осмотр электронных устройств как самостоятельное следственное...

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2

Фиксируются такие доказательства путем выемки носителя информации с последующим его

РФ, выемка, обыск, осмотр места происшествия, действие, возбуждение уголовного дела...

РФ, уголовный процесс, суд, уголовное судопроизводство...

В статье 74 УПК РФ [2] указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих

Недопущение использования результатов полиграфа в качестве доказательств можно найти в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября...

электронный документ, Российская Федерация, бумажный...

Одним из основных вопросов для суда при оценке доказательств является вопрос допустимости, т. е. подтверждения обстоятельств дела определенными законом средствами доказывания. Проведя анализ Гражданского процессуального кодекса РФ можно видеть, что...

Использование в процессе доказывания материалов аудио...

Законодательное закрепление аудио – видеозаписей в качестве приложений к протоколам

Полагаю, что ни одно из доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ не отражает в

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что с момента появления технической записи в...

Задать вопрос