Противодействие коррупции является приоритетным направлением внутренней политики Российской Федерации. Коррупция препятствует нормальному функционированию органов государственной власти, создает недоверие граждан к государственным служащим.
Сотрудники уголовно-исполнительной системы, совершающие коррупционные преступления, посягают на нормальное функционирование учреждений и органов уголовно-исполнительной системы РФ, создают у отдельных категорий граждан иллюзию о возможности удовлетворения своих потребностей путем подкупа должностных лиц. Поэтому одним из условий нормального функционирования уголовно-исполнительной системы РФ является противодействие коррупционным преступлениям, совершаемых должностными лицами, а также обеспечение собственной безопасности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы РФ.
Основу антикоррупционного законодательства РФ составляет Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение вышеуказанных действий от имени или в интересах юридического лица.
В исправительных учреждениях и следственных изоляторах объективно складываются благоприятные условия для совершения преступлений коррупционной направленности, связанных с созданием льготных условий отбывания наказания. В учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее — УИС РФ) содержится немало лиц с противоправными убеждениями, вынашивающих планы путем подкупа должностных лиц УИС РФ получить доступ к мобильной связи, с целью совершения противоправных действий, а также стремящихся раньше вернуться на свободу при несоблюдении установленного порядка отбывания наказания. Действия должностных лиц, направленные на доставку осужденным и лицам, содержащимся под стражей в учреждениях ФСИН России, средств мобильной связи, наркотических веществ, необоснованное применение мер поощрения к указанным лицам, составление недостоверных положительных характеристик в суд для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим содержания или условно-досрочное освобождение являются наиболее типичными коррупционными деяниями, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
В правоприменительной практике суды и правоохранительные органы сталкиваются с вопросом квалификации преступлений, т. е. установление соответствия признаков совершенного общественно-опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренной конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В том числе существует немало проблемных вопросов, связанных с квалификацией преступлений, коррупционной направленности.
В процессе противодействия коррупции в УИС РФ могут возникнуть трудности в квалификации конкретных общественно-опасных деяний, совершаемых сотрудниками учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. В данной научной статье проводиться описание некоторых аспектов данной проблематики.
Так, Благовещенским городским судом Амурской области был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ гражданин Ж., ранее замещавший должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, который за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей доставил на охраняемую территорию следственного изолятора сим-карту и флеш-карту к сотовому телефону. В ходе следствия было установлено, что денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты услуги за доставку указанных запрещенных предметов гражданин Ж., получил от знакомого осужденного З., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.
Из фабулы ст. 285 УК РФ следует, что лицо использует служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Состав указанной статьи является материальным, т. е. должны наступить общественно опасные последствия, в частности доставка средств мобильной связи лицам содержащимся в учреждениях УИС РФ, нарушает интересы общества и государства, направленные на изоляцию указанных лиц, подрывает нормальное функционирование исправительных учреждений. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) учреждения, исполняющие наказания осуществляют контроль за соблюдением режимных требований на указанных объектах, проводят обыски и досмотры с целью изъятия запрещенных предметов и документов. В соответствии с требованиями ст. 26 указанного Федерального закона сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям или органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Поэтому соблюдение режимных требований и изъятие запрещенных предметов и документов на объектах УИС является обязанностью сотрудников и работников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что противоправные действия должностных лиц, направленные на доставку запрещенных предметов лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы либо содержащимся под стражей категорически противоречат задачам деятельности учреждений УИС РФ, а поэтому не могут входить в круг должностных полномочий должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и должны квалифицироваться по предусмотренным частям ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), т. е. совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. В случае получения денежных средств должностным лицом УИС за услуги по доставки запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, указанные деяния необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующим частям ст. 290 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, если сумма взятки не превышает десяти тысяч рублей.
Другим общественно-опасным явлением в функционировании уголовно-исполнительной системы является подкуп должностных лиц с целью улучшения условий содержания осужденных, а также способствование в решении вопроса об условно-досрочном освобождении из исправительных учреждений лиц не вставших на путь исправления.
Так, Сковородинским районным судом Амурской области был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ гражданин Д., ранее замещавший должность начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, который за взятку в размере 16500 рублей совершил заведомо незаконные действия в виде неисполнения постановления о наложении на осужденного Г. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и уничтожения указанных материалов. Также указанное должностное лицо получило от другого осужденного Г. взятку в размере 27000 рублей за составление положительной характеристики и справки о поощрении и взыскании в суд на условно-досрочное освобождение, за данное противоправное деяние гражданин Д. был осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о квалификации общественно-опасных деяний по уголовным дела, предусмотренных по ст. 290 УК РФ необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
К должностным лицам, в чьи служебные обязанности входит подготовка документов в суд на условно-досрочное освобождение, подготовка документов на поощрение и взыскание осужденных относятся сотрудники отделов воспитательной работы с осужденными исправительных учреждений, а также их руководители. Состав статьи 290 УК РФ является формальным, поэтому уголовная ответственность наступает при получении взятки от взяткодателя к взяткополучателю. В случае, если должностное лицо получает взятку за действия, которые явно выходят за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, то действия должностного лица необходимо дополнительно квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В приведенном примере действия должностного лица Д. охватывались умыслом на получение денежных средств за незаконные действия в виде уничтожения материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, поэтому наряду с ч. 3 ст. 290 УК РФ действия должностного лица Д. необходимо дополнительно квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
В случае если действия должностного лица, охватывались умыслом о введении в заблуждении взяткодателя о реальных возможностях повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, например, ложное обещание договориться с судьей о вынесении постановления об условно-досрочном освобождении, тогда действия должностного лица УИС РФ необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). При этом дача показаний на следствии лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ о невозможности повлиять на вынесении судом постановления об условно-досрочном освобождении может рассматриваться как тактика защиты. Так, в случае переквалификации получения взятки должностным лицом (ст. 290 УК РФ) на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) лицо, признанное виновным в совершении коррупционного преступления может избежать дополнительного наказания в виде штрафа кратного размеру суммы взятки.
Материал, изложенный в рамках настоящей статьи, позволяет сформулировать следующие проблемы в квалификации коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами уголовно-исполнительной системы:
- Ошибка в разграничении составов злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В случае квалификации преступления по ст. 285 УК РФ, связанного с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение, виновное должностное лицо избегает уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК РФ). Поэтому указанное деяние необходимо квалифицировать по ст. 286 и ст. 290 УК РФ.
- В преступлениях, связанных с получением взятки должностным лицом за помощь в изменении условий отбывания наказания, в том числе помощь в условно-досрочном освобождении, возникают трудности с определением реальной возможности должностного лица уголовно-исполнительной системы повлиять на вынесение судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Так, в случае, если должностное лицо исправительного учреждения за денежное вознаграждение способствовало составлению положительной характеристики, либо способствовало представлению осужденного на административной комиссии исправительного учреждения, результаты которой были направлены в суд с мнением администрации исправительного учреждения о возможности досрочного освобождения, тогда действия должностного лица необходимо квалифицировать как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Если виновное должностное лицо намеренно ввело в заблуждение взяткодателя о том, что за денежное вознаграждение может способствовать вынесению судом решения об условно-досрочном освобождении, то его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
- С учетом затруднительного финансирования уголовно-исполнительной системы, не редки случаи, когда должностные лица исправительных учреждений предоставляют льготные условия отбывания наказания осужденным взамен на проведение ремонтных работ по улучшению материально-бытовых объектов исправительного учреждения (общежития отрядов, столовая, баня, медицинская часть и т. д.). Умысел указанных должностных лиц может охватываться иной личной заинтересованностью в форме создания видимости благополучного состояния дел перед контролирующими и надзирающими органами. В данном случае действия должностного лица, направленное на получение материальной помощи на приобретение стройматериалов для улучшения материально-бытовых объектов исправительного учреждения, взамен на создание льготных условий отбывания наказания для конкретных лиц может квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Однако в правоприменительной практике возникает немало вопросов, связанных с определением существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
