В научной статье автором рассматриваются проблемы отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). В качестве одной из возможных мер разрешения данной проблемы автор видит принятие специального постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам отграничения получения взятки от смежных с ним составов преступлений.
Ключевые слова: получение взятки, злоупотребление, должностные полномочия, Уголовный кодекс РФ, Верховный суд РФ.
На сегодняшний день можно говорить о проблеме широкого распространения преступлений коррупционной направленности, совершаемых на территории Российской Федерации (далее по тексту — Россия, РФ): так, согласно статистическим сведениям, отраженным в ежемесячном сборнике «Состояние преступности в России», изданным за период с января по декабрь 2017 года Главным управлением правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ, было выявлено 29 634 преступлений коррупционной направленности, из них число совершенных преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту — УК РФ) составило 3188 [7].
Однако, на наш взгляд, представленные данные не вполне объективны, поскольку в рамках правоприменительной практики российских органов предварительного следствия существует проблема отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от смежных составов преступлений, в частности, от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), что влечет за собой неправильную квалификацию содеянного деяния.
Так, в соответствии с положениями ст. 285 УК РФ, под злоупотреблением должностными полномочиями понимается «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» [1].
Закрепленная в российском уголовном законе формулировка позволяет выделить первый критерий для отграничения рассматриваемых смежных составов — момент окончания преступного деяния. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является материальным, поскольку его момент окончания связывается с моментом наступления общественно-опасных последствий, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ — формальный, то есть момент его окончания связан с моментом начала совершения противоправных действий (иными словами, с самим фактом получения взятки, независимо от наступления каких-либо последствий данного деяния).
Однако, зачастую в рамках правоприменительной практики при квалификации противоправных действий обвиняемого лица, следователями, судом, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, игнорируется данный отличительный признак объективной стороны рассматриваемых смежных составов преступлений: так, в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.04.2017 по уголовному делу № 542178/2017, действия главного врача медицинского центра, направленные на получение выгод имущественного характера в виде оплаты личных нужд, а именно авиаперелета из Владивостока в Москву, за счет денежных средств, принадлежавших медицинскому центру, были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (как получение взятки с вымогательством), поскольку судом был установлен факт того, что данные денежные средства были переведены со счета организации на счет обвиняемого, главным бухгалтером, после убеждения последнего, что за совершенные им действия, он получит повышение в должности.
Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае обвиняемый, преследуя корыстную цель, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой убытки данного государственного учреждения [2].
На наш взгляд, данная проблема в правоприменительной практике обусловлена отсутствием должной профессиональной компетенции у следователей Следственного комитета РФ, препятствующим им, верно, квалифицировать совершенное преступное деяния в зависимости от момента его окончания.
Для разрешения данной проблемы, представляется необходимым, проведение на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений. Применительно к такому региону Российской Федерации как Приморский край, подобной площадкой может выступить Дальневосточный Федеральный университет, чья Юридическая школа выступает ведущей в подготовке профессиональных юристов на Дальнем Востоке.
Еще одной часто встречаемой в рамках правоприменительной практики проблемой отграничения рассматриваемых смежных составов преступлений по объективной стороне, является проблема квалификации противоправного деяния, при совершении которого должностным лицом были получены выгоды нематериального характера (например, сексуальные услуги), то есть не имеющих своего денежного выражения.
Указанная проблема разрабатывалась ранее отечественными учеными в области уголовного права: так, например, Хохлов Е. В. в своих научных трудах отмечал, что «основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких — либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме» [8].
Это подчеркивает и другой отечественный ученый Здравомыслов Б. В., который указывал, что «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [6].
Соглашаясь с представленными точками зрения в уголовно-правовой доктрине, отметим, что по смыслу ст. 290 УК РФ корыстная цель является обязательным квалифицирующим признаком получения взятки, в то время, как по смыслу ст. 285 УК РФ она является признаком альтернативным: «…совершено из корыстной или иной личной заинтересованности». При этом отечественный законодатель четко указал, что для образования состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необходимо получение должностным лицом денежных средств, имущественных прав, иной имущественной выгоды. Указанное, в свою очередь, означает, что получение выгод неимущественного характера направлено на достижение не корыстной цели, а исходя из личной заинтересованности преступника, тем самым оказание, например, услуг сексуального характера студенткой преподавателю государственного высшего учебного заведения в счет положительной оценки на экзамене, должно быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями, а не как получение взятки [4].
Приведем наглядный пример из краевой судебной практики. Так, судом Первомайского районного суда г. Владивостока, действия сотрудника отдела опеки и попечительства, направленные на постановку вне очереди на получение жилого помещения лица, которое не имело на это законных оснований, обусловленные тем, что последний обещал вступить в брак с дочерью обвиняемой, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не как получение взятки, несмотря на то, что в рамках данной договоренности дочь обвиняемой должна была быть зарегистрирована в полученном в последующем жилом помещении [3].
Другим примером может выступить договоренность между студенткой и преподавателем, при которой она получает положительную оценку на экзамене в рамках учебной сессии, при условии, что в течении нескольких месяцев она будет осуществлять уборку жилого помещения, принадлежащего данному преподавателю на праве собственности, а также приготовление по его пожеланию пищи. Следователем данные действия были квалифицированы как получения взятки несмотря на то, что, в сущности, своей извлеченная преподавателем выгода не носила материального характера. Судом первой инстанции данные действия были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями [5].
На наш взгляд, рассмотренные проблемы отграничения таких составов преступления как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, равно как и другие, могут быть разрешены в рамках правоприменительной практики только за счет принятия соответствующего акта толкования уголовно-правовых норм — постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Об отграничении смежных составов преступлений коррупционной направленности», из которого бы четко следовало понимание сложных вопросов квалификации противоправных деяний.
Тем самым, в заключении резюмируя изложенное ранее, представляется возможным сформулировать следующие выводы:
1) На сегодняшний день особую сложность в рамках правоприменительной практики представляют проблемные вопросы отграничения получения взятки от смежного состава преступления — злоупотребление должностными полномочиями, в частности, в зависимости от наступления последствий, преследуемой цели.
2) Разрешение существующих проблем представляется нам возможным как за счет принятия соответствующего акта толкования высшим судебным органом, так и путем проведения на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018). [Электронный ресурс]: справочно-правовая система «Консультант Плюс». // URL: http://ww.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
- Постановление Приморского краевого суда от 11.05.2017 по делу № 542178/2017. // Архив Приморского краевого суда. 2017. Д. 542178/2017. Л.Д. 244.
- Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2017 по делу № 652112/2017. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2017. Д. 652112/2017. Л.Д. 199.
- Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2018 по делу № 134567/2018. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2018. Д. 134567/2018. Л.Д. 201.
- Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 по делу № 865432/2018. // Архив Первомайского районного суда г. Владивостока. 2018. Д. 865432/2018. Л.Д. 211.
- Здравомыслов, Б. Д. Должностные преступления. / Б. Д. Здравомыслов. — М.: Норма, 1995. 428 с.
- Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года: ежемесячный сборник. [Электронный ресурс]: официальный сайт Главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. // URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/aab/Ежемесячный %20сборник %20декабрь %202017.pdf
- Хохлов, Е. В. Отграничение получения взятки от смежных составов. / Е. В. Хохлов. // Наука через призму времени. 2017. № 7. С. 100–104.
