В данной статье рассматриваются трудности, возникающие при избрании и изменении мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, и предлагаются варианты решения данных проблем.
Ключевые слова: меры пресечения, залог, заключение под стражу, присмотр за несовершеннолетним, домашний арест.
Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве являются предусмотренные УПК РФ средства воздействия на обвиняемого либо подозреваемого, выражающиеся в лишении или ограничении свободы, наложении определенных запретов, угрозе имущественных потерь или установлении присмотра. Меры пресечения избираются при наличии оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст.97 УПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Сада РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам и органам предварительного расследования следует соблюдать баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.
Судьи и органы предварительного расследования в основном правильно применяют нормы уголовно-процессуального законодательства о мерах пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, однако некоторые неясности остались и требуют разъяснения.
При решении судом вопроса о мере пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, не совсем ясна роль прокурора. В соответствии с действующим законодательством, следователю для подачи в суд ходатайства об избрании одной из перечисленных мер пресечения согласия прокурора не требуется. Такое согласие получает только дознаватель. Поэтому прокурор приходит в суд по ходатайству следователя не подготовленный и составляет свое мнение непосредственно перед судебным заседанием, в результате чего мнение прокурора может отличаться от позиции следователя и руководителя следственного органа. В связи с этим возникает сложная ситуация, когда прокурор возражает против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. В данном случае прокурор не может в полной мере выполнить свою функцию надзорного органа над предварительным следствием, поскольку суд его позицией не связан и вправе вынести любое решение по своему усмотрению. Многие авторы считают это нелогичным и предлагают наделить прокурора правом отзыва ходатайства следователя об избрании меры пресечения с рассмотрения суда либо правом заявлять о прекращении рассмотрения ходатайства, и суд в таком случае должен прекратить производство по заявленному ходатайству [6, С.7]. Мы не можем подержать данные предложения, ограничивающие полномочия суда, но полагаем целесообразным закрепить в УПК РФ обязанность следователя уведомлять прокурора о подаче в суд ходатайства об избрании меры пресечении либо о продлении ранее избранной меры пресечения в целях согласования позиции по соответствующему ходатайству.
При назначении залога в качестве меры пресечения судьи сталкиваются с проблемой отнесения определенных предметов к ценностям, указанным в качестве предмета залога в ст.106 УПК РФ. Положение об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2011 г. № 569, раскрывая понятие ценностей, указывает на драгоценные металлы и (или) драгоценные камни, изделия из них. Однако данная норма не устраняет проблему, поскольку остаются неясности по поводу включения в содержание понятия ценности иных предметов, которые возможно использовать в качестве залога, в том числе произведений и предметов искусства (картин, икон, гравюр, редких музыкальных инструментов и др.), предметов старины (старинных монет, орденов, медалей, книг и др.), оружия и иного движимого имущества, представляющего ценность. Очевидно, что данный вопрос должен быть решен на законодательном уровне путем расшифровки понятия ценности в ст.106 УПК РФ.
При передаче несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, у органов предварительного расследования и суда могут возникнуть вопросы о необходимости получения согласия перечисленных лиц. Статья 105 УПК РФ такого согласия от указанных субъектов не требует. Однако подобная позиция представляется неверной в отношении родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, поскольку они могут отказаться от выполнения обязанности по присмотру ввиду их физических или психических недостатков, болезни либо по иным причинам. В случае отказа, например, родителей от выполнения указной обязанности, целесообразно передать несовершеннолетнего под присмотр другого лица, заслуживающего доверие. В связи с этим, считаем необходимым отбирать у перечисленных субъектов письменное согласие либо ходатайство о передаче несовершеннолетнего под их присмотр. В случае невыполнения ими принятого обязательства эти документы будут служить дополнительным основанием для привлечения их к ответственности.
Что касается должностных лиц специализированного детского учреждения, то считаться с их мнением, полагаем, нет необходимости, поскольку они на основании закона обязаны присматривать за воспитанниками детских учреждений. В связи с этим и налагать на них денежное взыскание в порядке ч.4 ст.103 УПК РФ будет неправомерным.
Сложные ситуации могут возникнуть при необходимости применения такой распространенной меры пресечения, как заключение под стражу. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, либо в исключительных случаях — на срок до трех лет при наличии обстоятельств, перечисленных в п. п.1–4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Исходя из данной нормы, в случае совершения преступления, за которое вообще не предусмотрено лишение свободы, обвиняемый или подозреваемый может быть подвергнут только мере пресечения, не связанной с заключением под стражу. Поэтому неясно, как поступать в ситуации, когда обвиняемый по такому уголовному делу скрылся от следствия. Целесообразно объявить его в розыск и соответственно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, чтобы он вновь не скрылся, однако УПК РФ такой возможности не предусматривает.
Некоторые недочеты имеются и в норме, предусмотренной п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Данное положение очевидно несправедливо, поскольку условия содержания под стражей существенно отличаются от условий нахождения лица под домашним арестом, и расценивать день домашнего ареста как день в следственном изоляторе абсурдно. В связи с этим, оправданным является внесение изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ [3, С.2], который коснулся и лиц, находящихся под домашним арестом. Статья 72 УК РФ дополнена ч.3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы. Указанное нововведение вполне обоснованно, в связи с чем целесообразно внесение соответствующих изменений и в ст.109 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судьи неизбежно сталкиваются с проблемой установления на данном этапе признаков предпринимательской деятельности в действиях подозреваемого или обвиняемого. Эти обстоятельства могут быть установлены только в конце расследования, в связи с чем избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться нарушением ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого обязан руководствоваться ст.97 УПК РФ, где указаны основания для избрания меры пресечения, и не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния. Таким образом, ч.1.1 ст.108 УПК РФ противоречит ст.97 УПК РФ, что вызывает сложности на практике.
При необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в связи с выявлением у обвиняемого или подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, органы предварительного расследования также сталкиваются с трудностями. В ч.1.1. ст.110 УПК РФ установлен трехдневный срок для принятия данного решения с момента получения медицинского заключения, однако трех суток очевидно недостаточно для подготовки материалов в обоснование ходатайства и принятия судебного решения об изменении меры пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий. С другой стороны, указанная норма носит обязательный характер, в связи с чем перед следователем либо дознавателем встает вопрос о необходимости получения согласия руководителя следственного органа или соответственно прокурора для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ч.3 ст.110 УПК РФ. Полагаем, что в данном случае получение согласия указанных должностных лиц не требуется, поскольку, исходя из содержания ч.1.1. ст.110 УПК РФ, заключенный, страдающий заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, подлежит освобождению в укороченные сроки и в обязательном порядке.
На основании изложенного, представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ: закрепить обязанность следователя уведомлять прокурора о подаче в суд ходатайства об избрании меры пресечении в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу либо о продлении ранее избранной меры пресечения; в ст.106 УПК РФ расшифровать понятие ценности, указав, какие ценные вещи могут быть предметом залога; закрепить в ст.105 УПК РФ положение о том, что избранию меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним должно предшествовать письменное согласие либо ходатайство родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц о передаче несовершеннолетнего под их присмотр; внести изменения в ст.108 УПК РФ, закрепив возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях, за которые не предусмотрено лишение свободы, в исключительных случаях, перечисленных в п. п.1–4 ч.1 ст.108 УПК РФ; дополнить п. п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, касающийся зачета времени домашнего ареста в срок содержания под стражей, фразой «из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей»; указать в ст.110 УПК РФ, что для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не требуется согласие руководителя следственного органа либо прокурора.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // http://www.consultant.ru
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от 12.11.2018) // http://www.consultant.ru
- Федеральный закон от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2018. — № 143 (7606). — С.2.
- Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 29. — Ст. 4490.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // http://www.consultant.ru
- Манова Н., Рыгалова К. Роль прокурора при решении судом вопроса о применении мер пресечения // Законность. — 2017. — № 12. — С. 6–10.
