В статье сделан анализ проблем реализации программ и систем обучения в начальной школе.
Ключевые слова: ФГОС ОО, программы начальной школы, системы начальной школы
Российская система образования предлагает вариативность обучения: т. е. возможность при поступлении в школу выбрать ту или иную программу или систему обучения. Думаю, вы наслышаны о многих из них: к традиционной системе относятся программы «Школа России» [1], «Начальная школа ХХI века» [2], «Школа 2100» [3], «Гармония» [4], «Перспективная начальная школа [5], «Классическая начальная школа» [6], «Планета знаний» [7], «Перспектива» [8. К развивающим системам относятся две программы: Л. В. Занкова и Д. Б. Эльконина — В. В. Давыдова [9]. В принципе, уже можно подвести определенные итоги внедрения данных программ — дети, обучающиеся по ним и по новому ФГОС ОО, окончили начальную школу.
В советское время вся страна обучалась по единым учебникам (т. е. реально существовало единое образовательное пространство) и допустим, при переезде ребенка из Норильска в Калининград не было таких проблем с адаптацией в школе. Более того, было известно, что изучают в каждый конкретный день в любой школе страны и какие примеры были заданы на дом.
Сейчас каждая программа включает набор учебников, рабочих тетрадей и прочего методического материала для обучения. Если школа реализует 2–3 программы, то теперь родителям нужно выбрать не только «хорошего» педагога, но и программу обучения. Причем многие из них о программах не слышали или не осознают их значимости в дальнейшем обучении. Зачем нужны эти программы? С одной стороны, единообразие — хорошая вещь. Но дети совершенно разные и поэтому государство пытается создать для них наиболее комфортные условия для обучения. Родители пока сталкиваются с совершенно обратными вещами: педагог заболел и в школе его некому подменить, далее идет проблема преемственности, когда ребенок переходит в пятый класс.
Позитивные моменты пока прочувствовали немногие — надо не просто выбрать понравившуюся программу. Ведь не секрет, что сегодня разрыв между поступающими в школу детьми колоссален. Надо понять, а готов ли ребенок психологически, готов ли умственно работать по конкретной программе и воспринимать информацию определенным способом. Некоторые из них (программ) отличаются высокой интенсивностью обучения. Потом об этом конечно узнают, проявляется это знание в «хождениях по мукам» при выполнении домашних заданий. После этого начинают переводить ребенка в другой класс или школу.
Проблема выбора программы решается достаточно легко: при записи детей в школу с ребенком проводят собеседование, а многие школы проводят полноценные испытания (зачастую их делают, чтобы отсечь тех, кто идет не по району), осталось скорректировать вопросы собеседования или испытаний, чтобы по их итогам можно было определить предрасположенность ребенка к обучению по определенной программе. Родителям ребенка дать рекомендации, с указанием более подробно ознакомиться с данной программой. Скорее всего, многие из них пересмотрят критерий в виде «хорошего педагога» в пользу определенной программы.
Почему это до сих пор не сделано — не известно. Возможно, следует обязать школы проводить соответствующие испытания и уведомлять об этом родителей. А разработчиков программ обязать сделать набор тестов, заданий по которым можно будет определить «предрасположенность» ребенка.
В целом, в развитии современной системы образования мы можем наблюдать следующую картину — внедряются совершенно новые революционные идеи. Реализация которых предполагает пересмотр форм, методов и содержания обучения. При этом совершенно не проводится разъяснительная работа, и в первую очередь, с педагогами, которым забыли объяснить, что происходит, какой смысл вкладывается во все эти новации и что хочет получить законодатель. Сидеть на сайте Министерства образования и науки никто не будет — некогда, ведь педагоги переписывают календарные планы, делают дневники и прочую никому ненужную ересь. Давно пора уже сделать единый портал, где педагог в своем профиле видит (при работе с определенной программой), все что у него запланировано на каждый день, какие формы и методы работы советуют ему разработчики программы при объяснении конкретной темы, какой материал нужно приготовить для проектных задач и т. п.
Ситуация совершенно противоположная — надо сделать конспекты занятий, приготовить материал для формирования УУД, совместной деятельности. А помощи в этом плане никакой — только отчитайся и сдай очередной отчет. И эта вторая проблема: отсутствие методического материала. Что может быть проще — мы берем западную систему образования по которой уже работают несколько десятков лет. Переведите их наработки и раздайте учителям. Миллиарды рублей тратятся ежегодно на гранты, а обеспечить педагогов методичками до сих пор не удосужились. Зато конечно обязали разрабатывать самостоятельно и выкладывать на сайты образовательных организаций.
В итоге можно сделать следующий вывод: думаю, коэффициент полезного действия внедрения данных программ очень далек от запланированного. Вся нагрузка по их реализации ложится на плечи рядовых учителей, которые физически не смогут подобрать высокоэффективное содержание обучения, методы и формы организации работы. В наличии самодеятельность в плохом смысле этого слова, конечно ее можно назвать творчеством, но качество обучения останется прежним.
Литература:
- Растегаева Т. Е. Проблема реализации ФГОС ДО и подготовки педагогов в области дошкольного образования // Молодой ученый. 2016. № 9–3 (113). С. 25–27.
- Tyunnikov Yu. S. Integral assessment of future teachers’ professional preparation for innovative activity // European Journal of Contemporary Education. 2013. Т. 5. № -3. С. 183–200.
- Дегтярёва И. И. Становление позитивного «образа Я» студента колледжа // Школа будущего. 2013. № 2. С. 94–101.
- Тюнников Ю. С., Крылова В. В. Ценностно-смысловая структура рекреационной культуры // Sochi Journal of Economy. 2009. № 4. С. 114–117.
- Крылова В. В. Становление и развитие культурно-образовательного пространства в сочинском округе конца XIX — начала XX в // История и историки в контексте времени. 2003. № 1. С. 58–82.
- Густомясова А. Л. Подготовка педагогов в системе последипломного образования к воспитанию социальной компетентности детей дошкольного возраста: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2008.
- Мушкина И. А. Профессиональные компетенции социального педагога как основа его эффективной работы с семьей // Педагогическое образование и наука. 2010. № 6. С. 28–32.
- Густомясова А. Л. Социальная компетентность как предмет воспитания и компонент профессиональной деятельности педагога // Известия Южного федерального университета. Педагогические науки. 2008. № 7. С. 151–156.
- Тюнников Ю., Мазниченко М. «Педагогика»: диалектический курс // Высшее образование в России. 2004. № 9. С. 108–115.
