Отдельные вопросы контроля за соблюдением физическими лицами законодательства о налогах и сборах



Налоговые правоотношения между налогоплательщиками — физическими лицами и налоговыми органами имеют свою особенную специфику. В большей степени она проявляется при привлечении указанных лиц к налоговой ответственности. Такой позиции есть логическое объяснение.

Во-первых, данный вид общественных отношений имеет особую важность для стабильного функционирования самих налоговых правоотношений [1, с. 130]. Во-вторых, государство заинтересовано в том, чтобы уплачивались установленные налоги и сборы, исполнялись иные налоговые обязанности. Следовательно, институт привлечения к ответственности выступает в роли механизма, с помощью которого государство, в лице налоговых органов, в случае неуплаты налога, неисполнения других налоговых обязанностей, способно принять меры к устранению допущенных нарушений.

Встаёт вопрос о том, является ли совершенным и проработанным механизм привлечения налогоплательщиков — физических лиц к налоговой ответственности? Настоящее исследование направлено именно на выявление основных проблем, с которыми можно столкнуться на практике при привлечении физических лиц к налоговой ответственности.

Необходимо отметить, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу [2].

И первое, на что необходимо обратить внимание — важен процесс (механизм) установления факта совершения нарушения, а именно каким образом налоговый орган приходит к выводу о том, что лицо совершило налоговое правонарушение. Для того, чтобы с этим разобраться, рассмотрим некоторые конкретные составы налоговых правонарушений, за которые физические лица могут быть привлечены к ответственности.

Обратимся к такому составу правонарушения, как непредставление налоговой декларации в установленный срок, ответственность за который предусмотрена ст. 119 НК РФ. Вообще, согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщики — физические лица обязаны самостоятельно подавать декларацию только по доходам. В то же время, не все доходы физических лиц облагаются налогом. К примеру, согласно ст. 217 НК РФ не облагаются налогом доходы: от продажи имущества, находившегося в собственности более трёх лет; полученные, в порядке наследования; полученные по договору дарения от члена семьи в соответствии с Семейным кодексом РФ (от детей, супруга, родителей и т. д.); иные доходы. В свою очередь облагаются налогом доходы: от продажи имущества, находившегося в собственности менее трёх лет; от источников за пределами РФ; от сдачи имущества в аренду и другие.

Срок подачи налоговой декларации регламентирован Налоговым кодексом и согласно его п.1 ст. 229 декларация по налогу на доходы физических лиц подаётся в налоговый орган (инспекцию ФНС России) по месту жительства (месту пребывания) физического лица не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором был получен соответствующий доход. Если 30 апреля приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то декларация должна быть представлена не позднее ближайшего рабочего дня.

Сразу стоит оговориться, что на представление декларации только с целью получения налоговых вычетов, предельный срок подачи декларации до 30 апреля не распространяется. В таком случае подать декларацию налогоплательщик может в течение 3-х лет.

Если происходит нарушение установленного срока подачи декларации, то с налогоплательщика взыскивается штраф в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Что касается самого механизма выявления данного правонарушения. В этом вопросе Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрел возможность проведения налоговых проверок. Согласно п.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят два вида таких проверок: 1) камеральные; 2) выездные. Если в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении его к ответственности, то это предполагает, что уже в отношении этого лица была проведена налоговая проверка (камеральная или выездная), по результатам которой и было вынесено решение.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В отношении физических лиц камеральная проверка осуществляется следующим образом. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа. Данная проверка регламентируется ст. 88 НК РФ.

Датой начала проверки считается дата поступления в налоговый орган декларации. То есть, она начинается после того, как налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию. Налогоплательщиков не уведомляют о начале проведения камеральной проверки, решение о ее назначении не принимается. Срок проведения камеральной проверки — 3 месяца.

Налоговым органом, в частности, может проводиться такое мероприятие как допрос свидетеля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (протокол допроса свидетеля). Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, или дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля.

По итогам камеральной проверки составляется справка об окончании проверки. Однако, если после представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, налоговый орган обязан составить акт проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Данный акт составляется по требованиям ст. 100 НК РФ. В нём обязательно указываются виды выявленных нарушений. В течение 5 рабочих дней акт проверки вручается налогоплательщику, а в течение месяца налогоплательщик вправе предоставить разногласия на акт камеральной проверки. В течение 10 рабочих дней после истечения срока для предоставления разногласий руководителем налогового органа выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако на практике возникает следующая проблема. Исходя из буквального толкования норм статьи 88 НК РФ следует, что если налоговая декларация не сдана, то и провести камеральную проверку в отношении налогоплательщика не представляется возможным. Таким образом, налоговый орган не может провести камеральную проверку при данном виде правонарушения. Более того, без наличия предоставленной декларации нельзя привлечь физическое лицо к ответственности (также как и юридическое лицо).

Это подтверждается и материалами судебной практики. Так, налоговый орган полагал, что проведение камеральной налоговой проверки в соответствии с НК РФ не обусловлено фактом представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации, поскольку при проведении такой проверки налоговый орган может использовать документы, полученные им из иных источников. Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с аргументами налогового органа по следующим основаниям. Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах. Особенностью камеральной налоговой проверки является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве [3].

Возникает вопрос о том, как налоговым органам решить данную проблему? Налоговым кодексом РФ предусмотрены и иные меры по выявлению правонарушения, в частности, проведение выездной налоговой проверки физического лица, в том числе не являющегося индивидуальным предпринимателем.

По общему правилу в рамках такой налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица. Необходимо сразу оговориться — выездная налоговая проверка организации не может приравниваться к выездной налоговой проверке физического лица. Учитывая специфику субъекта, следует говорить о ряде проблем и ограничений.

На основании ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков выездной налоговой проверки является ее проведение на территории налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осматривать территории, помещения налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документы и предметы.

Должностные лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ. При этом налоговым органом не могут быть истребованы у физического лица те документы, которыми это лицо не располагает.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (однако имеются основания для продления этого срока). В последний день проведения выездной налоговой проверки руководитель проверяющей группы обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки составляется как в случаях обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае отсутствия выявленных нарушений. В акте выездной (повторной выездной) налоговой проверки могут быть отражены факты и обстоятельства налоговых правонарушений.

Но и здесь сталкиваемся со следующей проблемой. В отношении физических лиц выездные проверки, как правило, не проводятся. Обусловлено это следующим. Зачастую сам факт проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика — физического лица вызывает удивление. Между тем, данная возможность прямо предусмотрена НК РФ. Так, в силу прямого указания ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются как организации, так и физические лица — в указанной статье отсутствует указание на то, что в качестве таковых рассматриваются исключительно физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Однако, в силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно [4]. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, Уголовный кодекс РФ в ст. 139 устанавливает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Следовательно, доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц не допустим, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, ограничения при проведении выездной налоговой проверки физического лица заключаются в следующем: затруднительно проведение выездной налоговой проверки по месту жительства физического лица; отсутствует возможность проведения осмотра жилых помещений и имущества, находящегося в жилых помещениях (ст.92 НК РФ); отсутствует возможность производить выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях (ст. 93, 94 НК РФ). Соответственно, фактически проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица будет осуществляться по месту нахождения налогового органа.

Как налоговым органам найти решение, если проведение налоговых проверок оказывается не эффективным? В таком случае, согласно ст. 93.1 НК РФ у должностных лиц налогового органа есть возможность истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), такие документы (либо информацию) о налогоплательщике (к примеру, запросы в банк, получение информации от других налогоплательщиков (например, кому лицо продало квартиру и так далее)).

Кроме того, несмотря на существенные ограничения при проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица налоговые органы вправе: запросить у него необходимые для проверки документы; провести осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением; вызвать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ).

Другой пример состава налогового правонарушения касается неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов), ответственность за который предусмотрена ст. 122 НК РФ. Механизм его выявления следующий.

Сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах в срок, признается недоимкой (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 НК РФ). Когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Сразу стоит отметить, что на практике существует проблема, когда налоговые уведомления фактически не доходят до налогоплательщиков, а также сложности их разыскать, в связи с чем может и возникнуть несвоевременная оплата налога.

Факт выявления недоимки в силу п. 1 ст. 70 НК РФ фиксируется налоговым органом путем составления соответствующего документа (о выявлении недоимки у налогоплательщика), форма которого установлена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7–8/179@ [5].

Далее налоговый орган формирует и направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ, это требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (однако в случае, если сумма недоимки и задолженности составляет менее 500 рублей, то требование об уплате налога должно быть направлено не позднее одного года со дня выявления недоимки). Правила составления требования, его содержание и порядок направления регламентированы гл. 10 НК РФ.

Требование — это письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога должно содержать: 1) сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; 2) подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; 3) срок исполнения требования; 4) размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Это означает, что сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, позволяют налоговому органу информировать налогоплательщика о факте наличия задолженности, предупреждают налогоплательщика о начале в отношении него процедуры принуждения к исполнению обязанности по уплате налога и мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Немаловажен срок исполнения требования. В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога в требовании не указан. Из этого следует, что при непредставлении налогоплательщику 8 календарных дней (минимальный срок) для добровольного исполнения требования, а равно принятие последующих мер, направленных на взыскание налоговой задолженности до истечения этого срока, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Вся процедура применяемых государством мер по принуждению налогоплательщика к уплате налога не должна отклоняться от правил и последовательности, установленных налоговым законодательством.

Как установлено п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Анализ судебной практики свидетельствует: именно на этой стадии возникает большое количество споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Это связано с тем, что налоговые органы не уделяют должного внимания как содержанию требования, так и его направлению налогоплательщику (например, нередко налоговые органы пренебрегают предписанием НК РФ о порядке вручения налогоплательщикам требования об уплате налога, не принимая меры к передаче этого документа налогоплательщику лично под расписку, ограничиваются направлением его по почте и т. д.). В результате суды при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании таких требований незаконными (недействительными), как правило, становятся на сторону заявителей.

Так, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 ноября 2014 г. МИФНС № 19 по Челябинской области отказано в иске к Репьеву Ф. Е., о взыскании задолженности по налогам. В связи с образовавшейся за 2010–2012 годы недоимкой по транспортному и земельному налогам, 19 ноября 2013 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 93263 от 17.11.2013 года об уплате транспортного налога с учетом пени по земельному налогу. Сведений о направлении ранее в адрес Репьева Ф. Е. налогового уведомления материалы дела не содержат. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, связанных с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и взыскании пени, в силу нарушения налоговым органом порядка взыскания недоимки по транспортному налогу, предусмотренного НК РФ. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, указывая: не соответствуют действительности также доводы жалобы о доказанности факта направления налогового уведомления об уплате транспортного налога и налогового требования, без указания его реквизитов и даты направления, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства: требование об уплате налога, пени № 93263 от 17.11.2013 года, № 83808 от 14.10.2013 года, уведомление, копия почтового реестра, и список заказных отправлений. Перечисленные автором жалобы документы не свидетельствуют о безусловном направлении в адрес ответчика Репьева Ф. Е. заказного письма с требованием № 93263 от 17.11.2013 года, поскольку список № 35 от 19.11.2013 года о направлении требования представлен МИФНС в виде незаверенной копии, тогда как по смыслу ч. 6 и 7 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Налогового уведомления об уплате транспортного налога и документа, подтверждающего его отправку в адрес ответчика, МИФНС в материалы дела не представлено [6].

Аналогичную позицию занял Советский районный суд г. Владикавказа 17 июня 2016 г. по делу № 2А-1936/2016. МИФНС обратилась в суд с административным иском к Цахилову К. Н., о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 785 рублей и пени в размере 887,78 рублей. Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял уведомление об уплате налога по адресу, по которому административный ответчик не проживает с 2006 года, а зарегистрирован и проживает по иному адресу. Из чего следует, что административный ответчик не получал уведомлений об уплате налога вследствие ненадлежащего уведомления налоговым органом, следовательно, МИФНС не выполнил требования закона о необходимости соблюдения досудебного порядка. Суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установлено, что налоговое уведомление не было направлено Цахилову К.Н [7].

Однако нередки ситуации, когда налогоплательщик пытается убедить суд в ненадлежащем уведомлении его налоговым органом. Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти в своем решении от 28 июня 2016 г. по делу № 2А-7348/2016 установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а доводы ответчика о том, что она проживает и зарегистрирована по одному адресу, а налоговым органом налоговые уведомления и требования направлены по иному адресу, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика об уплате налога, в связи с чем следует отказать в удовлетворении административного иска, судом отклоняются по следующим основаниям. По сведениям, которые имелись у истца на момент направления налогового уведомления, требования об уплате налога ответчику, местом жительства ответчика являлся адрес, на который было направлено требование. При этом, сведения о ее регистрации по иному адресу в Межрайонную ИФНС России не поступали. Налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа. Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами, как налогового уведомления, так и налогового требования, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания налога, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден [8].

В связи с этим существенными недостатками требования об уплате налога, служащими основанием для обжалования этого документа, являются: 1) отсутствие сведений, информирующих налогоплательщика о факте наличия задолженности (направление уведомлений), о начале в отношении него процедуры принуждения к исполнению обязанности по уплате налога и мерах по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога; 2) не предоставление налогоплательщику минимально установленного срока (8 календарных дней) для добровольного исполнения требования; 3) нарушения порядка вручения требования и т. д.

В случае признания требования об уплате налога (пени) незаконным (недействительным) согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.12.2005 № 503-О, перечисленные налогоплательщиком денежные средства во исполнение этого требования должны быть ему возвращены. Более того, нормы, содержащиеся в абзаце первом п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В то же время неуплаченная задолженность будет числиться за налогоплательщиком, т. к. признание требования незаконным (недействительным) не служит основанием для списания данной задолженности, в т. ч. как безнадежной к взысканию.

Таким образом, признанное незаконным (недействительным) требование об уплате налога ставит под сомнение правомерность всех последующих действий налоговых органов по взысканию в бюджет задолженности на его основании. Перечисленные налогоплательщиком денежные средства во исполнение незаконного требования должны быть ему возвращены. Однако основания для списания задолженности отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для прекращения обязанности по уплате налога. Иными словами, задолженность по уплате налога будет иметь место, но право на взыскание его в принудительном порядке налоговым органом может быть утрачено.

Не менее интересным видится вопрос о том, привлекаются ли физические лица к ответственности за неисполнение требования налогового органа об уплате налога? Для ответа обратимся к ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из диспозиции данной статьи видим, что действительно неисполнение законного предписания (требования об уплате налога) подпадает под данный состав правонарушения. Однако, материалы судебной практики свидетельствует о том, что по данному составу правонарушения привлекаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, но нет решений в отношении физических лиц.

Так, в Постановлении Челябинского областного суда от 9 июня 2017 года по делу об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ указано: из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года следует, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, не предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в установленные законом сроки. В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Г. было направлено требование-предписание об устранении выявленного нарушения и представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Поскольку Г. в установленный в предписании срок требование не исполнено, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ [9].

Аналогичная практика содержится и в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. Так, в адрес общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» было выставлено требование об устранении нарушения порядка представления налоговой декларации. В связи с неисполнением требования-предписания налогового органа заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу указал следующее: в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В свою очередь, в обязанности налогоплательщиков входит выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ). Налоговый контроль является одной из разновидностей государственного контроля, а налоговый орган является государственным органом, осуществляющим государственный контроль в определенной сфере. Статья 28.3 КоАП РФ относит к полномочиям налоговых органов составление протоколов по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 данного Кодекса, состав которого предполагает наличие и неисполнение законного предписания (предписания) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль [10].

Следовательно, практика показывает, что фактически физические лица не привлекаются к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В случае же, если налогоплательщику было направлено требование, и он не оплатил указанные в нем суммы (не исполнил требование в срок), то налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке (а именно в судебном, так как в отношении физического лица налоговые органы не вправе самостоятельно взыскивать средства со счетов и т. д.).

Заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение таких дел в суде производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ), в приказном производстве (пять дней на вынесение приказа; десять дней на представление возражений; при поступлении возражений от должника судебный приказ отменяется, и заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в порядке искового производства; при отсутствии возражений налоговому органу выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению), либо в исковом производстве (дела разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству; для принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист) [11]. Требование о взыскании налога (сбора) за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Взыскание налога на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, конституционный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ («Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда») и применяемый при взыскании сумм неуплаченного налога в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в данном случае растягивает процесс взыскания неуплаченного налога на довольно продолжительный период и существенно зависит от активности должностных лиц налоговых органов, реальных сроков рассмотрения дела в суде, сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и сроков принятия судебными приставами — исполнителями мер по взысканию недоимки. Учитывая возможность обжалования судебных актов, с момента истечения срока уплаты налога до предъявления должнику судебным приставом — исполнителем исполнительного документа проходит достаточно долгий срок.

Судебная практика содержит примеры привлечения физических лиц к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, которая, кроме того, подтверждает растянутость сроков. Следует отметить, что имеет место также и уголовная ответственность физических лиц, однако, именно она зачастую не реализуется на практике ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Так, в отношении Д. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена неуплата НДФЛ, принято решение о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации.

МИФНС России направило Д. требование об уплате налога, пени, штрафа, предоставив срок для добровольного исполнения. Требование в установленный срок исполнено не было, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Д. в суде. Суд первой инстанции отказал Д. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС России. Подобную позицию занял и суд апелляционной инстанции, обосновывая это тем, что доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемых сумм являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, поскольку размер взыскиваемых сумм, их законность и обоснованность, подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области.

Примечательно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 198 УК РФ было отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования [12].

В заключение укажем основные проблемы при привлечении налогоплательщиков — физических лиц к налоговой ответственности, а также возможные пути их решения.

Поскольку проведение камеральных налоговых проверок оказывается невозможным (в частности, при непредставлении налоговой декларации налоговый орган не может провести данный вид проверки, а следовательно и привлечь налогоплательщика — физического лица к ответственности), а выездных налоговых проверок затруднённым (выездные проверки, как правило, в отношении налогоплательщиков — физических лиц не проводятся, а если и проводятся, то налоговые органы сталкиваются с целым рядом ограничений), то приходится говорить о несовершенстве порядка (механизма) привлечения налогоплательщиков — физических лиц к ответственности.

Выходом из данной ситуации, в настоящее время, может послужить возможность должностных лиц налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), такие документы (либо информацию) о налогоплательщике (к примеру, запросы в банк, получение информации от других налогоплательщиков (например, кому лицо продало квартиру и так далее)). Кроме того, несмотря на существенные ограничения налоговые органы вправе: запросить у налогоплательщика необходимые для проверки документы; вызвать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля, провести осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением и т. д.

При привлечении налогоплательщиков — физических лиц за неуплату или неполную уплату сумм налога существует также ряд проблем. В частности, налоговые уведомления по факту могут не доходить до налогоплательщиков, а налоговые органы, в свою очередь, не уделяют должного внимания к надлежащему уведомлению, к содержанию и направлению требований об уплате налога, в связи с чем вытекает несвоевременная оплата налога и возникают споры между налоговыми органами и налогоплательщиками, плюс ко всему, растянутость процесса взыскания неуплаченного налога на довольно продолжительный период.

Следовательно, во избежание подобных случаев, налоговым органам не рекомендуется пренебрегать требованиями, которые устанавливает Налоговый кодекс РФ, в части надлежащего уведомления налогоплательщиков, содержания и порядка вручения требования об уплате налога и других обязательных условий. Необходимо соблюдать обязательные правила к составлению налогового требования об уплате налога (в частности, к предоставлению минимального срока для его исполнения, к основаниям взимания налога и т. д.), вручать требование лично под расписку, а не ограничиваться направлением его по почте. Кроме того, для более эффективного преодоления назревших проблем, считаем, что необходимо внести законодательные изменения о порядке привлечения налогоплательщиков — физических лиц к налоговой ответственности.

Литература:

1. Аушев Д. Г. Основные проблемы применения ответственности за совершение налоговых правонарушений / Д. Г. Аушев // Вестник экономики, права и социологии. — 2017. № 4. С. 130–133.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. № 1580/07 // Банк судебных актов и документов Высшего Арбитражного Суда РФ. — URL: http://www.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=2239&filename=2239.pdf (дата обращения: 31.10.2018).
4. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № -7 ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
5. Приказ ФНС России от 13 февраля 2017 № ММВ-7–8/179@ // СПС «Консультант плюс». — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 31.10.2018).
6. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 ноября 2014 г. По делу № 11–11792/2014 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 01.11.2018).
7. Определение Советского районного суда г. Владикавказа № 2А-1936/2016 от 17 июня 2018 г. По делу № 2А-1936/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 01.11.2018).
8. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти № 2А-7348/2016 от 28 июня 2016 г. По делу № 2А-7348/2016 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 01.11.2018).
9. Постановление Челябинского областного суда от 09 июня 2017 г. По делу № 4а-674/2016 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 13.11.2018).
10. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. По делу № А76–10943/2012 // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 13.11.2018).
11. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 19 июля 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
12. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 13.11.2018).
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 октября 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 1. — Ст. 1.
14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 03 августа 2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 октября 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 503-О // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 8. — Ст. 945.
17. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 г.) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.