Для определения методики поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам необходимо отталкиваться от того, какие задачи поставлены перед государственным обвинителем как особого участника уголовного судопроизводства, и каким образом указанные задачи реализуются им в процессе привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Первым пунктом Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее — Приказ Генпрокуратуры № 465), определяющим основные служебные требования к прокурорским служащим при участии их в рассмотрении судами уголовных дел, определена не только значимость соответствующей функции прокуратуры, но и предусмотренная долгом службы обязанность по постоянному совершенствованию организационных основ этой деятельности.
С учетом непосредственного отношения методических основ государственного обвинения по уголовным делам к организации соответствующей функции прокуратуры в работах А. Д. Бойкова, Г. А. Воробьева, Н. П. Кирилловой, Ю. В., О. Н. Коршуновой, Н. Ю. Решетовой, А. А. Тушева, В. Г. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, В. С. Шадрина, Ю. К. Якимовича и других ученых и практиков, наряду с вопросами, непосредственно связанными с правовыми и теоретическими основами поддержания государственного обвинения, неоднократно обращалось внимание на существенность задачи по совершенствованию методических основ соответствующей деятельности, в том числе в части, касающейся частных методик поддержания государственного обвинения в судах первой инстанции.
Так, например, Г. Д. Белова утверждает, что участие прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел требует от них не только знания материального и процессуального уголовного права, но и владения методиками поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий и видов [6, c. 6–7].
Безоговорочным представляется также суждение Е. Н. Исаенко, утверждающей, что государственный обвинитель должен обладать тактическими и методическими приемами участия в судебном разбирательстве, в том числе в судебном следствии [7, c. 61–66].
Под методикой в общем смысле этого слова (от греч. мetodice — совокупность методов) принято понимать совокупность методов, приемов целесообразного выполнения какой-либо деятельности [8].
Анализируя, например, определение методики расследования уголовных дел советские ученые В. Г. Танасевич, Р. С. Белкин и Н. А. Селиванов, пришли к следующим выводам о содержании данного термина:
‒ система рекомендуемых в целях раскрытия и расследования преступлений методов, приемов по последовательному исследованию обстоятельств совершения преступлений и изобличения лиц, их совершивших, опирающуюся на разработанные криминалистикой общетеоретические положения, научно-технические средства и криминалистическую тактику [10, c. 5];
‒ раздел науки криминалистики, который в «овеществленном» выражении выступает в виде систем рекомендаций, относящихся к организации и ведению следствия, оптимальному для типовых условий применения средств и приемов криминалистической техники и тактики, управления и научной организации труда и данных других областей знания [11, c. 105];
‒ обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности в целях установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания на основе планирования и проверки следственных версий, с учетом типичных способов совершения и других элементов криминалистической характеристики преступлений данного вида, следственных ситуаций и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств [12, c. 112].
Применительно к методике поддержания государственного обвинения по уголовным делам в судах первой инстанции при обращении к представленным определениям следует заключить о следующем содержании данного термина:
‒ обусловленная предметом доказывания по уголовному делу и задачами уголовного судопроизводства основанных на имеющихся результатах предварительного расследования и прогнозируемого положения судебного разбирательства система рекомендуемых организационных и процессуальных действий государственного обвинителя, осуществляемых исходя из типовых для них условий судебных ситуаций в оптимальной для них последовательности в целях исследования и установления судом всех необходимых обстоятельств дела, доказывания указанных обстоятельств и вынесения правосудного судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.
Представив методику в рассматриваемом аспекте, нетрудно заметить, что исключительно следования процессуальным и материальным нормам права недостаточно для совершенствования соответствующей деятельности и повышения ее эффективности.
Следует учитывать, что методика поддержания государственного обвинения выступает в качестве логического продолжения методики предварительного расследования в той мере, в какой используется для достижения целей уголовного преследования, в связи с чем в их структуре имеются схожие структурные элементы.
Между тем, у представленных методик имеется также ряд существенных отличий, критериями для которых выступают: субъект методики, стадии производства, на которых используется методика, и характерные особенности, присущие им, в том числе состав участников уголовного судопроизводства и предполагаемые к использованию процессуальные средства и методы и пределы их применения.
Вместе с тем, результат деятельности государственного обвинителя напрямую зависит от качества предварительного расследования и его умения устранить возникшие в досудебном производстве пробелы и ошибки.
Необходимость выполнения своей деятельности наиболее эффективно опосредует обязательность тщательного изучения прокурором материалов уголовного дела, понимания им уголовно-правовой природы инкриминируемого состава преступления, надлежащей организации соответствующей подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом, в том числе посредством определения упущений расследования и способов их восполнения в суде.
Соответствующих задач по конкретным уголовным делам позволяет достигать методико-организационное обеспечение прокурора, в том числе частные методики поддержания государственного обвинения, характеризуемые своей конкретной направленностью на достижение поставленных целей по уголовным делам отдельных категорий и разновидностей с учетом специфики совершаемых преступлений: типовых ошибок предварительного расследования, характеристики подсудимого и соответственно позиции и тактики защиты.
Состязательность уголовного судопроизводства сопряжена с осуществляемым в установленных уголовно-процессуальным законом рамках соперничеством и взаимным противодействием сторон обвинения и защиты, в связи с чем отсутствие апробированного практикой подхода к выполнению государственным обвинителем своей деятельности может вызвать сомнения у суда относительно обоснованности предъявляемого обвинения и соответственно безосновательно смягчить ответственность преступника или вовсе освободить от нее.
Таким образом, если содержание функции прокурора по участию в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции раскрывается посредством положений УПК РФ (главы 33–39 УПК РФ) и требований Приказа Генпрокуратуры № 465, то методика поддержания государственного обвинения выступает в качестве инструмента данной функции.
Определяя структуру методики поддержания государственного обвинения, Е. Н. Исаенко представляет ее в следующем виде:
‒ общая методика, содержащая комплексы организационных и практических действий прокурора;
‒ базовые методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных категорий;
‒ частные типовые методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных видов и разновидностей [7, c. 61–66].
С указанным делением возможно согласиться, поскольку оно в полной мере обеспечивает выполнение поставленных задач как в теории, так и на практике.
Учитывая проблематичность разработки унифицированных методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам, позволяющих определить тактические приемы для всей совокупности преступлений, следует отметить перспективность разработки частных методик, поскольку они в большей мере способны охватить особенности как объективной стороны конкретного состава преступления, так и механизма совершения такого преступления, составить более полную ситуационную картину судебного разбирательства.
Соответствующие частные методики поддержания государственного обвинения, как утверждает Н. П. Кириллова, предложенные различными авторами, отличаются друг от друга структурой и взглядом разработчика на общую структуру методики [12, c. 47–54].
Поддерживая указанные наблюдения, следует также согласиться и с предложенной Н. П. Кирилловой структурой частной методики поддержания государственного обвинения по конкретным делам.
Так, ею предложено десять самостоятельных разделов как неотъемлемых элементов любой частной методики [12, c. 47–54], однако предпочтительнее представляется сформировать их в следующие:
1) уголовно-правовая характеристика преступления (с указанием типичных доказательств, подтверждающие наличие различных элементов состава преступления, при характеристике объективной стороны);
2) типичные следственные ошибки, допускаемые при формировании доказательственной базы и способы исправления следственных ошибок в ходе судебного разбирательства;
3) типичные версии защиты, типичные доказательства, представляемые стороной защиты и способы противодействия государственному обвинению;
4) особенности деятельности государственного обвинителя на различных стадиях:
‒ подготовка к судебному разбирательству;
‒ участие государственного обвинителя в предварительном слушании;
‒ участие прокурора в подготовительной части судебного разбирательства;
‒ участие государственного обвинителя в судебном следствии;
‒ особенности подготовки и выступления в прениях;
‒ анализ приговора и особенности составления апелляционного и кассационного представления.
Каждый из указанных структурных элементов методики имеет свои неповторимые особенности, подлежащие уяснению государственным обвинителем.
Стоит отметить, что содержание первых трех разделов является наиболее информативным и трудоемким для уяснения государственным обвинителем, и что необходимость его изучения и глубинного понимания требуется от прокурорского служащего в ходе всех стадий судебного разбирательства. Вместе с тем, являясь частью процесса познания и соответственно доказывания по уголовному делу, стадия подготовки к судебному разбирательству представляется наиболее оптимальной для этой цели, в связи с чем подлежит детальной характеристике наряду с особенностями деятельности государственного обвинителя на различных стадиях.
Литература:
- Конституция Российской Федерации.
- Уголовный кодекс Российской Федерации.
- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
- Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
- Белова Г. Д. Обеспечение прокурором законности и обоснованности поддержания государственного обвинения: лекция / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2006.
- Е. Н. Исаенко. Криминалистъ, 2011, № 1(8).
- http://gramota.ru
- Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений//Методика расследования преступления: общие положения: материалы науч.-практ. конф. Одесса, 1976.
- Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: (Общая и частные теории): монография. М., 1987.
- Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий: монография. М., 1982.
- Н. П. Кириллова, Криминалстъ, 2011 № 2(9).
