Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в рамках подготовки к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о получении взятки | Статья в сборнике международной научной конференции

Автор:

Рубрика: 16. Правоохранительные органы

Опубликовано в

III международная научная конференция «Актуальные вопросы юридических наук» (Чита, апрель 2017)

Дата публикации: 09.03.2017

Статья просмотрена: 72 раза

Библиографическое описание:

Ларина В. С. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в рамках подготовки к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о получении взятки [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 114-116. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/226/12057/ (дата обращения: 23.06.2018).



В рамках подготовки к поддержанию государственного обвинения перед прокурором стоит задача оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, своевременно выявить процессуально ущербные доказательства, выявлять пробелы предварительного следствия, находить варианты их устранения в судебном следствии.

Деятельность государственного обвинителя в условиях состязательности судебного разбирательства требует от него достаточно глубоких знаний в области криминалистики. [1, с. 173]

Я солидарна с В. С. Шадриным в том, что «если прокурор не будет обладать знанием всех возможностей раскрытия и расследования преступления, предоставляемых современными достижениями криминалистики и находящихся в распоряжении органов расследования возможностей, он окажется не в состоянии квалифицировано оценить результаты расследования и принять по делу обоснованное, юридически грамотное решение». [2, с. 4]

К сожалению, выделение Следственного комитета из состава Прокуратуры РФ дало свои негативные плоды. На практике существует проблема в том, что у надзирающих прокуроров нет достаточного опыта следственной работы. Это, безусловно, ведет к тому, что к началу судебного разбирательства многие пробелы предварительного следствия оказываются не устранёнными. И восполнять их приходится государственному обвинителю. Соответственно, возникает вопрос о расширении криминалистического кругозора как прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и прокуроров — государственных обвинителей.

Я полностью соглашусь с мнением Исаенко В. Н. и Павловой Е. которые утверждают, что на государственном обвинителе лежит задача своевременно выявить и восполнить пробелы предварительного следствия при подготовке к участию в судебном следствии, что обеспечивает объективную оценку результатов предварительного следствия, обоснованности и законности предъявленного обвинения, выбор правильной тактики действий в суде, отстаивания позиции государственного обвинения. [3, с. 5]

Это способствует реализации положений приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» об обеспечении должной подготовки прокурора к участию в судебном следствии, беспристрастной оценке им совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, обеспечении квалифицированного участия прокурора в судебном разбирательстве.

Особое внимание как надзирающего прокурора, так и государственного обвинителя должно быть приковано к результатам оперативно-розыскной деятельности, которые зачастую являются основным доказательством, в связи с чем к качеству проведения оперативно-розыскных мероприятий предъявляются повышенные требования, так как от его результатов зависит решение суда.

Одной из ошибок следствия по данной категории дел является отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ). Так в постановлении о проведении оперативного эксперимента не указываются основания для проведения ОРМ, которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативного эксперимента, как и других оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оперуполномоченный в нарушение указанных требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не располагая сведениями о том, что лица намерены передать ему взятку, составил рапорт, в котором указал несоответствующие действительности данные, на основании которых необоснованно было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»

По одному уголовному делу о получении взятки судом был вынесен оправдательный приговор. Были признаны недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Б., протокол осмотра и передачи денежных средств, и акта оперативного эксперимента, ввиду того, что постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено уже после того, как необходимые мероприятия были выполнены, а также в силу нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Следствием не обращается внимание на грубейшие нарушения оперативных сотрудников, в частности, в деле имеются видеозаписи и аудиозаписи, производимых в момент получения взятки. Однако, никаких оперативных мероприятий в тот момент не проводится, ни оперативный эксперимент, ни что-либо другое. Оформляется данное действие как осмотр места происшествия, что противоречит действующему законодательству. Соответственно доказательства-видеозаписи и аудиозаписи изначально являются недопустимыми, что в конечном итоге ведет к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Прокурору также необходимо обращать внимание и на незначительные отступления от требований уголовно-процессуального закона, техническую составляющую, в частности протоколов следственных действий. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК в протоколе следственного действия с точностью до минуты указывается время его начала и окончания. Наличие в деле двух и более протоколов допросов, проведённых согласно записям, в них в одно и то же время, даёт основание прокурору (а если он не обратит на это внимание, то и защитнику, судье) считать протоколы допросов фальсифицированными.

Так, одним оперуполномоченным в одно и тоже время и с одними и теми же понятыми проводятся и осмотр места происшествия и составляются различные акты. Следователь пропустил, прокурор не заметил, в суде судья предлагает выбирать какой будет признавать недопустимым. Государственный обвинитель всегда в таком случае стоит перед очень тяжелым выбором, только из-за того, что в соответствующих протоколах неправильно указано время.

Следует отметить, что государственному обвинителю в рамках ознакомления с материалами дела необходимо обращать также внимание на приложения к протоколам следственных действий (аудио- или видеозаписей, в том числе размещённых на электромагнитных носителях). Данная необходимость обусловлена тем, что в результате просмотра данных приложений в суд возникают противоречия, между сведениями зафиксированных в протоколах и на материальных носителях, выявлялись существенные нарушения прав участников следственных действий, что влекло признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, пробелы предварительного следствия своевременно должны быть выявлены прокурором-государственным обвинителем еще в рамках подготовки к судебному заседанию, что способствует обеспечению полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированному участию государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Литература:

  1. Исаенко В. Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования. Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013 г. № 1. С. 173.
  2. Шадрин В. С. Юбилейная конференция- веха в развитии института криминалистики: Материалы конференции «Проблемы использования криминалистических знаний в деятельности прокурора». Криминалистъ.2011. № 2(9). С. 4–5.
  3. Исаенко В. Н., Павлова Е. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в суде. Законность. 2016 г. № 7. С. 5–10.
Основные термины (генерируются автоматически): государственный обвинитель, оперативный эксперимент, предварительное следствие, оперативно-розыскная деятельность, судебное разбирательство, судебное следствие, прокурор, осмотр места происшествия, оперативно-розыскное мероприятие, государственное обвинение.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос