Автор: Ларина Валерия Станиславовна

Рубрика: 16. Правоохранительные органы

Опубликовано в

III международная научная конференция «Актуальные вопросы юридических наук» (Чита, апрель 2017)

Дата публикации: 09.03.2017

Статья просмотрена: 23 раза

Библиографическое описание:

Ларина В. С. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в рамках подготовки к поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о получении взятки [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 114-116.



В рамках подготовки к поддержанию государственного обвинения перед прокурором стоит задача оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, своевременно выявить процессуально ущербные доказательства, выявлять пробелы предварительного следствия, находить варианты их устранения в судебном следствии.

Деятельность государственного обвинителя в условиях состязательности судебного разбирательства требует от него достаточно глубоких знаний в области криминалистики. [1, с. 173]

Я солидарна с В. С. Шадриным в том, что «если прокурор не будет обладать знанием всех возможностей раскрытия и расследования преступления, предоставляемых современными достижениями криминалистики и находящихся в распоряжении органов расследования возможностей, он окажется не в состоянии квалифицировано оценить результаты расследования и принять по делу обоснованное, юридически грамотное решение». [2, с. 4]

К сожалению, выделение Следственного комитета из состава Прокуратуры РФ дало свои негативные плоды. На практике существует проблема в том, что у надзирающих прокуроров нет достаточного опыта следственной работы. Это, безусловно, ведет к тому, что к началу судебного разбирательства многие пробелы предварительного следствия оказываются не устранёнными. И восполнять их приходится государственному обвинителю. Соответственно, возникает вопрос о расширении криминалистического кругозора как прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и прокуроров — государственных обвинителей.

Я полностью соглашусь с мнением Исаенко В. Н. и Павловой Е. которые утверждают, что на государственном обвинителе лежит задача своевременно выявить и восполнить пробелы предварительного следствия при подготовке к участию в судебном следствии, что обеспечивает объективную оценку результатов предварительного следствия, обоснованности и законности предъявленного обвинения, выбор правильной тактики действий в суде, отстаивания позиции государственного обвинения. [3, с. 5]

Это способствует реализации положений приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» об обеспечении должной подготовки прокурора к участию в судебном следствии, беспристрастной оценке им совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, обеспечении квалифицированного участия прокурора в судебном разбирательстве.

Особое внимание как надзирающего прокурора, так и государственного обвинителя должно быть приковано к результатам оперативно-розыскной деятельности, которые зачастую являются основным доказательством, в связи с чем к качеству проведения оперативно-розыскных мероприятий предъявляются повышенные требования, так как от его результатов зависит решение суда.

Одной из ошибок следствия по данной категории дел является отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ). Так в постановлении о проведении оперативного эксперимента не указываются основания для проведения ОРМ, которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативного эксперимента, как и других оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оперуполномоченный в нарушение указанных требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не располагая сведениями о том, что лица намерены передать ему взятку, составил рапорт, в котором указал несоответствующие действительности данные, на основании которых необоснованно было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»

По одному уголовному делу о получении взятки судом был вынесен оправдательный приговор. Были признаны недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Б., протокол осмотра и передачи денежных средств, и акта оперативного эксперимента, ввиду того, что постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено уже после того, как необходимые мероприятия были выполнены, а также в силу нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Следствием не обращается внимание на грубейшие нарушения оперативных сотрудников, в частности, в деле имеются видеозаписи и аудиозаписи, производимых в момент получения взятки. Однако, никаких оперативных мероприятий в тот момент не проводится, ни оперативный эксперимент, ни что-либо другое. Оформляется данное действие как осмотр места происшествия, что противоречит действующему законодательству. Соответственно доказательства-видеозаписи и аудиозаписи изначально являются недопустимыми, что в конечном итоге ведет к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Прокурору также необходимо обращать внимание и на незначительные отступления от требований уголовно-процессуального закона, техническую составляющую, в частности протоколов следственных действий. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК в протоколе следственного действия с точностью до минуты указывается время его начала и окончания. Наличие в деле двух и более протоколов допросов, проведённых согласно записям, в них в одно и то же время, даёт основание прокурору (а если он не обратит на это внимание, то и защитнику, судье) считать протоколы допросов фальсифицированными.

Так, одним оперуполномоченным в одно и тоже время и с одними и теми же понятыми проводятся и осмотр места происшествия и составляются различные акты. Следователь пропустил, прокурор не заметил, в суде судья предлагает выбирать какой будет признавать недопустимым. Государственный обвинитель всегда в таком случае стоит перед очень тяжелым выбором, только из-за того, что в соответствующих протоколах неправильно указано время.

Следует отметить, что государственному обвинителю в рамках ознакомления с материалами дела необходимо обращать также внимание на приложения к протоколам следственных действий (аудио- или видеозаписей, в том числе размещённых на электромагнитных носителях). Данная необходимость обусловлена тем, что в результате просмотра данных приложений в суд возникают противоречия, между сведениями зафиксированных в протоколах и на материальных носителях, выявлялись существенные нарушения прав участников следственных действий, что влекло признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, пробелы предварительного следствия своевременно должны быть выявлены прокурором-государственным обвинителем еще в рамках подготовки к судебному заседанию, что способствует обеспечению полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированному участию государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Литература:

  1. Исаенко В. Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования. Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013 г. № 1. С. 173.
  2. Шадрин В. С. Юбилейная конференция- веха в развитии института криминалистики: Материалы конференции «Проблемы использования криминалистических знаний в деятельности прокурора». Криминалистъ.2011. № 2(9). С. 4–5.
  3. Исаенко В. Н., Павлова Е. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в суде. Законность. 2016 г. № 7. С. 5–10.
Основные термины (генерируются автоматически): предварительного следствия, пробелы предварительного следствия, оперативного эксперимента, недостатков предварительного следствия, государственного обвинения, судебном следствии, обвинителем недостатков предварительного, поддержанию государственного обвинения, государственного обвинителя, проведении оперативного эксперимента, уголовного дела, государственным обвинителем недостатков, Восполнение государственным обвинителем, предварительного расследования, результатов предварительного следствия, рамках подготовки, ФЗ «Об оперативно-розыскной, следственных действий, осмотр места происшествия, «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос