В статье обосновывается важность информационной сферы в жизнедеятельности общества, которая требует, в свою очередь реформирования в контексте преобразований Узбекистана и перехода его к демократическому правовому государству. Затрагивается функционирование СМИ, как важной составляющей этой сферы. Подчеркивается, что информационная сфера всегда напрямую зависит от социально-политической, экономической, культурной обстановкой той или иной страны, которые определяют господствующие идейные и философские ценности, проживающих в ней народов, их менталитет.
Ключевые слова: информационная сфера, средства массовой информации (СМИ), информационная индустрия, общественно-правовая пресса.
Информационная сфера всегда напрямую зависит от социально-политической, экономической, культурной обстановкой той или иной страны, которые определяют господствующие идейные и философские ценности, проживающих в ней народов, их менталитет. Но эта область не постоянна и имеет тенденцию к отклонениям, продиктованных переменами в жизни общества. Степень этих отклонений прямо-пропорциональна масштабам исторических преобразований. Однако даже радикальная смена взглядов автоматически не приводит к кардинальным изменениям в этой сфере. Это можно проиллюстрировать на примере ряда молодых независимых государств, возникших на постсоветском пространстве, в том числе и Узбекистана.
В советскую эпоху информация строго дозировалась. Разрешалось распространять только то, что вписывалось в структуру коммунистической идеологии, которая была направлена на «промывку мозгов» и воспитание человека новой формации -коммунистического толка. Такова была установка вождей на протяжении более чем 70-ти лет. Правда, в последние годы в период горбачевского правления, когда благосклонно была разрешена свобода самовыражения, в результате все усиливающегося кризиса, наблюдался взлет прессы и публицистики. Журналисты и привлеченные авторы — ученые и общественные деятели, переосмысливая историческое прошлое, подвергая критике реалии современности, пробуждали общественную мысль, подталкивая тем самым людей к размышлениям. Оценивая положение тех лет, перефразируя расхожее выражение, скажем: жить стало хуже, но веселее. Пользуясь дарованной свободой, СМИ шли в фарватере событий. Складывалось впечатление, что номенклатура не поспевала за процессами, происходящими в стране, а пресса выдвигала одну идею за другой.
Именно это дало возможность старой гвардии партсовноменклатуры впоследствии обвинять СМИ в развале СССР. Для представителей этой группы, привыкших видеть журналистов в качестве сподручных партии, а информацию как административный ресурс, трудно было понять информационную сферу в новой ипостаси. И им было невдомек, что распад СССР был предопределен изъянами самой системы, которая к началу перестройки привела общество к катастрофическому состоянию, социальной напряженности из-за невозможности удовлетворения минимальных потребностей людей. Жизненный уровень населения резко падал, росла безработица и т. д. Ситуация все больше выходила из-под контроля властных структур. Исчезали целые отрасли экономики. Само производство резко шло на убыль. Растерянность номенклатуры становилась все более очевидной. Росло недовольство в союзных республиках, раздавались голоса, призывающие к самоопределению. Публицисты и редакции, исполняя свои непосредственные обязанности, оперативно поставляли обществу социально-значимую информацию.
Завершилось все государственным переворотом, произошедшим 18 августа 1991 года. В заявлении путчистов говорилось: в целях преодоления глубокого и всестороннего кризиса, политической, межнациональной и гражданской конфронтации, хаоса и анархии, которые угрожают жизни и безопасности граждан Советского Союза, суверенитету, территориальной целостности и т. д. ввести чрезвычайное положение в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 года. А 20 августа не вышли в свет газеты демократического толка, что означало недвусмысленный возврат к информационной политике доперестроечного периода.
Вот на этом фоне Узбекистан провозгласил о своей независимости. Ситуация здесь осложнялась и многими другими факторами. В республике еще помнили так называемое «хлопковое дело», впоследствии получившее название «узбекское». Продолжала господствовать хлопковая монокультура. Закупочные цены на нее не покрывали производственные затраты, в результате чего люди, проживавшие в кишлаках, питались в основном хлебом и чаем. Эксплуатировались женский и детский труд.
Возникли общественные движения интеллигенции «Бирлик», «Эрк», затем «Туркестан». Они, на страницах своих одноименных газет, активно поднимали вопросы трагедии Арала, хлопковой монополии, преступного применения различных пестицидов и дефолиантов в сельском хозяйстве. Эти движения, начинавшие свою деятельность как патриотические, в дальнейшем все больше и больше скатывались на националистические позиции. В разных районах Узбекистана росли очаги напряженности и конфликтов. Все это и многое другое, замешанное на нищете дехкан и падения жизненного уровня всего населения, изматывало народ республики и таило в себе опасность огромной разрушительной силы.
Еще свежа была в памяти ошская кровопролитная национальная бойня, где погибли сотни узбеков и кыргызов, погромы в Фергане, Коканде, Кувасае, Гулистане, Паркенте, Буке. Большую опасность представляли события, происходившие в Таджикистане, Кыргызстане, Афганистане. Реальной была угроза превращения Центрально-азиатского региона в полигон «Халифата», что было чревато распространением ислама в его воинственной форме.
Без устойчивости и постоянства общественно-политической жизни невозможно было бы осуществлять реформы в молодом государстве. Именно эти обстоятельства вынуждали руководство Узбекистана ввести демократические ограничения.
Ислам Каримов в своем выступлении на внеочередной сессии Верховного Совета Республики в 1992 году, определяя главные направления для создания народу достойной жизни, отмечал, что «будет продолжено духовное обновление общества, обеспечена» [1, с.62]. Однако, говоря о «всесторонней гласности», он имел ввиду не свободу СМИ вообще, а о предоставлении им свободы только в том случае, когда будут удовлетворяться «нравственные потребности людей». Это со всей очевидностью становится понятным из дальнейшей его речи. «Печать, радио и телевидение, — подчеркивал он, — сделают все, чтобы обеспечить нравственные потребности людей. В этом будет снято какое-либо давление, убраны все препоны» [1, с.62]. Из приведенной цитаты ясно, что во всех остальных случаях свобода прессы будет ограничена.
Это весьма примечательный факт. Президент с первых шагов независимого развития открыто и недвусмысленно заявляет об ограничениях деятельности средств массовой информации и идет на этот шаг, не только на начальном пути независимого развития, но и в последующие годы, имея ввиду обстановку в республике, которую один из московских журналистов, образно сравнил Узбекистан с раскаленным самоваром.
Как показали впоследствии события, действительно, в молодом государстве удалось сохранить мир и спокойствие и благодаря стабильности поэтапно и эволюционно шли преобразования почти во всех сферах жизни. Почему «почти»? Потому, что демократические реформы в информационной сфере не были доведены до конца. Конечно, был преодолен кризис конца 80-х — начала 90-х годов, появилось много новых каналов информации — государственных и негосударственных, вплоть до частных, из года в год совершенствовалось их правовое поле, укреплялась материально-техническая база редакций, внедрялись в их деятельность высокие технологии и т. д. Но оставались неизменными ограничения, касающиеся демократической деятельности прессы, продиктованные еще на заре независимости, что оказывало негативное воздействие на информационную сферу. Вот что писал по этому поводу Л. Левитин в своей книге «Узбекистан на историческом повороте»: «…власть Узбекистана не может отрицать то, что по газетам, теле- и радиопередачам трудно составить реальную картину о положении дел в Узбекистане. Негативная информация и вообще, критические статьи в СМИ — редкое исключение. Закрытость многих тем, далеко не всегда вызванное интересами государства, требованиями его текущей политики, ведет к тому, что СМИ не могут стать барометром настроений в обществе, зеркалом общественных интересов» [2; с.78]. Такого же мнения придерживались и некоторые не только отечественные исследователи [3; с.185], но и большинство представителей общества.
Действительно, надо признать, что до 2016 года в Узбекистане властные структуры монополизировали право общества на получение информации, пресса была интегрирована в государственное устройство.
Все тот же Л. Левитин, в упомянутой выше книге, подбирая нейтральные выражения, подчеркивает: «Убежден, что предать средствам массовой информации в Узбекистане необходимый уровень демократической энергетики можно только при условии вывода их из под контроля соответствующих государственных структур». И как бы смягчая акценты, добавляет: «Задача эта для Узбекистана, как и любого иного из посткоммунистических государств, архисложная. Здесь требуется разумная постепенность, хорошо продуманное законодательство, сильная судебная власть.
И когда на Западе по этому поводу говорят: ни минуты промедления, немедленно… разрешить печатать все, что находится в рамках пристойности, любое критическое высказывание в адрес Президента, правительства, парламента, любые политические призывы — можно с полным основанием возразить словами И. Канта «Может быть это хорошо для теории, но не годится для практики»» [4, с. 129].
«Необходимый уровень демократической энергетики» информационной политике был придан после прихода к власти Ш. М. Мирзиёева. Под его началом стали происходить заметные изменения во всех сферах жизнедеятельности Узбекистана, включая информационную индустрию.
В ходе заседания Международного Пресс-клуба, где обсуждались темы, отображенные в книгеФ. Старра и С.Корнелла «Новое лицо Узбекистана», председатель Института Центральной Азии и Кавказа (CACI) при Совете американской внешней политики Ф. Старр, отметил: «Сегодня я здесь в Ташкенте вижу оживленные улицы, машины с номерами соседних стран, наблюдается тенденция роста бизнеса и торговли на уровне всего государства.
Реформы, проводимые сегодня в Узбекистане, вдохновили нас на проведение исследований о преобразованиях в стране и создание книги. Мы постарались максимально охватить все сферы: экономику, политику, судебную систему, религию и сельское хозяйство. Мы также хотели узнать, какое влияние имеют они за пределами Узбекистана.
…Активно продвигаемые реформы в Узбекистане имеют влияние не только на саму страну, но и на весь регион в целом. Мы с моим коллегой С. Корнеллом выделили три основных направления реформ.
– во-первых, это экономические меры, которые, несомненно, способны изменить уровень жизни граждан;
– во-вторых, инициативы по разрешению афганской проблемы. Вместо возведения стены Узбекистан предложил свою руку помощи своему соседу;
– в-третьих, отражение реформ на региональном уровне.
В настоящее время мы наблюдаем постепенное восхождение Центральной Азии на мировой арене, что стало результатом проведенных Президентом Шавкатом Мирзиёевым преобразований.
Говоря о принятой резолюции Генассамблеи ООН по Центральной Азии, хочу отметить, что резолюция — это документ, а не действие. Тем не менее, этот документ имеет исключительное значение. Предполагаю, что он останется в истории. Резолюция демонстрирует согласованное и централизованное содействие и сотрудничество стран Центральной Азии. Мировое сообщество, включая США, следит за данным процессом.
Хочу высказать еще одну точку зрения по поводу реформ в Узбекистане. В процессе работы над книгой у нас сформировалось убеждение, что все меры разрабатываются после целенаправленного системного анализа. Это придает уверенности в успехе преобразований. Кроме того, реформы направлены на оздоровление экономики. Наряду с этим Президент Шавкат Мирзиёев очень талантливый человек, который может убедить меня во всем. Вместе с тем я знаю, что он не один, что у него есть очень сильная команда специалистов, не только в Ташкенте, но и по всей стране, которых можно назвать реформаторами. Мы видим молодых людей на ключевых позициях — это демонстрирует внимание и поддержку молодежи. В Узбекистане есть талантливое подрастающее поколение, которое будет вносить значительный вклад в развитие страны.
Закон Ньютона о движении никто не отменил: каждое движение имеет свой результат. И это произойдет. Самое главное, узбекскому народу нужно набраться терпения в процессе работы над проблемами и препятствиями». [5]
Очевидны перемены в лучшую сторону и в информационной сфере. Глава государства, и это важно подчеркнуть, не только указывает на ошибки в работе СМИ, допускавшиеся ранее, но и подсказывает пути их преодоления. Еще в своей предвыборной программе Ш. М. Мирзиёев, говоря о том, что «нельзя представить демократическое общество без свободы печати, без свободы волеизъявления, свободы выбора» [6, с.23], сделал акцент на том, что «в этой сфере важнейшая задача — укрепление экономической самостоятельности, независимости СМИ, дальнейшее внедрение в их деятельность информационных цифровых технологий, повышение уровня профессиональной подготовки журналистов». [6, с.23]
В другом случае, обращаясь к функционированию отечественных СМИ, он уточняет, что «очень мало аналитических материалов» [7]. На телевидении нужно давать критические… материалы. Люди должны ждать с нетерпением эти телепередачи. Мы должны поменять программу «Ахборот», «что информационно-аналитический телерадиоканал призван восполнить отсутствие целостного и системного подхода к формированию высококачественного медийного контента, которое вело к сужению охвата аудитории и снижения доверия населения» [7], что следует «избежать формального заполнения эфирного времени невостребованной информационной продукцией» [7].
Во время встречи с представителями творческой интеллигенции страны 3 августа 2017 года Ш. М. Мирзиёев особо заострил внимание на том, что в Узбекистане не будет допущено превращение в бизнес литературы и искусства, культуры, средств массовой информации, духовности и просветительства. Эти и другие его мысли созвучны с западной теорией «Общественно-правовой журналистики», получившей широкое распространение в последние годы как в развитых, так и в развивающихся регионах мира.
В соответствии с этой теорией СМИ совместно с гражданами своей страны должны «определить» самые важные и насущные для общества вопросы, найти и предложить выходы из проблемной ситуации». [8, с.19] Не напоминает ли это положение объявление 2017 года в Узбекистане «Годом диалога с народом и интересов человека».
Формирование глобального информационного пространства ставит перед СМИ всех стран цель: повышение эффективности их функционирования и конкурентоспособности. Думается, теперь будут выживать только те масс медиа, которые будут соблюдать международные стандарты. В успешном противостоянии в этих условиях выступает реализация приоритетных программ, намеченных в Стратегии действий, рассчитанной на 2017–2021 гг., а также конкретизированные Президентом страны Ш. М. Мирзиёевым поздравительные речи от 27 июня 2017 года — День работников печати и средств массовой информации: «…актуальной задачей остается преобразование количественных показателей в качественные и на этой основе — становление средств массовой информации реальной четвертой властью, обеспечение плюрализма мнений и взглядов в национальном медиа-пространстве.
...К сожалению, в средствах массовой информации пока еще не находят полного отражения имеющиеся в нашей жизни проблемы, усиление в нашем обществе духа критики и самокритики, в первую очередь острые и актуальные вопросы, с которыми граждане обращаются в Народные приемные на местах и Виртуальную приемную Президента…
Хочу отметить, что настоящими журналистами я считаю тех представителей этой профессии, которые смело поднимают вопросы устранения различных преград на пути нашего развития, прежде всего таких негативных проявлений, как бюрократизм, равнодушие, вымогательство, коррупция, для кого долгом и смыслом жизни является формирование общественного мнения, непримиримого к подобным порокам.
Конечно, все мы хорошо понимаем, что для этого от работников средств массовой информации требуются не только профессиональные знания и навыки, жизненный опыт, чувство ответственности за свое слово, но и в то же время — твердая гражданская позиция и духовное мужество…» [7].
Исходя из вышеизложенного можно заключить: информационная сфера и ее составляющее масс медиа не является Constanta. Она с момента своего формирования и развития перманентно видоизменялась и видоизменяется до сих пор, отсюда и существование различных теоретических воззрений на нее. Сначала она была авторитарной, затем либертарианской, на смену которой пришла концепция социально-ответственной. Ее сменила этическая и т. д. В настоящее время посредством дискуссий утверждается Public Journalism и из года в год она на все приверженцев как в развитых странах, так и в странах развивающихся. В данной статье в основном были рассмотрены некоторые тенденции в этой сфере, свидетельствующие о некоторых отклонениях, которые зависели от социально-политических перемен в конце ХХ — начале ХХI веков на постсоветском пространстве, и в частности, в Узбекистане.
Опасные изменения, делающие свободу СМИ иллюзорной, можно наблюдать и в других ситуациях, а именно: в условиях коммерциализации и политизации, что отмечалось западными специалистами в конце минувшего века. Но это тема для другого самостоятельного исследования.
Литература:
- Республика Узбекистан: рождение независимого государства (Сборник). Сост.: В. Т. Абдуллаев, А. В. Те и др. Т.: 1992.
- Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте. М.: 2002.
- Муминова Ф. И. Международная журналистика: теория и практика. Т.: Университет мировой экономики и дипломатии. 2006.
- Левитин Л. Ислам Каримов — Президент нового Узбекистана. Т.: 1996
- http://kultura.uz/view_2_r_11747.html
- Мирзиёев Ш. М. Тадбиркорлар ва ишбилармонлар харакати — Узбекистон либерал-демократик партияси. Сайловолди дастури (платформаси). Т.: «О`zbekiston». 2016.
- Мирзиёев Ш. М. Обеспечение верховенства закона и интересов человека — гарантия развития страны и благополучия народа. Доклад избранного Президента республики Узбекистан на торжественном собрании, посвященном 24-й годовщине принятия Конституции Республики Узбекистан. // Народное слово. 2016. 10 декабря.
- https://www.gazeta.uz/ru/2017/05/04/uzbekistan24/
- http://review.uz/speech/item/11505-pozdravlenie-prezidenta-rabotnikam-pechati-i-sredstv-massovoj-informatsii
- Фихтелиус Э. Десять заповедей журналистики. Швеция. Falth & Hassler, Вэрнамо. 2003.
