Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация



Статья посвящена анализу состояния правового регулирования механизма обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В статье дается оценка и сравнительный анализ судебного и внесудебного порядка реализации заложенного имущества, их преимущества и недостатки.

Ключевые слова: залог, судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок реализации заложенного имущества

По действующему законодательству России право кредитора применить процедуру обращения взыскания на предмет залога реализуется двумя способами — традиционно в судебном порядке и во внесудебном порядке [15]. При этом по мнению Б. Скобова [19] и В. В. Яркова [18], обращение взыскания на имущество, которое заложено в целях обеспечения обязательства, которое исполняется периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Рассматривая традиционный судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, можно сделать вывод, что этот способ применяется в случае отсутствия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; либо, если для заключения договора залога требуется согласие другого лица, а также в случае отсутствия залогодателя и невозможности установления его местонахождения. В целях защиты прав граждан обращение взыскания на принадлежащие им жилые помещения также применяется судебный порядок [9].

В отличие от судебного внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога возможен в случае, когда заключено соглашение о применении такого способа обращении взыскания предмет залога. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел внесудебный порядок для того, чтобы сделать отношения сторон более экономичными и удобными, тем не менее, эта цель, по мнению В. В. Яркова [18], достигается далеко не во всех случаях [14].

Возможность оспаривания соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога, с одной стороны, является гарантией соблюдения прав заинтересованных лиц, а с другой стороны, уменьшает эффективность внесудебного порядка. Кроме того, соглашение о внесудебном порядке может быть заключено далеко не во всех залоговых отношениях. Так, законом об ипотеке установлен ряд ограничений для применения внесудебного порядка.

Помимо этого, ряд правил, исключающих возможность предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, выработан судебной практикой (см. Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 [4]).

Кроме того, как отмечалось М. Г. Кислицыной [10] и В. В. Ярковым [18], по требованию залогодателя суд может прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение о продаже заложенного имущества с публичных торгов, если при применении внесудебного порядка будут нарушены права залогодателя. Следует отметить, что наличие такой возможности для залогодателя получило негативную оценку практиков как препятствующее кредитору приступить непосредственно к процедуре реализации заложенного имущества [14].

Другой проблемой было применение во внесудебном порядке исполнительной надписи нотариуса, которая в связи с отсутствием понятного порядка ее использования практически не применялась [20].

Анализ правоприменительной практики по Московской области позволяет сделать вывод, что при реализации предмета залога залогодержатель и иные лица, как правило, принимают меры, которые необходимы для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Однако в большинстве случаев залог реализуется по цене, которая ниже рыночной и средств для погашения основной задолженности в полном объеме не хватает [7].

Внесенные в 2008 и 2011 годах изменения в законодательство были направлены на детализацию механизма применения исполнительной надписи в залоговых отношениях и ликвидировали имеющиеся «пробелы» [21]. Несмотря на положительную оценку таких поправок [13], в правоприменительной на практике исполнительная надпись по-прежнему «недостаточно эффективна» [17], поскольку применение судебного порядка приводит к более быстрому результату.

Таким образом, в российской науке и практике возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в целом была оценена позитивно, тем не менее, правовой механизм ее реализации остается несовершенным [11].

Важной новеллой законодательства является [2] возможность с 2005 года обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Это возможно даже в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания [3]. Такой порядок является абсолютно противоположным существовавшему ранее подходу к решению вопроса о правах членов семьи собственника жилого помещения.

Несмотря на то, что указанный порядок существенно упрощает обращение взыскания на заложенное жилое помещение, тем не менее в правоприменительной практике имеются проблемы, возникающие на этапе выселения лиц, проживающих в таком жилом помещении. Больше всего проблем возникает при обращении взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи [5].

Одной из наиболее сложных проблем, о которых писала А. Т. Уметова, является проблема о переселении этих граждан [16]. Таким лицам предоставлена возможность временного проживания в жилом помещении маневренного фонда. При этом на практике нет возможности подобрать помещение подходящего размера, что подтверждается судебной практиком, например, Московского региона [6]. Кроме того, отсутствует достаточное количество жилых помещений маневренного фонда [7]. Так, во многих регионах жилищный маневренный фонд отсутствует [16], а в тех регионах, где он сформирован, наблюдается его острый дефицит, а также неудовлетворительное инженерно-техническое состояние [7].

Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту судебного порядка обращения взыскания на жилое помещение как предмет залога, его практическая реализации затруднена.

При анализе проблемы реализации норм о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога выявлены недостатки правового механизма связаны с неэффективностью заключения соглашения о внесудебном порядке, а также универсальностью судебной защиты нарушенных прав участников залоговых отношений.

В этой связи в целях устранения выявленных противоречий и пробелов необходимо дальнейшее совершенствование действующего законодательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. — 2014. — № 31.-Ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. -2002.- № 46.- Ст. 4532.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018)// СЗ РФ. — 2005. — № 1 (часть 1).- Ст. 14.
4. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2011.- № 10. [Электронный ресурс] // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.07.2018).
5. Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 года № 4г/8–9010/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.07.2018);
6. Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 № Ф05–3777/2015 по делу № А41–48862/12 [Электронный ресурс] // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.07.2018).
7. Определение Московского городского суда от 27.11.2015 № 4г/8–12365/2015.- [Электронный ресурс] // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.07.2018).
8. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2010. Т. 1. С. 21.
9. Дбар А. В. Правовые проблемы залога доли в уставном капитале ООО // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. № 3. С. 69–77.
10. Кислицына М. Г. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. № 21 (38). С. 47–48.
11. Родименкина В. В. Актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере ипотечного жилищного кредитования // Проблемы науки. 2017. № 11 (24). С. 69–71.
12. Рудов М. В., Бурова И. Л. Особенности правового регулирования прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным лицом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 9. С. 15–26.
13. Саватеев К. А. Правовое регулирование исполнительной надписи нотариуса при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке в Российской Федерации // Государство и право. 2013. № 6. С. 120–123.
14. Самойлова В. В. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 8–2 (46). С. 149
15. Смирнов М. П. Реализация заложенного имущества: законодательство и судебная практика // Финансовая газета. 2006. № 5. С. 11.
16. Уметова А. Т. Порядок обращения взыскания на залог недвижимого имущества (ипотеку) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 8–2. С. 86–89.
17. Цыбуленко З. В. Залог отдельных видов недвижимого имущества // Российская юстиция. 2005. № 1. С. 55
18. Ярков В. В. Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2000. № 2–3 (3–4). С. 18.
19. Скробов Б. Обращение взыскания на заложенное имущество. —М.: Наука. 2007. С. 55
20. Сперанский А. Е. Вопросы оценки залога. М.: Дана. 2005. С. 70
21. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462–1 // Российская газета. № 49. 13.03.1993.