Ключевые слова: банк, незаконная банковская деятельность, преступление, хищение
Все преступления, связанные с экономической сферой общественной жизни, отличаются сложностью в их выявлении и доказывании. Не являются исключением и преступления, совершаемые в банковской сфере.
Согласно ст. ст. 150 и 151 УПК РФ, предварительное расследование осуществляется следователями органов внутренних дел РФ по уголовным делам, возбужденным за совершение преступлений по ст. ст. 159.1 части 1 и 177 УК РФ, — в форме дознания; по уголовным делам о преступлениях по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ст.ст. 172, 176, 183, 186 УК РФ, — в форме следствия.
При выявлении и расследовании экономических преступлений в банковской сфере, оперативные сотрудники и следственные органы не должны допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных законопослушных граждан и хозяйствующих субъектов.
В связи с чем судам надлежит наряду с установлением иных обстоятельств проверять процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые в ходе проверки сообщения о преступлении, на предмет их законности и обоснованности, уделяя особое внимание недопущению нарушений при ограничении имущественных и иных прав и свобод граждан и организаций, в частности, при проведении проверок, ревизий, истребовании и изъятии документов, получении образцов для сравнительного исследования, обследовании зданий и помещений, транспортных средств и пр. В случае выявления факта получения того либо иного доказательства с нарушением закона, суд признает таковые недопустимыми и оценивает достаточность имеющихся доказательств.
Увеличение числа фактов хищения денежных средств в системе банковского кредитования вызвано наиболее распространенным видом преступного посягательства в данной сфере — мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), которое может быть осуществлено посредством создания фирм-однодневок с целью получения кредита; предоставления подложных финансовых документов; ложных сведений о поручительстве либо залоге и пр.
Однако следственным работникам при возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1. УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат [1].
Нельзя не отметить сложность квалификации содеянного по ст. 159.1. УК РФ, которая подтверждается и статистическими данными, представленными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., согласно которому: «за период с января по сентябрь 2013 г. по апелляционным (кассационным) жалобам и представлениям на приговоры, не вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 3349 лиц, осужденных по ст. 159 УК РФ. В целях приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ содеянное переквалифицировано на ст. 159.1 УК РФ по апелляционным жалобам в отношении 106 лиц; по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям на приговоры, вступившие в законную силу, — в отношении 16 лиц. В порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судами были рассмотрены ходатайства (представления) о приведении приговоров в соответствие с указанным федеральным законом в отношении 4083 осужденных по ст. 159 УК РФ, в отношении 417 лиц из которых содеянное переквалифицировано на ст. 159.1 УК РФ» [2. c. 13].
Рассматривая незаконную банковскую деятельность, следует отметить очень малый процент судебной практики по данному преступному деянию, особенно по факту нарушения требований и условий лицензирования.
Квалифицируя содеянное по ст. 172 УК РФ, следственным работникам необходимо учитывать, что незаконная банковская деятельность преимущественно осуществляется группой лиц, зачастую организованной, например, совершение преступного посягательства руководителями кредитных организаций совместно с другими участниками. В связи с чем, во избежание ошибок, необходима квалификация преступлений по совокупности, в частности по ст. 172 и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Вопрос о соучастии должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от степени осведомленности участников и направленности умысла на совершение преступных действий. Также, привлечение к ответственности по ст. 172 УК РФ возможно при обязательном установлении факта одного из последствий: крупный ущерб или доход в крупном размере. При этом, определяя общий размер дохода, полученного организованной группой лиц, необходимо учитывать доход, полученный ее каждым участником. [3. c. 23–24].
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 — № 174-ФЗ (в редакции федерального закона от 23.04.2018 — № 99-ФЗ) // URL.: http://www.consultant.ru
- Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. — № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. — № 2559–6 ГД «Об объявлении амнистии»: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. // URL.: http://www.consultant.ru
- Васильев Д. И. Понятие незаконного предпринимательства // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы III Межвузовской научно-практической кнференции. — Краснодар, 2014 — С. 22–25.
