Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике

На протяжении всего времени развития цивилизации перед каждым государством стояла одна основная задача — защитить общество от преступных воздействий путем уголовного наказания. Таким образом, наказание выполняет функцию общего и специального предупреждения преступлений. Основные цели, которым служит наказание, являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений. Вследствие эффективного назначения наказания человеку, совершившему преступление, данные задачи и достигаются.

Уровень преступности в Российской Федерации, при рассмотрении официальной статистики, остается нелегким. Можно наблюдать стабильность в росте уровня особенно тяжких и особо тяжких преступлений, что влечет за собой осложнение процесса применения наказания, а эффективность наказания зависит от того, насколько верно суд определит ответственность лица, виновного в совершении преступления.

Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Происходят изменения первоначальных положений, общих начал назначения наказания, модифицируется список смягчающих и отягчающих обстоятельств, к тому же выделены критерии и принципы назначения наказания по различным категориям уголовных дел. Все виды уголовного наказания можно разделить на 3 группы: основные; те, которые могут быть и основными, и дополнительными и дополнительные. К основным можно отнести обязательные и исправительные работы, также ограничение по военной службе, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Вторая группа — те, которые могут быть отнесены как к основным, так и к дополнительным включают в себя такие виды наказаний как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы. К третьей группе отнесем лишение специального, воинского или почетного чина, звания, государственных наград [1]. Далее более подробно рассмотрим некоторые из них.

Штраф. Это самый мягкий вид уголовного наказания, поэтому в соответствии с частью первой статьи 60 УК РФ возможность назначения штрафа должна рассматриваться в каждом случае, когда он предусмотрен как основное наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, так как в списке ст. 44 УК РФ находится на первом месте. К. Б. Калиновский и Е. Н. Рахманова в статье: «Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» сказали: «Довольно спорный вопрос о назначении данного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на этот вопрос, больше согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Дело в том, что ст. 64 УК РФ не несет собой запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение данного способа можно рассматривать как форму назначения наказания, которая будет ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В таком случае, данная форма будет являться меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания» [2].

Одним из самого сложного при назначении штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде обязательного неосновного наказания, есть возможность или ее отсутствие при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применять такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая описана в Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. В том случае, гражданин поднял вопрос об установлении в качестве дополнительного наказания штраф в определенном фиксированном размере, закон не дает возможность принять во внимание финансовое положение преступника, а также его семьи, возможность (или ее отсутствие) получения ими заработной платы или другого дохода, учитывая, что штраф может быть диспропорциональным и не может быть замещен другим видом наказания, требует для уплаты совершенно неконкретного по времени периода, во время которого — скорее всего даже по истечению испытательного срока — виновное лицо будет вынуждено ощущать правовые последствия своей судимости. Конституционный Суд Российской Федерации не посчитал нужным признать нарушение прав обратившегося именно в данном деле, так как судом общей юрисдикции была применена к … статья 64 УК РФ методом понижения суммы штрафа в виде дополнительного наказания при осуждении по ч. 3 статьи 30 и п. «а» ч. 4 статьи 291 УК РФ. Также Конституционный Суд РФ показал, что оспариваемая осужденным статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 [3].

Исправительные работы. Они могут быть назначены в основном за совершение преступлений небольшой или средней тяжести в тех ситуациях, когда целей уголовного наказания можно достичь, не отделяя осужденного от общества. Оценивая возможность назначения исправительных работ, некоторые авторы верно отмечают: «Назначение исправительных работ с условным осуждением преступника… не будет достигать целей наказания» [4]. Калиновский К. Б. и Рахманова Е. Н. высказались, что при назначении наказания таким видом, как исправительные работы по совокупности преступлений, за каждое из которых могут быть назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний поднимается вопрос о том, какой назначить размер удержаний, если по различным преступлениям назначены исправительные работы разного срока и с разным % удержаний. Для сложения подходят только сроки исправительных работ, а % удержаний не могут складываться. Но при этом, размер удержаний нужно определять исходя из величины удержаний за определенное преступление, которое входит в совокупность, при назначении наибольшего срока исправительных работ, даже в том случае, когда величина удержаний за то преступление была больше.

Лишение свободы. Что касается данного вида наказания, возникает вопрос о назначении наказания лицам без определенного места жительства и иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают только ограничение или лишение свободы, но в то же время имеют место быть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы и согласно предписанию, ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы также не может быть назначено. Что же делать в таком случае? Есть несколько вариантов исхода событий. Первый вариант решения этой проблемы заключается в том, что в указанных случаях единственным видом наказания для иностранных граждан может быть или условное, или лишение свободы. Но, такое решение ведет к несоблюдению требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. Ст. 53 и 56 УК РФ — это нормы равной юридической силы и поэтому они равно устанавливают правила по отношению к различным видам наказаний, которые в равной степени должны соблюдаться.

Вторым возможным решением может быть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей. Но и данный вариант решения противоречит ч. 2 ст. 60 УК РФ. В. Н. Воронин сказал: «Данная норма все же рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование приводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ объединяет исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления» [5]. Довольно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве ситуаций нисколько не уменьшают опасность совершенного деяния.

Решение анализируемой проблемы — без явного корректирующего волю законодателя толкования норм — состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что соответствует принципам законности и гуманизма [6]. Исправительное, а также предупредительное действие на виновного может иметь как сам факт привлечения его к уголовной ответственности, которое несет собой официальное общественное порицание, судимость и т. д. Другими словами, каждый рассматриваемый случай может быть расценен как специальная разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания.

Литература:

2. Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48–53.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 204-О // СПС Консультант Плюс

4. Данилова С. И., Завидов Б. Д., Липатенков В. Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2004.

5. Воронин В. Н. Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике // Советник юриста. 2013. № 2. С. 3–9.

6. Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 383–399