Автор рассматривает проблемные вопросы производства обыска в российском уголовном судопроизводстве. Особое внимание автор уделяет проблемам производства обыска, связанным с обыском в жилище и потому сопряженным с нарушением прав граждан, а также проблеме участия защитника в производстве обыска.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, следственные действия, обыск, пробелы в законодательстве, совершенствование законодательства, правоприменение.
Производство обыска как наиболее важное следственное действие при получении доказательств в настоящее время представляет собой одну из наиболее актуальных проблем, связанных с расследованием преступлений [6]. Несмотря на то, что законодатель достаточно детально регламентирует порядок производства обыска в рамках соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [1] (далее — УПК РФ), некоторые проблемные вопросы, связанные с рассматриваемым следственным действием, остаются за пределами внимания законодателя, что негативно сказывается на практике правоприменения и, более того, зачастую нарушает права и свободы граждан.
Говоря о проблемных вопросах производства обыска, следует отметить, что в большинстве случаев они связаны с производством обыска в жилище, поскольку указанная разновидность обыска является одним из наиболее сложных и трудоемких следственных действий, при производстве которого, по справедливому замечанию В. Л. Согояна, законодатель предусматривает возможность ограничения прав и свобод граждан [5]. Анализ правоприменительной практики в рассматриваемой сфере, а также научных публикаций, затрагивающих указанную проблематику, позволяет нам заключить, что проблемные вопросы производства обыска в жилище включают в себя следующее.
Во-первых, законодатель в ч. 1 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в соответствующем месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела [1]. Формулировка «наличие достаточных данных», используемая законодателем, является оценочной и потому, на наш взгляд, содержит в себе потенциал нарушений прав и свобод граждан, несмотря на то что в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения [1]. Во многом это связано с тем, что в силу используемой законодателем формулировки на практике следователи направляют в суд ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище, обосновывая необходимость производства указанного следственного действия оперативной информацией о наличии оснований полагать, что у конкретного лица в жилище находятся предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу. В обоснование, как правило, прилагаются рапорты оперативных сотрудников о том, что ими получена соответствующая информация. Источник получения такой информации, а также вид оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого она получена, в рапортах не указываются, как не указываются и какие-либо иные подтверждающие ее доказательства [2], что, на наш взгляд, превращает получение разрешения суда на производство обыска в жилище в формальность. Решение этой проблемы нам видится в установлении на законодательном уровне более конкретных и жестких требований к содержанию ходатайств о разрешении проведения обыска в жилище, подразумевающих, в частности, указание источника получения информации о том, что у конкретного лица в жилище находятся предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, и т. д.
Во-вторых, законодатель в ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает возможность производства обыска в жилище без получения разрешения суда на производство обыска, что возможно в случаях, не терпящих отлагательства [1]. Тем не менее, перечень таких случаев законодатель не устанавливает, в то время как правоприменительная практика свидетельствует о том, что к ним относится обстановка только что совершенного преступления, пресечение дальнейшей преступной деятельности лица, возникновение необходимости обыска в ходе производства другого следственного действия и т. д. [6] Иными словами, формулировка «случаи, не терпящие отлагательства», используемая законодателем, также является оценочной и потому на наш взгляд, содержит в себе потенциал нарушений прав и свобод граждан. Решение этой проблемы нам видится в установлении на законодательном уровне хотя бы приблизительного, т. е. открытого, перечня таких случаев, сформированного на основе анализа правоприменительной практики.
В-третьих, законодатель в ч. 1 ст. 170 УПК РФ устанавливает, что производство обыска в жилище должно осуществляться с участием не менее двух понятых [1]. Учитывая специфику обыска в жилище, обусловленную вторжением в частную жизнь граждан, институт понятых, призванный обеспечить законность следственных действий, фактически нарушает права и свободы граждан. Решение этой проблемы нам видится в установлении на законодательном уровне требования к использованию видеосъемки при производстве обыска, что решит не только указанную нами проблему, но и, по справедливому замечанию Е. Ф. Лукьянчиковой, Н. Н. Мальцевой и Е. А. Морозовой, «...позволит гораздо эффективнее осуществлять фиксацию хода и результатов обыска, а также значительно упрощает рассмотрение данного доказательства ходе судебного разбирательства, так как видеосъемка носит исключительно объективный характер» [4].
Вполне очевидно, таким образом, что целый ряд проблемных вопросов производства обыска сопряжен с производством обыска в жилище, т. е. обусловлен необходимостью гарантирования прав и свобод граждан при производстве следственного действия, существенным образом нарушающего их. Тем не менее, в правоприменительной практике, связанной с производством обыска, существует и проблемный вопрос, связанный с, если можно так выразиться, гарантированием прав и свобод граждан, когда это оказывает негативное влияние на предварительное следствие, затрудняя установление истины. Речь идет об участии в обыске защитника лица, в жилище которого производится обыск.
Право лица, находящегося в статусе подозреваемого или обвиняемого, пользоваться помощью защитника представлено ему законодателем ст. 46, 47 и 49 УПК РФ, а также, применительно к обыску, в ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Зачастую защитник не может присутствовать при обыске по причине болезни, участия в другом судебном разбирательстве и т. д., как действительно имеющих место, так и инициированных в целях отложения рассматриваемого следственного действия с тем, чтобы лицо, в жилище которого планируется обыск, могло уничтожить орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Иными словами, как отмечает В. Л. Согоян, «...отсутствие механизма применения отдельных положений закона, их оценочный характер зачастую ставит под сомнение реализацию изначальной идеи, создает предпосылки для сознательного противодействия заинтересованных лиц объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» нормальный ход расследования» [5]. Решение этой проблемы нам видится в установлении на законодательном уровне указанием на то, что в случаях, не терпящих отлагательства, сопряженных с невозможностью обеспечить участие защитника в следственном действии, обыск в жилище может быть произведен без его участия [7].
Таким образом, проблемные вопросы производства обыска в российском уголовном судопроизводстве возникают, по большей части, при производстве обыска в жилище и включают в себя вопрос недостаточного обоснования необходимости производства обыска в жилище, вопрос производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, вопрос участия понятых, а также защитника в производстве обыска в жилище и т. д. Решение указанных проблем предполагает внесение в российское уголовно-процессуальное законодательство соответствующих изменений, как гарантирующих права и свободы граждан, так и исключающих возможность затрудняющего предварительное следствие злоупотребления ими.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
- Белов В. М., Комарова Н. Ю. Вопросы обеспечения следователем прав граждан при производстве обыска в жилище // Наука, техника и образование. 2016. № 9 (27). С. 76–79.
- Леонов А. И. К вопросу о последствиях производства обыска в жилище // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2016. № 1–3. С. 53–59.
- Лукьянчикова Е. Ф., Мальцева Н. Н., Морозова Е. А. Некоторые проблемные аспекты участия понятых при производстве обыска // Новая наука: Современное состояние и пути развития. 2016. № 11–3. С. 208–211.
- Согоян В. Л. Разумный срок и обыск: проблемные вопросы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. № 11 (54). С. 66–69.
- Сусло Е. А., Бабкин Л. М., Булатецкий С. В. К вопросу вторжения в частную жизнь при производстве обыска в ситуациях, не терпящих отлагательства // Центральный научный вестник. 2016. № 12. С. 15–16.
- Тарапата В. Г. О некоторых проблемах производства обыска // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3–8. С. 127–129.
