Результатом рассмотрения дела и итоговым решением по делу является приговор. Законом установлено, что приговор может быть обвинительным либо оправдательным. Данные виды приговора закреплены законодательно в ст.302 УПК РФ [1], и третьего быть не может.
Оправдательный приговор не может априори делиться на какие-либо подвиды. Во времена существования инквизиционного уголовного процесса, упоминалась ситуация, когда лицо оставалось в подозрении. В то время еще можно было условно считать данную ситуацию и решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела, подвидом оправдательного приговора. Поскольку лицо оправдывалась не полностью. Однако после упразднении инквизиционной системы, возможность деления на виды оправдательных приговоров сошла на нет.
На сегодняшний день, несмотря на то, по каким основаниям оправдан подсудимый, приговор един и именно он является юридической констатацией невиновности лица, поскольку после вступления в силу оправдательного приговора подсудимый приобретает новый правовой статус — оправданный.
Не выделяя виды оправдательных приговоров, в законе очерчены основания для его провозглашения, а именно:
‒ отсутствие события преступления (то есть не было самого факта противоправного уголовно-наказуемого деяния);
‒ непричастность лица к совершению преступления (в прежнем законодательстве данное основание называлось недоказанностью участия лица в преступлении, отказ от данной конструкции связан с тем, чтобы не бросить тень на невиновность оправданного, не оставлять его в подозрении, но по смысловой нагрузке это схожая ситуация, в которой обвинение не смогло доказать причастность подсудимого к совершенному деянию);
‒ отсутствие в деянии состава преступления (то есть сам факт установлен, однако деяние не содержит признаков преступления);
‒ вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей (данная ситуация возможна исключительно при рассмотрении дела судом присяжных, так как в иных случаях применимы только три вышеуказанных основания).
Юридические последствия любого из приведенных оснований являются равными, поскольку приводят к признанию лица невиновным и оправданный имеет право на реабилитацию.
Вынесение обвинительного приговора является итогом рассмотрения дела во всей его полноте и последствия его пересмотра связаны с проверкой вынесенного приговора, а при вынесении оправдательного приговора существует ситуация, когда уголовно-правовой спор разрешен только в отношении подсудимого, то есть констатируется его непричастность. Однако уголовно-правовой спор не исчерпан, поскольку, например, при совершении убийства, правоохранительные орган обязаны осуществлять дальнейшее уголовное преследования с целью обнаружения виновного лица, и дело вновь будет направлено в органы предварительного расследования.
Естественно, в различных преступлениях будет немаловажной персонификация лица, поскольку, в отличие от убийства, в частности, при получении взятки персонификация очевидна и при оправдании подсудимого по основанию непричастности, может не привести к возвращению дела для проведения нового расследования, взятка неделима с личностью определенного обвиняемого.
Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования, путем проведения которого еще на досудебных стадиях выносится ряд решений (об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела).
Обвинительный приговор можно условно поделить на виды. Как известно, после вынесения обвинительного приговора, подсудимый приобретает статус осужденного. Никогда обвинительный приговор не постановляется на предположениях, его вынесение возможно только, когда доказана виновность лица допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Хотя в законе нет регламентации, но на наш взгляд можно выделить три вида обвинительных приговоров:
‒ обвинительный приговор с назначением наказания — самый распространённый на практике вид, когда судом назначается определенное наказание;
‒ обвинительный приговор с освобождением лица от наказания — ситуация, когда лицо признается виновным в совершении деяния, ему назначается наказание, однако по одному из указанных в законе оснований суд освобождает осужденного от его исполнения;
‒ обвинительный приговор без назначения наказания — здесь только провозглашается виновность лица, но суд не переходит к вопросу назначения наказания [3].
Наука не стоит на месте, и в последние годы ученые в теории называют ряд критериев, по которым все же можно еще разделить приговоры. В частности, по процедурно-процессуальному признаку приговоры делят на:
‒ приговоры, постановленные в общем порядке;
‒ приговоры, постановленные в особом порядке. Данные приговоры в юридической среде именуют согласительными приговорами.
Сторонники данного деления приговора на виды исходят из того, что доказательственная деятельность суда и сторон уголовного дела осуществляется в судебном разбирательстве. Так как закон допускает при наличии соответствующих оснований вариативное проведение судебного разбирательства в общем или особом (сокращенном) порядках, следует признать, что приговоры, постановленные соответственно в результате общего и особого порядков судебного разбирательств, по своей юридической надежности не могут быть равны. В условиях проведения особого (сокращенного) порядка судебного разбирательства, где не происходит судебного доказывания обстоятельств обвинения, снижается уровень юридической надежности приговора. В этой связи в науке уголовно-процессуального права не раз отмечалось, что при сокращенном порядке судебного разбирательства возникает риск судебной ошибки, допущения судом фальсифицированных доказательств и в целом снижения качества процессуальной деятельности профессиональных участников судебного разбирательства. Не случайно в юридическом сообществе высказывались предложения о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не должен притязать на преюдициальность.
Согласно действующей редакции ст. 90 УПК РФ приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства, не обретают преюдициального значения. Конечно, это не означает, что такие приговоры вовсе лишены юридической силы. Но в том, что они образуют новый вид обвинительного приговора, сомнений нет, поскольку являются следствием дифференциации, которая, как известно, является очевидной тенденцией в развитии современного уголовного судопроизводства.
В этой связи можно отметить, что такие приговоры нуждаются в определенном названии, отличающем их от приговоров, постановленных в результате общего порядка судебного разбирательства. Очевидно, в названии приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна быть отражена природа такого судебного разбирательства как согласительного вида процессуального производства. Думается, что такой приговор уместно определить как согласительный приговор. В таком качестве он будет представлять отдельный вид обвинительного приговора. Особенность согласительного приговора в том, что он никогда не может быть оправдательным. Думается, что с учетом положений ст. 90 УПК РФ не стоит постановлять его от имени государства.
Так, ст. 5 УПК РФ вполне могла бы пополниться новым пунктом, устанавливающим, что «согласительный приговор — итоговое судебное решение, постановляемое судом первой инстанции в судебном разбирательстве, проведенном в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ. Согласительный приговор постановляется без применения правового символа — «именем Российской Федерации».
С приговором, постановляемым в порядке ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ (согласительным), имеет сходство о приговор, который выносится судом в отсутствие подсудимого при условиях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Заочный приговор выглядит более надежным, нежели приговор, постановляемый в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при постановлении приговора в заочном порядке осуществляется исследование обстоятельств дела. Отсутствие в судебном разбирательстве подсудимого упрощает судебное разбирательство, а также сокращает пределы доказывания: подсудимый не будет допрошен сторонами и судом, подсудимый освобождает себя от необходимости участия в допросе лиц, со стороны обвинения.
Однако данные обстоятельства при условиях ч. 4 ст. 247 УПК РФ не позволяют признавать заочное судебное разбирательство видом упрощенного судебного разбирательства. Для этого необходимо предусмотреть дополнительное условие — согласие подсудимого с предъявленным обвинением как оправдание последующей редукции доказывания в суде. Подобное правовое поведение подсудимого должно поощряться. В случае признания его виновным могли бы быть применены правила назначения наказания, как при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства с вытекающими отсюда последствиями в части запрета обжалования приговора по фактическим основаниям. Кроме того, заочное судебное разбирательство допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях, если лицо находится за пределами территории страны либо уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Такое судебное разбирательство должно проводиться по ходатайству стороны обвинения, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в тяжком и особо тяжком преступлении, не даст согласие добровольно на подобную форму судебного разбирательства. Потому законом регламентировано, что к заочному приговору будет применяться обычный порядок обжалования: приговор может быть обжалован только осужденным или его защитником, а также может подлежать отмене исключительно при устранении обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства. Т. В. Трубникова отмечает, что по изученным ею уголовным делам, рассмотренным в заочном судебном разбирательстве, на практике заметно сближение последнего с особым порядком судебного разбирательства [4], поскольку по подавляющему большинству уголовных дел свидетели и потерпевшие не допрашивались, материалы дела не исследовались, дополнительные доказательства сторонами не представлялись.
При заочном судебном разбирательстве на первый план выходит практическая потребность соблюдения правовых условий их проведения, а обеспечение юридической надежности фактической основы приговора уходит на второй план. В этой связи заочный приговор также не может претендовать на преюдициальность [2]. В связи с чем, в данной части также необходимо внесение изменений в УПК РФ.
Таким образом, помимо оправдательного и обвинительного приговоров, установленных законодательно, условно можно выделить также согласительный приговор и заочный приговор.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Парламентская газета», N 241–242, 22.12.2001;
- Аширбекова М. Т., Тронева В. Н. О некоторых видах приговора суда первой инстанции // Мировой судья. 2017. N 10. С. 30–35;
- Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М. В. Бубчикова, В. А. Давыдов, В. В. Ершов и др.; под ред. В. А. Давыдова, В. В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с;
- Трубникова Т. В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 131–139.
