Рассмотрены вопросы обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве в процессе назначение и производстве судебной экспертизы. Исследованы права и обязанности обвиняемого, подозреваемого, их защитника, потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы. Рассмотрены основания и порядок отвода эксперта. Выработаны предложения по совершенствованию механизма обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: назначение и производство судебной экспертизы в уголовном процессе, права и обязанности эксперта, обеспечение безопасности эксперта, государственная защита эксперта.
Установление конституционной обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) требуют внедрения комплекса мер, направленных на обеспечение личной и имущественной безопасности участников процесса. Эти меры приобретают особую актуальность по делам об организованной преступности, где нередко совершаются действия по сокрытию, уничтожению следов преступления, созданию ложных улик, воздействуя в выгодном для преступников плане на участников процесса, в том числе «нейтрализация» свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, путем их подкупа, запугивания или убийства. Государство обязано гарантировать личную и имущественную безопасность участников уголовного судопроизводства и работников правоохранительных органов. Особо остро стоит проблема безопасности свидетелей, иных лиц, содействующих правосудию. Здесь наряду с совершенствованием материально-правовых гарантий безопасности требуется развитие системы уголовно-процессуальных мер защиты. [2]
На современном этапе достижения науки и техники активно вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства, создавая широкие возможности для применения специальных знаний при решении самых разнообразных и сложных задач. Заключение эксперта позволяет следователю или дознавателю не только установить и исследовать обстоятельства, связанные с событием преступления и его последствиями, но в ряде случаев и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Необходимость производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обусловлена, в частности, тем, что при расследовании определенной категории преступлений именно заключение эксперта позволяет судить о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Наиболее актуально данное положение для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при расследовании криминальных пожаров, незаконного оборота оружия и боеприпасов, причинения вреда здоровью, дорожно-транспортных преступлений и некоторых других. При этом, если, например, количество наркотических средств или боеприпасов незначительно, производство дополнительных или повторных экспертиз в дальнейшем становится проблематичным. Таким образом, от первоначального заключения эксперта зависит не только принятие решения о возбуждении уголовного дела, но и ход дальнейшего расследования. [5]
Очевидно, что в таких ситуациях возможно оказание давления на экспертов со стороны заинтересованных лиц. Эксперты, в производстве которых находятся судебные экспертизы, нередко получают угрозы физической расправы или ощущают моральное давление со стороны фигурантов дел или анонимов с целью предопределения результатов выводов в заключения эксперта или его изменения. Соответственно, должна быть обеспечена безопасность эксперта в уголовном судопроизводстве. Однако, нормы УПК РФ направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц (например, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 2 ст. 186 УПК РФ). В тоже время в ст. 11 УПК РФ указанно, что меры безопасности могут применяться и в отношении иных участников уголовного судопроизводства. К мерам безопасности, в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, относятся не только меры, предусмотренные УПК РФ, но и иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ. Рассмотрим нормативно-правовые акты в данной сфере. [1]
Так, государственная защита судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, предусмотрена Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».. Нормы Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» не распространяются на экспертов органов внутренних дел, экспертных подразделений Министерства юстиции РФ и экспертов иных правоохранительных органов, Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119ФЗ действует также в отношении эксперта, специалиста, их близких родственников, родственников и близких лиц. Нельзя не отметить, что меры государственной защиты действуют также в отношении педагога и психолога, участие которых в уголовном процессе призвано обеспечивать права несовершеннолетних.
Кроме того, меры государственной защиты действуют и в отношении специалиста. При этом, как представляется, речь идет о специалисте, который привлекается к участию в уголовном процессе стороной обвинения. На специалистов, привлекаемых стороной защиты, а также на экспертов, которые проводят несудебные экспертизы в связи с обращением к ним стороны зашиты, меры государственной защиты, как мы полагаем, распространяться не должны. Меры государственной защиты, согласно данному Закону, могут применяться и на стадии возбуждения уголовного дела. Меры безопасности включают: личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. Однако обеспечить конфиденциальность эксперта в уголовном судопроизводстве весьма проблематично. Как подчеркивает Ю. К. Орлов, для экспертизы уголовно-процессуальный закон делает изъятие из правила о тайне следствия. Полагаем, что ряд проблем, связанных с обеспечением безопасности эксперта, обусловлен конструкцией ст. 198 УПК РФ, которая, устанавливая права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, объединяет этапы назначения и производства судебной экспертизы.
Из содержания данной статьи следует, что к правам, которые реализуются при назначении судебной экспертизы, относятся права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Что касается права заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, то на этапе назначения экспертизы — это право может быть реализовано, как правило, только в отношении экспертного учреждения. Данные о личности эксперта заинтересованным участникам уголовного процесса не известны до тех пор, пока руководитель экспертного учреждения, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, после получения постановления следователя поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту и уведомляет об этом следователя. Далее, рассуждая логически, следователь должен уведомить сторону защиты о личности эксперта, чтобы сторона защиты могла реализовать свое право на отвод эксперта. Как указанно в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», по ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Необходимо отметить, что сроки для заявления ходатайства об отводе эксперта законом не установлены. [4]
Сведения об анкетных данных эксперта необходимы обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему для оценки компетентности, и незаинтересованности эксперта, поскольку отвод эксперта может быть связан либо с его некомпетентностью, либо с заинтересованностью в результатах экспертизы. На наш взгляд, если первичная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, у стороны защиты не может быть оснований усомниться в компетенции эксперта. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению. Для работы в государственном экспертном учреждении эксперт должен иметь специальное образование, а также быть аттестованным направо самостоятельного производства экспертиз. Нам представляется, что вопросы по поводу компетенции эксперта государственного экспертного учреждения могут возникнуть у защиты только после производства экспертизы. В случае привлечения в качестве эксперта сведущего лица, не являющегося государственным экспертом, следователь или дознаватель при назначении экспертизы должны удостовериться в компетентности эксперта, в частности, исследовать его образование, опыт и стаж работы, сведения об ученой степени, научных и иных достижениях. [6]
Таким образом, в настоящее время в России отсутствует эффективная система обеспечения безопасности эксперта, участвующего в уголовном судопроизводстве. Так как ограничить доступ подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего к анкетным данным эксперта практически невозможно в целях обеспечения их прав на заявление ходатайства об отводе эксперта, в УПК РФ следует включить нормы, позволяющие обеспечить баланс интересов и эксперта и перечисленных участников уголовного судопроизводства. В частности необходимо закрепить право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, членов семьи, близких родственников и иных близких лиц, его имущества, а также распространить действие ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 2 ст. 186 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ в отношении эксперта.
Литература:
- Пинчук П. В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. N 4. С. 12–14.
- Кузьмина О. Л., Маханек А. Б. Проблемы участия педагога и психолога в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России. 2016. № 2 (44). С. 31–33.
- Кузьмина О. Л., Маханек А. Б., Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Вопросы привлечения педагога и психолога для участия в производстве следственных действий при расследовании преступлений в семейно-бытовой сфере // Состояние, динамика и тенденции преступности в семейно-бытовой сфере. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Калининград: КФ СПбУ МВД России, 2016. С. 156–159.
- Маханек А. Б. Международная практика соблюдения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. 3 (37). С. 23–25.
- Маханек А. Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. 2014. С. 164–168.
- Кузьмина О. Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. Калининград: КФ СПбУ МВД России, 2017. С. 159–160.
- Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
- Муженская Н. Е. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность, 2011, N 8.С. 48–51.
- Елагина Е. В., Харатишвили А. Г. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. 2015. № 20. С. 31–35.
