Наказанием, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. При этом, согласно ч. 2 данной статьи, целью наказания провозглашается восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Реализация наказания осуществляется путем применения к осужденному одного или нескольких видов наказания, полный перечень которых закреплен в ст. 44 УК РФ. Стоит отметить, что законодатель расположил все виды наказания в порядке их ужесточения от менее строгого к более строгому. Исходя из этого, наиболее мягким наказанием, по его мнению, является штраф, получивший более подробную детализацию в ст. 46 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи под штрафом понимают денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом [1].
Во второй части статьи устанавливаются предельные размеры штрафа. Так, штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 5 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет, либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств или стоимости денежных инструментов. Однако, исходя из такой довольно контрастной градации размера штрафа, можно невольно задаться вопросом: а действительно ли штраф является самым гуманным видом наказания? Ведь в дни, когда в обществе сохраняются колоссальные различия между богатыми и бедными, влияние штрафа оказывается различным для разных групп населения. Не вызывает сомнений, что на сегодняшний день доходы основной массы населения России невысоки, и даже минимальный размер штрафа может оказать значительное влияние на их имущественные интересы. В то же время, для людей, имеющих многомиллионные капиталы, данный вид наказания не представляет собой серьёзной угрозы. Кроме того, сравнивая редакции УК по мере развития капитализма в России после распада СССР, можно проследить тенденцию ужесточения наказания в виде штрафа. Так, в самой первой редакции от 1 января 1997 года штраф исчислялся в количестве минимальных размеров оплаты труда, а его размер составлял от 25 до 1000 МРОТ. Редакция УК от 11 декабря 2003 года изменила этот порядок, установив конкретный размер штрафа от 2500 до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет. При этом оговаривалось, что штраф от 500 тыс. рублей назначается лишь за тяжкие и особо тяжкие преступления, если данный вид наказания предусмотрен в санкциях статей. В 2011 году минимальный размер штрафа составлял уже 5 тыс. рублей. Кроме того, вводился ещё один порядок исчисления штрафа в виде величины, кратной стоимости предмета, суммы коммерческого подкупа или взятки. При этом, независимо от способа исчисления, штраф обязательно должен иметь денежное выражение. На сегодняшний день штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 5 млн. рублей, в размере заработной платы или иного дохода за период от 2 недель до 5 лет, в величине, кратной стоимости предмета, взятки от 25 тыс. до 500 млн. рублей, но не более 100 крат [2]. Тут стоит сделать оговорку, что сумма штрафа, исчисляемая таким образом, не может быть менее 25 тыс. рублей, даже если она получается меньше с учетом максимальной кратной величины. Такое разъяснение дает Пленум ВС в Постановлении № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» [3].
Таким образом законодатель пытался привести размеры штрафа в соответствии с платежеспособностью населения, что было все сложнее осуществить по мере роста раскола в доходах. На основании этого мы можем предположить, что на сегодняшний день штраф можно рассматривать как более строгий вид наказания по сравнению с лишением специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград или же обязательные и исправительные работы. Кроме того, частое назначение судами штрафа можно рассматривать как своего рода откуп виновных от ответственности.
Однако тут нельзя не отметить, что, несмотря на эти обстоятельства, закон все же устанавливает некоторые послабления. В частности, ч. 3 ст. 46 УК провозглашает, что при назначении штрафа нужно учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы. При этом она предусматривает возможность рассрочки штрафа на срок до 5 лет [1]. Кроме того, при изучении судебной практики назначения наказания за взяточничество, можно проследить закономерность стремления судей назначить наказание либо ниже низшего предела, предусмотренного статьей за данное преступление, либо же минимальное в связи с санкцией.
Например, по приговору суда от 23 апреля 2012 г. О. осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 тыс. рублей (десятикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 3 года за получение взятки в виде денег в размере 30 тыс. рублей. Но санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки [4].
На данном основании можно сделать вывод, что государство осознает данную проблему и стремится предоставить осужденным реальную возможность выплатить назначенный им штраф.
Говоря о назначении штрафа, стоит сказать, что данный вид наказания может быть как основным, так и дополнительным. Причем в качестве дополнительного наказания штраф можно назначить исключительно в случаях, когда это предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК. При этом судья обязательно должен мотивировать свое решение о назначении дополнительного наказания. В противном случае такой приговор будет являться неправомерным, о чем также свидетельствует судебная практика:
По приговору суда У. был осужден за получение взятки в крупном размере с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей и с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала приговор в части назначения У. дополнительного наказания в виде штрафа незаконным на основании отсутствия обоснования соответствующих мотивов. В результате из приговора было исключено назначение У. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Отдельно стоит упомянуть про штраф в форме заработной платы либо ином доходе осужденного, который может быть назначен исключительно работающему или получающему иной доход лицу. Сложность в данной ситуации возникает в том, что далеко не каждое денежное поступление можно рассматривать в виде дохода. По этой теме разъяснение дает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В ч. 2 данного постановления говорится, что под иным доходом следует понимать любой доход, подлежащий налогообложению [3]. Исходя из этого, штраф в размере заработной платы или иного дохода за определенный период нельзя назначить неработающему и не имеющему иного дохода лицу, пенсионерам, инвалидам и студентам, единственным доходом которых является стипендия в связи с обучением в учебном заведении. Денежные средства данных лиц (а именно пенсии и стипендии) не облагаются налогом, а потому не могут рассматриваться в качестве иного дохода.
В заключение можно сказать, что штраф, несмотря на его несовершенства, все же имеет положительные стороны и тенденции к дальнейшему развитию и распространению в санкциях статей Особенной части УК. В частности, он является хорошей альтернативой лишению свободы за впервые совершенное преступление небольшой и средней тяжести. Кроме того, на наш взгляд, назначение штрафа необходимо предусмотреть за преступления, совершенные по корыстным мотивам. Например, ч. 2 ст. 274 — нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации. Это позволит установить взаимосвязь между мотивацией совершения преступления и характером наказания.
Литература:
- Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собрания Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собрания 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954
- Сравнение редакций статьи 46 «Уголовный кодекс (УК РФ)» // Договор-Юрист.Ру. URL: https://dogovor-urist.ru/кодексы/уголовный_кодекс/статья_46/
- изменения/?d1=01.01.1997&d2=30.06.2013 (дата обращения: 02.04.2018).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 г. № 11-О12–64. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Непомнящая Т. В. Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2013. — № 3 (36). — С. 190–195.
