Укрепление законности и правопорядка — одна из важнейших функций российского государства, связанная с осуществлением широкого комплекса социальных, экономических, политических и организационных мероприятий. Среди них важное место занимают правовые средства, в том числе уголовного характера.
Необходимость уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом оружия не требует особого обоснования. Анализ современной преступности позволяет поставить на одно из первых мест преступления, совершаемые с использованием оружием. Данные преступления наносят вред целой совокупности общественных отношений и интересов: общественной безопасности, личности, собственности, нормальному функционированию общественных и государственных институтов. Многообразие их мотивов охватывает экономическую, политическую, социальную, межличностную сферу жизнедеятельности
Увеличение числа насильственных преступлений и преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых с использованием оружия, полученного незаконным способом, соответственно приводит к повышению общественной опасности данных преступлений.
Общественная опасность таких деяний непрерывно растет. Качественно и количественно расширяются виды преступлений с оружием, совершенствуются виды оружия.
Все это приводит к тому, что законодатель вынужден принимать новые меры ограничительного характера в отношении оружия и дифференцировать уголовную ответственность в сфере его незаконного оборота. Этот факт может подтверждать и то, что постоянно вносятся изменения в Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и Уголовный кодекс Российской Федерации. Улучшение правового регулирования позволяет решить многие проблемные вопросы, а также повысить гарантии юридической защиты граждан от общественно опасных деяний, связанных с незаконным использованием оружия.
Вместе с тем, несмотря на изменение законодательства, остались неразрешенными некоторые вопросы, связанные с квалификацией преступлений в сфере незаконного оборота оружия, совершенных в соучастии. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в котором отражается разрешение вопросов, возникающих у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за деяния, связанные с незаконным оборотом оружия, эти проблемы не нашли конкретного обоснования и разрешения.
Например, исходя из ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (предварительный сговор). Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Так уголовная ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками один выполняет одно действие, предусмотренное объективной стороной преступления, а другие участники в соответствии с распределением функций совершают согласованные действия, непосредственно направленные на содействие исполнителю в совершении преступления, указанные лица являются соисполнителями (два или более лица непосредственно выполняют объективную сторону преступления) [1].
Объективная сторона незаконного оборота оружия заключается в выполнении лицом хотя бы одного из альтернативных действий, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия и других запрещенных предметов).
В ч. 2 ст. 222 УК РФ установлена ответственность за «те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору». Если рассматривать квалификацию соучастия с предварительной договоренностью между лицами как соисполнительства, то содержание ч. 2 ст. 222 УК РФ следует рассматривать как совершение того или иного действия, связанного с незаконным оборотом оружия, каждым из соисполнителей. Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности за групповое преступление необходимо установить, что каждый из соисполнителей выполнял конкретные действия по незаконному обороту оружия [2].
В судебной практике под групповым незаконным оборотом оружия часто понимаются такие ситуации, при которых преступные действия выполняются только одним из лиц в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью с другим лицом, а второе лицо не выполняет действий, связанных с незаконным оборотом оружия.
При этом согласие одного лица на выполнение иных незаконных действий (хранения) с тем же предметом, с другим лицом не означает, что это лицо выполняет объективную сторону незаконного хранения оружия. В большей степени содеянное подпадает под признаки создания условий для совершения преступления в виде достижения предварительной договоренности (сговора) относительно предмета, попавшего в распоряжение договаривающихся сторон, что согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ признается приготовлением к преступлению, а именно — приготовлением к незаконному хранению оружия. Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ приготовление к таким преступлениям не влечет уголовной ответственности, ввиду чего незаконное завладение оружием без договоренности о его хищении лицами, принявшими совместное решение о распоряжении им, следует оценивать как незаконное приобретение оружия.
Как групповое преступление в судебной практике понимаются и такие ситуации, когда несколько лиц по предварительной договоренности между собой совершают различные действия, каждое из которых названо в диспозиции в качестве преступного. Например, два лица договорились, что одно из них будет незаконно хранить оружие, другое выполнит действия по его сбыту.
Так, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края А. и П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Согласно материалам дела А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, кроме того, он и П. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, в конце марта 2014 года в вечернее время П. совместно с М. прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, посредством сотовой связи предложил А. доставить огнестрельное оружие по указанному адресу. А., действуя согласно договоренности с П., в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, взял из своего гаража по адресу: <адрес>, вышеуказанное огнестрельное оружие, которое на своем автомобиле доставил к ограде дома по вышеуказанному адресу, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям посредством сотовой связи вызвал П. к автомашине и передал ему огнестрельное оружие, П. в свою очередь передал оружие М., находившемуся в ограде дома, тем самым А. и П. из корыстных побуждений умышленно сбыли М. огнестрельное оружие за 8 000 рублей, которые П. передал от М. для А.
Суд квалифицирует деяние А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, а деяние А. и П. как незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении настоящего преступления они действовали с прямым умыслом, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавали, что действуют в нарушение Федерального закона «Об оружии» [3].
Примечательно, что в приведенном типичном примере из практики по делам о групповом незаконном обороте оружия оба лица признаны соисполнителями в незаконных действиях, выразившихся в хранении и сбыте оружия, несмотря на то что эти действия выполнялись каждым из лиц самостоятельно, хотя и при наличии определенной договоренности. Вместе с тем ч. 2 ст. 33 УК РФ предусматривает, что соисполнителями преступления могут быть признаны лица, которые непосредственно участвуют в совершении преступления совместно с другими лицами. Это означает, что для вменения признака группы лиц по предварительному сговору необходимо установить степень выполнения объективной стороны состава преступления (в полном объеме или даже частично) каждого из них.
Общего правила о том, что в группе лиц по предварительному сговору должны присутствовать несколько исполнителей (соисполнителей), придерживается Верховный Суд Российской Федерации, обращая на это внимание в ряде постановлений Пленума [4].
Таким образом, для юридической оценки незаконного оборота оружия в качестве преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить участие двух исполнителей в выполнении объективной стороны одного и того же преступления.
Представляется, что ответ на вопрос, почему квалификация различных действий нескольких лиц образует состав одного преступления, может быть получен в ходе анализа сущности объективной стороны незаконного оборота оружия, совершенного в данном конкретном случае.
Действия одного лица, выражающиеся в хранении оружия и предоставлении его другому лицу для сбыта, при наличии согласия второй стороны выполнить действия по незаконному сбыту незаконно хранящегося у первого лица оружия, представляют собой реальный состав преступления незаконного группового оборота оружия, образованный в данном случае из умышленных согласованных совместных действий двух лиц. Признаки объективной стороны состава этого преступления описаны в диспозиции ст. 222 УК РФ.
В уголовно-правовой литературе отмечается, что включение законодателем в диспозицию статьи нескольких возможных вариантов посягательства на объект уголовно-правовой охраны при описании признаков объективной стороны состава преступления может означать, что для вменения группового способа совершения преступления не обязательно, чтобы лица выполняли однородные действия. Следовательно, групповым преступлением можно признавать и разнородные действия лиц, связанные с незаконным оборотом оружия, при условии взаимной договоренности о характере выполняемых каждым из них конкретных преступных действий, обозначенных в законе. Однако при этом важно учесть общее условие, характерное для соисполнительства, которое заключается в выполнении объективной стороны реального состава преступления с альтернативными действиями двумя и более исполнителями. Реальный состав преступления в приведенном примере состоит в выполнении двумя лицами деяния, состоящего из двух обязательных действий: незаконных хранения и сбыта оружия. Каждое из лиц в данном случае выполняет свою часть объективной стороны единого для них преступления.
Известно, что в криминальную деятельность, связанную с незаконным оборотом оружия, зачастую вовлечены лица, работающие на оружейных заводах, а также лица, которые каким-либо образом имеют отношение к оружию. Очень часто они вступают в преступный сговор, совершают хищение оружия или различных комплектующих к нему [5, c.106]. С учетом того, что в реальности характер выполняемых такими лицами действий может существенно отличаться, правила их уголовно-правовой оценки не могут быть одинаковыми. А потому, как уже отмечалось, для вменения группового способа совершения преступления каждому из лиц, включенных в криминальную деятельность, связанную с незаконным оборотом оружия, важно установить, что согласно предварительной договоренности однородные или разнородные криминальные действия совершались каждым из вступивших в преступный сговор лиц и понимались ими как взаимные. Иначе, содеянное не может быть признано преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
Литература:
- Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А. А. Арямов, Т. Б. Басова, Е. В. Благов и др.; отв. Ред. Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.;
- Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев и д. р.; под ред. А. И. Рарога. — 8-е изд., перераб. И доп. — Москва: Проспект, 2014. — 148 с.;
- Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.07.2017 по делу № 1–95/2017 // URL: https://rospravosudie.com/court-sretenskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-558128284/;
- Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
- Корецкий Д. А., Солоницкая Э. В. Оружие и его незаконный оборот. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 258 с.
