Развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что динамика преступлений частного и частно-публичного обвинения растет, а это ведет к увеличению преступлений данной категории и усилению частного начала обвинение в современных условиях.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации). В частности государство всячески заинтересована в создании таких условий, при которых человек был бы в состоянии отстоять и защитить свои законные права и интересы от противоправных преступных посягательств.
Целью статьи является разработка механизма разрешения уголовно-правовых конфликтов на основании состязательности и равенства прав сторон без ущерба как для публичных, так и частных интересов. Одной из существенных гарантий обеспечения прав и законных интересов личности является расширение и совершенствование частных начал в уголовном судопроизводстве, что непосредственно связано с реформированием института производства по уголовным делам частного обвинения.
Дискуссионным вопросом в практике применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации порядок возбуждения дел частного (частно-публичного) обвинения и осуществления по ним уголовного преследования субъекта в отношении которого при производстве по делу должны быть соблюдены определенные процедурные особенности [4, с.43].
Соотношение государственных (публичных) и частных интересов в уголовном процессе — одна из важнейших проблем науки уголовно-процессуального права, которая сегодня, в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Украины, должна быть решена на основании положений, которые составляют содержание принципов диспозитивности и состязательности уголовного судопроизводства.
Данные дела являются одними из древнейших форм защиты прав и законных интересов лиц, а поэтому вопрос их осуществления были предметом исследования ученых-процессуалистов дореволюционного периода (Н. М. Розина, В. К. Случевского, Л. Я. Таубера, И. Я. Фойницького и др.), времена советской власти (В. П. Божьева, И. М. Гальперина, К. Ф. Гуценко, Т. М. Добровольской, Н. Я. Калашниковой, С. И. Катькало, Л. Д. Кокорева, Н. С. Строговича и др.) и современности (В. В. Воронина, Н. И. Гошовского, С. В. Давиденко, В. В. Дорошкова, А. П. Кучинской, В. Т. Маляренко, В. М. Юрчишина и др.) [3, с. 123].
Известно, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в трех разновидностях: частном, частно-публичном и публичном. Согласно уголовно-процессуальному закону частное обвинение осуществляется только по трем составам преступлений, относящихся к деяниям небольшой тяжести: ч. 1 статей 115, 116, 128.1 УК РФ: «Побои», «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», «Клевета». До декриминализации данного состава частного обвинения осуществлялось также по статье 130 УК РФ –«Оскорбление» [1].
Производство у них характеризуется рядом отличительных признаков. Они возбуждаются судьей на основании жалобы соответствующей частного лица, дознание и досудебное следствие в них, обычно, не проводится. Дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением сторон уголовного конфликта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о проблеме отнесения уголовных дел частного обвинения, возбужденных в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, к разделу дел публичного обвинения. Законодатель, закрепив в ч.2 ст.20 УПК РФ правило, согласно которому уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, тем самым фактически уполномочил частных лиц по своему усмотрению решать вопрос об инициировании уголовного преследования дел рассматриваемой категории. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Поставив в зависимость от усмотрения потерпевшего вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, преследуемое в частном порядке, законодатель, тем самым создал необходимые условия для разрешения конфликтов без вмешательства государства. Об указанных фактах также свидетельствуют регламентированные законодателем основания прекращения дела частного обвинения такие как: отказ потерпевшего от уголовного преследования, так и примирение сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в основу возбуждения и прекращения дел частного обвинения положен принцип диспозитивности. Необходимым условием реализации принципа диспозитивности в уголовном процессе является возможность участников процесса распоряжаться своими правами.
Возникает вопрос: к какой категории — частного или публичного обвинения — относятся уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, в случаях, когда они возбуждаются в порядке ч.4 ст.147 УПК РФ или когда в них вступает прокурор в порядке ч.8 ст.318 УПК РФ. Полагается, что возбуждение уголовных дел частного обвинения в порядке ч.4 ст.147 УПК РФ, так и вступление в производство по уголовному делу частного обвинения прокурора обусловлены именно тем обстоятельством, что частное обвинение в силу различных причин по таким делам осуществляться не может. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшему необходима помощь государства и осуществление тем самым публичного обвинения с участием представителя государственного обвинения. В этой связи уголовные дела частного обвинения, возбужденные в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, ч.4 ст.147 УПК РФ, а также при участии прокурора в порядке ч.8 ст.318 УПК РФ приобретают статус дел публичного обвинения. Об изложенном свидетельствует ч.5 ст.319 УПК РФ, которая препятствует прекращению уголовных дел, возбужденных в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, за примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. Прекращение уголовных дел, возбужденных в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ за примирением сторон допускается только по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Кроме того, согласно ч.5 ст.20 УПК РФ все уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.2 и 3 ст.20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения. Следовательно, таковыми считаются и дела, указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ [1].
Таким образом, с целью устранения очевидных противоречий и несогласованности между отдельными положениями УК РФ предлагаем:
Примирительный характер процедуры рассмотрения дел частного обвинения является определяющей особенностью. В этой связи мы полагаем необходимым ввести в судах, рассматривающих дела этой категории, штатную должность психолога, который будет заниматься проблемами примирения. При этом примирительная процедура должна рассматриваться не как обязанность, а как право сторон.
Предлагается закрепление всей совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам частного обвинения, в отдельной главе УПК РФ, что позволит избежать противоречий в уголовно-процессуальных нормах, разбросанных по разным главам УПК РФ, а также будет способствовать единообразию судебной практики.
Полагаем необходимым в качестве оснований, позволяющих отграничить преступления, преследуемые в частном порядке, от иных категории преступлений использовать материальные и процессуальные критерии. К материальным основаниям необходимо относить невысокую степень общественной опасности; непосредственный объект преступного посягательства; значение мнения потерпевшего, как для установления состава преступления, так и для установления действительной общественной опасности деяния; особый круг лиц, чьи интересы, как правило, затрагивают эти деяния. Процессуальным основанием является доступность доказывания таких преступлений, не требующая специальной профессиональной подготовки [5, с. 230].
Современное российское общество переживает период становления правового государства. Мировая практика свидетельствует, что построение подлинно правового государства — длительный и достаточно сложный творческий процесс, требующий кардинальных изменений в основных областях государственной и общественной жизни. Одним из направлений формирования правового государства в Российской Федерации является судебная реформа.
Конституция РФ, закрепляя приоритет прав личности, состязательность и равноправие сторон, определила основные направления пересмотра всей концепции уголовного судопроизводства. В основу судебной реформы положены приоритет прав человека и гражданина, основной задачей судебной власти признается их защита и эффективное восстановление.
В этой связи актуальны вопросы судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, затрагивающих в большей мере интересы частные, нежели интересы публичные и преследуемых в частном порядке. Совершенствование судебной деятельности требует дальнейшего развития института частного обвинения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения. Дисс. канд.юрид.наук. — Саранск. — 2000. –С.142.
- Дикарёв И. С. Публично-правовые механизмы защиты прав личности в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье // Мировой судья. — 2009. — № 8. — С.7.
- Лебедев В. М. Научно-практическое пособие. М.: — 2004, — С.185
- Талынева, 3.3. Инстшут частного обвинения (общие, проблемные аспекты) / 3.3. Талынева // Башкортостан и Россия: историко-правовые аспекты: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Уфа, 2006. — С. 108–1 15.— 0,3 п.л.
