В статье на основе обобщения судебной практики проанализированы различные проблемы, связанные с привлечением к ответственности за нарушение требований о возврате валютной выручки продавцами-резидентами.
Ключевые слова: репатриация валютной выручки, продавец-резидент, зачисление выручки от экспорта товаров, работ, услуг, участники внешнеторговой деятельности
Институт репатриации валютной выручки российскими резидентами является предметом регулирования Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валюте) [1].
Законоположения в данной части направлены на удержание нерегулируемого ввоза капитала за рубеж. Большое значение, которое придается этой проблеме, обусловлено возможными существенными экономическими потерями, а также опасностями правового характера для самих резидентов.
Законом о валюте содержит нормы, предусматривающие обязанность по репатриации валютной выручки.
В соответствии со ст. 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;
2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, анализ положений ст. 19 Закона о валюте позволяет сделать вывод о том, что если участник внешнеэкономической деятельности не выполняет требования закона о возврате валютной выручки, не контролирует получение от своих контрагентов-нерезидентов оплаты по договору, он рискует оказаться подвергнутым ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Резиденты могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).
Если мы обратимся к общим правилам привлечения к административной ответственности, то увидим, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из этого правила следует вывод, что при рассмотрение дела в отношении резидента по обстоятельствам, связанным с невозвратом валютной выручки, необходимо дать оценку мерам, принятым лицом для получения от нерезидентов оплаты по договору в установленный срок и зачисления выручки от экспорта товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности или возврата денежных средств, перечисленных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
Складывающаяся практика по оценке таких мер, а также поведения резидента, является неоднозначной и противоречивой, нередко суды при схожих обстоятельствах трактуют их по-разному, что вызывает вопросы.
Так, в одних случаях, по мнению суда, что доказательствами принятия мер по соблюдению требований закона являются — телефонные переговоры с контрагентом-нерезидентом, направление писем, требований либо напоминаний о сроках платежей, необходимости погашения задолженности [2], в других случаях суды принимают во внимание факт подачи иска к контрагенту, освобождают от ответственности только при предоставлении одновременно нескольких доказательств принятия необходимых мер по получению валютной выручки [3].
Отметим, что нередко на практике организации с целью избежать негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности и наложением крупного штрафа, пролонгируют договор, увеличивая срок расчета, срок оплаты поставки товаров, работ, услуг, заключают для этого различные дополнительные соглашения либо применяют неденежные формы расчетов с нерезидентами, например, встречную поставку товаров.
Такого рода попытки суды трактуют как стремление уйти от ответственности и не принимают во внимание при оценке возможности освобождения от наказания [4].
В частности, Верховный Суд Российской Федерации не счел возможным освободить от ответственности организацию, которая договорилась с контрагентом-нерезидентом об оплате неполученной валютной выручки встречной поставкой товаров, несмотря на то, что стоимость товаров в несколько раз превысила сумму неполученной выручки [5].
В научной литературе встречается точка зрения, которая содержит очень рациональные доводы, согласно которым жесткая ответственность за нарушение требования о репатриации валютной выручки далеко не всегда содействует борьбе с утечкой капитала из страны, а наоборот, может создать отрицательные последствия для добросовестных участников внешнеторговой деятельности [6].
Так, организация, которая поставила товары на экспорт и при этом не получила за них выручку из-за недобросовестности контрагента, дополнительно еще и обязана уплатить значительную сумму административного штрафа (заметим, что штрафы достигают нескольких миллионов рублей [7]).
В результате вместе целенаправленной взвешенной работы по получению в установленном порядке денежных сумм с контрагента-нерезидента организация начинает заниматься продлением действия сроков расчета.
Следует признать, что санкции, установленные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, являются весьма жесткими и не всегда позволяют учитывать добросовестное поведение организации-резидента. Ранее применение суровых мер вписывалось в контекст требований ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615–1 «О валютном регулировании и валютном контроле», которым были установлены предельные сроки для оплаты по экспорту и импорту товаров (работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности). В условиях современного валютного регулирования, когда стороны внешнеторговой сделки вправе самостоятельно определять сроки оплаты, вопросы, касающиеся применения подобных санкций, нуждаются в дополнительном обсуждении.
Нельзя в этой связи не отметить решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционности ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, которое имело большое значение для многих российских предпринимателей, столкнувшихся со схожими проблемами.
В Конституционный Суд Российской Федерации обратилось ЗАО «Орлэкс», которое в своей жалобе сослалось на то, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ содержат неопределенность в том, какие конкретно меры являются достаточными для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору иностранной валюты [8].
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Орлэкс», Конституционный Суд Российской Федерации применил к правоотношениям, возникающим в сфере валютного регулирования и валютного контроля, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П применительно к таможенным правоотношениям, согласно которой при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания [9].
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал соответствующим Конституции Российской Федерации привлечение российских участников внешнеторговой деятельности к публично-правовой ответственности за действия третьих лиц, поведение которых они не имеют возможности контролировать, и предложил привлеченным к ответственности лицам рассматривать в качестве убытков взысканные с них в административном порядке штрафы своим иностранным контрагентам.
Полагаю, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержит очень важное положение, состоящее в том, что ответственность за нарушение правил валютного регулирования должна применяться лишь при условии наличия возможности для их соблюдения, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдения соответствующих правил.
На мой взгляд, существующая практика применения Закона о валюте в части привлечения к административной ответственности за нарушение правил о репатриации валютной выручки нуждается в совершенствовании:
1) следует определить четкие критерии добросовестного поведения организации-резидента, позволяющие определить достаточность мер, предпринимаемых для истребования неполученной валютной выручки;
2) обеспечить возможность (обязательность) страхования рисков невозврата валютной выручки, денежных средств, а также закрепить правила о предоставлении контрагентом-нерезидентом обеспечения возврата денежных средств.
Литература:
- Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 50, ст. 4859.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 № Ф01–1585/2015 по делу А82–13654/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 № Ф07–852/2015 по делу № А42–6111/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2013 № Ф09–8899/2013 по делу № А60–5670/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 № Ф02–5088/2015 по делу № А33–4568/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 301-АД16–8259 от 24.06.2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Козуля И. Ю. Репатриация резидентами валютной выручки [Электронный ресурс] https://cyberleninka.ru/article/v/repatriatsiya-rezidentami-valyutnoy-vyruchki
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу № А27–24826/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 486-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
