Основным Законом нашего государства человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью [1]. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 К РФ). Одним из таких способов является необходимая оборона.
Институт необходимой обороны закрепляется и регламентируется Уголовным Законом Российской Федерации [2] (ст. 37): «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Наличие законодательно закрепленного определения необходимой обороны, увы, не способствует формированию единого мнения в теории уголовного права относительно рассматриваемого правового института. Некоторыми авторами сущность необходимой обороны трактуется как «правомерная защита от общественно-опасного посягательства» [4]. Данную точку зрения высказывают А. Н. Попов, В. И. Ткаченко, А. В. Наумов и другие.
Более развернутое определение понятия «необходимая оборона» предлагают следующие авторы. Н. С. Таганцев в своих трудах писал о необходимой обороне как о неприступном причинении вреда правоохраняемым интересам лица, которое нападает на вас либо на других лиц [6].
В. И. Ткаченко в свою очередь отмечал, что с точки зрения активного действия необходимая оборона являет собой энергичное пресечение посягательства, контрнаступление, и обращал внимание на то, что надежно предотвратить посягательство на общественные отношения может только активная оборона [4].
Очевидно, что представленные выше позиции ученых характеризуют необходимую оборону исключительно как активные действия.
Проанализировав нормы закона, регламентирующие изучаемый институт, можно прийти к следующему выводу: необходимая оборона обладает двоякой сущностью, которая зависит от наличия либо отсутствия угрозы жизни со стороны посягающего лица. С одной стороны, лицо может причинить вред посягающему на него лицу, защищая себя и свои права либо права других лиц, если посягательство сопряжено с насилием или явной угрозой применения насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Постановление пленума Верховного Суда РФ № 19 [3] разъясняет, что в данном случае обороняющееся лицо имеет право причинить посягающему любой по характеру и объему вред (в том числе лишить последнего жизни). Данное положение применимо и к ч. 2.1 ст. 37 УК РФ — когда оборонявшееся лицо «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
С другой стороны, защита от посягательства в рамках необходимой обороны также возможна и при отсутствии насилия либо угрозы применения насилия, но только в том случае, если пределы необходимой обороны не были превышены. Вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ посягательством, защита от которого допустима в установленных законом пределах (ч. 2 ст. 37 УК РФ), называет совершение тех сопряженных с насилием общественно опасных деяний, которые не угрожают жизни обороняющегося лица или других лиц (например, побои, причинение легкого вреда здоровью и др.). В данном случае речь идет о соразмерности посягательства и оборонительных действий.
В свое время немецкий философ И. Кант писал: «насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное, а как нечто ненаказуемое» [5]. Мнение современных ученых относительно правовой природы необходимой обороны расходятся: одни считают, что действия лица, совершаемые в рамках необходимой обороны, не содержат состава преступления, другие же полагают, что юридическая природа необходимой обороны исключает признаки преступлений.
Законодателем этот вопрос решен однозначно: положения о необходимой обороне закреплены в главе 8 Уголовного Кодекса РФ, именуемой «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»; непосредственно текст ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» начинается с фразы «не является преступлением…». Таким образом, необходимая оборона официально характеризуется отсутствием события преступления.
Формально действия лица, совершаемые им в рамках необходимой обороны, являются преступлениями, предусмотренными Особенной частью Уголовного Закона (ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Причинение тяжкого вреда здоровью» и др.). При этом данные действия совершаются по причине необходимости защитить свои права и права других лиц от преступного посягательства, а потому они поощряются и признаются нейтральными, а в некоторых случаях и социально полезными. Границы преступного поведения обороняющегося лица уточняются посредством сужения пределов распространения уголовно-правового запрета. В этом и заключается правовая природа необходимой обороны.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// Информационная справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Перцев Д. В. «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны». Монография//Калининград: Изд-во РГУ, 2009 г. 223 с.
- Маркунцов С. А. «Теория уголовно-правового запрета». Дисс.на соиск. уч. ст. д.ю.н. // Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015 г. 550 с.
- «Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов». Отв. ред. И. Я. Козаченко// М.: Норма, 2013 г. 592 с.
