Регулирование собственного капитала коммерческого банка: история развития и современные тенденции

Статья посвящена анализу сложившихся на международном и национальном уровнях концепций регулирования капитала банков в исторической ретроспективе во взаимосвязи с современными тенденциями. В статье проводится сравнительная характеристика концепций, выявляются их достоинства и недостатки.

К одной из наиболее важных проблем в бан­ковской деятельности относится определение оптимального объема собственного капитала. Достаточный капитал поддерживает жизнеспособность банка на всех этапах его функционирования и имеет важное значение для обеспечения его платежеспособности и устойчивости. Именно поэтому вопросы капитализации банков находятся в центре внимания органов банковского регулирования достаточно длительный период времени и не теряют своей актуальности на современном этапе развития банковской системы страны. Американский специалист в области банков­ского дела профессор Дж. Синки в своей книге обращается к читателю с такими слова­ми: «Каким должен быть собственный капи­тал банка, чтобы ему могли доверять вклад­чики, кредиторы, инвесторы и регулирующие органы? В банковской и финансовой литера­туре этот вопрос известен как вопрос об аде­кватности собственного капитала. Тот, кто знает ответ на этот вопрос, будет удостоен постоянного уважения в кругах банкиров, фи­нансистов... Хочу предостеречь: лучшие умы в мире банков и финансов годами бились над этим вопросом и – безуспешно. Понятно, что здесь не следует рассчитывать на легкое ре­шение» [15, с. 773].

Достаточность капитала, как в международной, так и в отечественной банковской практике и теории трактуется неоднозначно. Зарубежные авторы определяют достаточность капитала как его способность компенсировать потери и предупреждать банкротства [6, с. 187]. Схожей позиции придерживается Г.Г. Фетисов [17, с. 33]. Большинство же отечественных ученых считает, что достаточность отражает устойчивость банка, его надежность, степень его подверженности риска, позволяет дать общую оценку банку. Данной позиции придерживаются О.Н. Антипова [1, № 7, с. 16], Р.Г. Ольхова [13, № 7-8, с. 3], А.М. Тавасиев [16, с. 207], Л.Г. Батракова [2, с. 46], Г.Н. Щер­бакова [18, с. 92], А.В. Калтырин [5, с. 75], Т.М. Костерина [8, с. 49]. Следует подчеркнуть, что в представ­ленных позициях достаточность капитала указывает на предельную сумму операционных рисков и чрезвычайных расходов того или иного рода, которые может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и прочих кредиторов.

Наиболее всесторонне достаточность капитала определяют Л.Т. Гиляровская и С.Н. Паневина, которые характеризуют ее как способность банка продолжать оказывать в том же объеме и того же качества тради­ционный набор банковских услуг независимо от возможных убытков. При этом общим критерием достаточности капитала они считают такую его величину, при которой, с одной стороны, обеспечивается максимизация прибыли (удовлетворение интересов менед­жеров, собственников банка), а с другой – оптимальный риск ликвидности, надежности банка (удовлетворение интересов надзорных органов) [4, с. 94]. В таком определении достаточность капитала указывает на возможность поддержания и расширения банковского бизнеса. Таким образом, достаточность капитала – это такой его объем, при котором обеспечи­ваются максимальная доходность банковских операций и защищенность средств контрагентов банка от рисков и чрезвычайных убытков, т.е. выполняются функции капитала.

Ценный опыт контроля за динамикой капиталь­ной базы банков накоплен в США, где отдельные экономисты высказывали мнение, что определять минимальную границу достаточности капитала банка должен не регулирующий орган, а сам рынок. Но в условиях, когда многие местные банки не испытывают дисциплинирующего воздействия рынка, взяло верх решение – установление и контролирование государственными органами норма­тивов по банковскому капиталу экономически оп­равдано. Основными причинами регулирования банковского капитала являются:

– ограничение риска банкротства банков;

– поддержание общественного доверия к ним;

– ограничение потерь правительства, связанных со страхованием банков.

Рынок не способен одновременно решить эти три задачи, поскольку он не может оценить влияние банкротства на стабильность банковской системы и издержки страхового фонда, связанные с банкротствами.

Достаточность капи­тала имеет два аспекта: институциональный (статистический) и динамический. Институ­циональный заключается в соблюдении ми­нимальных стандартов абсолютного размера капитала, а динамический – в выполне­нии нормативов его достаточности. Регулирование капитала осу­ществляется в первую очередь посредством установления нормативов [9, с. 39]. В качестве показателей оценки достаточности капитала банковское сообщество и органы надзора в основном используют две группы коэффициентов [14, с. 1]:

– первая группа строится на основе отношения собственного капитала (в различном составе) к общей сумме депозитов (вкладам);

– вторая группа строится на соотношении капитала (во всевозможных модификациях) и активов (различного состава), взвешенных по риску.

Отношение собственного капитала к вкладам базируется на рассмотрении капитала в качестве средства защиты кредиторов. Количественные значения данной группы коэффициентов имеют следующие характеристики:

– оптимальность носит не дискретный, а интервальный характер;

– точечные значения определяются стадией социально-экономического развития, фазой экономического цикла; объемом денежной массы, темпом инфляции; уровнем сбережений населения и степенью конкуренции (концентра­ции банковских учреждений).

Эмпирически сложилось представление, что оптимальное значение долж­но колебаться в интервале от 0,08 до 0,2. Так, в соответствии с Законом Российской империи «О банках и банковской деятельности» от 31 мая 1872 г. сумма обязательств банка ограничивалась 10-кратным размером его оплаченного основного капитала. Банковский кризис 70-80-х гг. того же столетия привел к адекватной реакции Государственного банка России – в Закон были внесены изменения и дополнения, ужесточавшие банковское регулирование и надзор: с 1883 г. сумма обязательств банка уже не должна была превышать оплаченный основной и запасной капиталы более чем в 5 раз. В США отношение капитала к депозитам (на уровне не ниже 10 %) как лимит применялось в практике банковского регулирования с 1914 по 1948 г.

Во второй трети XX в. взгляды регулирующих органов на адекватность ка­питала коренным образом изменились. Господствующим стало мнение, что потребность в капитале зависит не от депозитов, а от качества активов: достаточность капитала должна указывать на то, какие убытки может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и прочих кредиторов. Капитал стал рассматриваться в первую очередь в качестве амортизатора, буфера, помогающего преодолеть падение реальной стоимости активов. Коэффициент, выражающий отношение капитала к активам (при требуемом минимальном уровне в 8 %), был введен в США Феде­ральной корпорацией страхования депозитов в 30-40-е гг. на осно­вании того, что именно состав и качество банковского портфеля ак­тивов были в числе главных причин банкротств банков.

В период второй мировой войны в США произошли дальней­шие изменения в подходе к пока­зателю достаточности капитала. Американские банки вложили огром­ные средства в государственные ценные бумаги, которые отличают­ся высокой степенью надежности и не содержат риска неплатежа. По­этому стал использоваться новый показатель – отношение капитала к рисковым активам, при расчете которого из суммы активов в знаменателе ко­эффициента исключались наиболее надежные, безрисковые активы – касса банка и вложения в государ­ственные ценные бумаги. Вначале банкам предписывалось поддерживать этот коэффициент на уровне 20, а затем 15 %. Но с вве­дением государственного страхования депозитов, увеличивающего совокупные резервы покрытия банковских убытков, требования к капиталу снизились. Этому способствовало и желание регули­рующих органов нейтрализовать стремление бан­ков компенсировать жесткие требования к капиталу повышением доходов за счет роста ставок по кре­дитам, выдаваемым корпоративным заемщикам.

Позднее в США начали приме­няться более сложные способы оценки банковского капитала и его достаточности. Активы начали диф­ференцировать в зависимости от степени связанного с ними риска. Чем больший риск ассоциировался с данным видом активов, тем боль­шая часть суммы этих активов при­нималась в расчет при определе­нии коэффициента капитал/активы. Впервые операция взвешивания различных активных статей баланса банка была предло­жена отделом банковских ревизий федерального резервного банка Нью-Йорка в 1952 г. В их формуле активы банка были поделены на шесть групп, каждой из которых со­ответствовала своя категория риска. В 1956 г. Совет управляющих ФРС, дополнив и уточнив эту фор­мулу (все активы были разбиты на 10 групп, каждой из которых соответст­вовала своя степень риска – от 0,5 % для инвестиций в краткосрочные го­сударственные бумаги до 100 % для вложений в материальные активы), определил ее в качестве базовой для анализа достаточности капитала.

Подверглись дифференциации и статьи капитала, было введено де­ление капитала на первичный и вто­ричный. К первичному капиталу относи­лись простые акции; привилегиро­ванные акции без срока погашения; нераспределенная прибыль; резерв на непредвиденные расходы; дол­говые обязательства, конвертируе­мые в простые или привилегирован­ные акции; резерв на покрытие не­погашенной задолженности по ссу­дам; вложения банка в капитал дочерних предприятий. В состав вторичного капитала, который по своей величине не дол­жен был превышать 50 % первично­го, включались привилегированные акции, имеющие срок выкупа; су­бординированные долговые обяза­тельства, или обязательства второй очереди (так называемые «капиталь­ные ноты» и необеспеченные обли­гации).

В 1981 г. федеральные надзорные органы США ввели следующее правило: достаточным считалось отношение акционерного капитала к активам не ниже 6 %, а для устойчивых банков этот показатель мог быть снижен до 5 %. В 1985 г. надзорные ведомства США ввели единые требования к минимальному капиталу: первичный (основной) капитал должен был быть не ниже 5,5 % общей величины активов, а сумма первичного и вторичного (дополнительного) капиталов – не ниже 6 %. Крупные банки усмотрели в этих правилах угрозу своей конкурентоспособности на мировых рынках и настаивали на введении аналогичных стандартов минимального капитала для банков других стран. По инициативе центральных банков США и Великобритании разработкой соответствующих рекомендаций занялся Базельский комитет, который разослал свои предложения контрольным банковским ведомствам стран «группы 10». По основным принципам методики расчета минимальных нормативов капитала был достигнут консенсус, и в июле 1988 г. принято Соглашение о международной унифика­ции расчета и стандартах капитала, получившее в настоящее время название «Базель I» (табл. 1).

 

Таблица 1. Достаточность капитала банка: подход Базельского соглашения 1988 г. [7, с. 3]

 

Такая оценка капитала на­зывается регулятивной. Регулятивный капитала – это капитал, которым банк должен располагать для проведения своих операций по требованию регулирующего органа. Согласно Базельскому соглашению для расчета регулятивного капитала банков стала использоваться методика, основанная на концепции его двухуровневой структуры. Концепция (лат. conception) – система взглядов на процессы и явления в природе и обществе [3, с. 336]. Следуя данной концепции, в составе капитала банков стали выделять капитал I уровня, или основной (базовый) капитал, и капитал II уровня, или дополнительный капитал. Критерием разделения капитала на два уровня является способность отдельных его элементов выступать в качестве страхового фонда в случае возникновения непредвиденных убытков (т.е. способность «поглощать» убытки).

Базельский комитет устанавливает минимальные требования к уровню капитала только для банков, работающих на международных рынках. Несмотря на это, во многих странах его требования применяются и к прочим банкам. Некоторые страны на национальном уровне приняли Соглашение по капиталу или подобные документы, другие использовали основные положения Международного соглашения для определения собственных требований к достаточности капитала банков.

Р.Г. Ольхова, отмечая достоинства между­народной методики оценки достаточности капитала, называет такие ее составляющие [13, № 6, с. 7-8]:

– характеризует «реальный» капитал банка;

– способствует пересмотру стратегии бан­ков и отказу от чрезмерного наращивания кредитов при минимальном капитале, отда­вая предпочтение не объему кредитного пор­тфеля, а его качеству;

– способствует увеличению безрисковой де­ятельности банка;

– поощряет правительство уменьшать рег­ламентацию деятельности банков, поскольку в ней проявляется больше элементов саморе­гулирования;

– дает возможность учитывать риски по за­балансовым обязательствам;

– позволяет сравнивать банки разных стран.

Одновременно она выделяет следующие недостатки:

– не оценивает уровень кредитного риска в зависимости от категорий клиентов и видов банковских операций, поскольку его оценка в большей степени основывается на типе за­емщика;

– отсутствует достаточная четкость в опре­делении составных элементов капитала по уровням, позволяет смягчить требования к нему со стороны центральных банков различ­ных стран.

Работа по совершенствованию методики расчета минимальной величины необходимого банкам капитала не прекращалась Комитетом все эти годы. В 1995 г. схема определения достаточности капитала была дополнена капи­талом III уровня, представляющим собой краткосрочные (но не менее 2 лет) субординированные долговые инструменты, выпускаемые банками для покрытия рыночных рисков, в том числе связанных с валютными и товарными операциями. При этом предусматривается, что ни проценты, ни основная сумма долга по таким инструментам, не будут выплачиваться, если в результате такой выплаты сумма капитала банка станет меньше минимальных требований к нему.

Подход, представленный Комитетом на суд мировой банковской обще­ственности в 1999 году, предусматривал более тщательную и индивидуальную идентификацию широкого и разнообразного спектра рисков, встречающихся в работе кредитных учреждений. Принципиальным отличием от прежней схемы расчета стало использование сразу трех основных составляющих: минимальных нор­мативов собственного капитала; интенсивного контроля надзорных органов за выполнением этих нормативов; соблюдения рыночной дисциплины. Новые подходы к оценке достаточности капитала капитала банков, обобщенные в документе под названием «Базель II», в основном согласованы, и в апреле 2004 г. была принята окончательная редакция. Новое Соглашение по капиталу предусматривает дальнейшее обеспечение безопасности и платежеспособности банков­ской системы, усиление конкурентного ра­венства, стимулирование банков к постоян­ному совершенствованию методов и проце­дур оценки и управления кредитным рис­ком, повышение точности отражения риска в нормативах капитала, приближение норма­тивного капитала к экономическому капита­лу. Экономический капитал – это величина ка­питала, необходимая для покрытия рисков предпри­ятия, для поддержания его платежеспособности в случае неблагоприятного развития ситуации. Итак, в новых подходах к регулированию капитала отражаются направления совер­шенствования оценки регулятивного капита­ла, и вводится оценка экономического капи­тала, то есть оно включает две концепции капитала (табл. 2).

 

Таблица 2. Концепции регулирования капитала коммерческого банка [9, с. 41]

Концепция регулятивного капитала	Концепция экономического капитала
Основное требование – соответствие нормативам	Основное требование – должен быть достаточным для покрытия рисков, принимаемых банком
Субъекты оценки – коммерческие банки и Банк России, оценивающий деятельность банка с позиций соблюдения установленных нормативов	Субъекты оценки – коммерческие банки, определяющие влияние на капитал рисков, принимаемых банком
Действует на национальном и международном уровнях	Действует на международном уровне, отдельные элементы используют ведущие кредитные организации страны

 

В современных условиях на международном уровне преобладающей является концепция регулятивного капитала (хотя значимость концепции экономического капитала повышается), поскольку методика его расчета является унифицированной, отработанной и подходит для любого банка независимо от его отраслевых, организационно-правовых, конкурентных и иных особенностей.

Если в странах с развитой экономикой анализу показателей достаточности банковского капитала уделялось большое внимание еще в конце семидесятых годов прошлого столетия, то для отечественных кредитных учреждений до девяностых годов само понятие капитала в практике существовавших тогда государственных банков носило условный характер и использовалось лишь при контактах с зарубежными банками. Первоначально средства двух фондов – уставного и резервно­го – создавались за счет государственного бюджета. Их размеры фактически не оказывали никакого влияния ни на размер банков­ских операций, ни на хозрасчетные интересы государственных банков. Не случайно, что размер этих фондов при огромном де­нежном обороте, проходящем через государственные банки, был край­не незначителен. В условиях централизованного распре­деления ресурсов по долгам банка в конечном счете отвечало государство.

Письмом Госбанка СССР от 27 апреля 1989 г. № 201 установлен порядок расчета норматива К1. Для его расчета Госбанк СССР сопоставляет капитал с обязательствами банка. Значение норматива К1 не должно быть менее 1/20 для коммерческих банков и 1/12 для коопе­ративных банков.

В России практика регулирования собствен­ного капитала берет свое начало с 1991 г. Условия функционирования российской банковской сис­темы того времени не позволяли использовать международные рекомендации в полном объеме, вследствие чего Банк России вводил их в действие постепенно. Первым в российскую практику был введен принцип регулирования величины капитала банков в абсолютном и относительном исчислении. Так, в соответствии с требованиями п. 2 Инструкции Банка России от 30 апреля 1991 г. № 1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков» достаточность капитала банка определялась: минимально допус­тимым размером уставного капитала банка; пре­дельным соотношением капитала банка и суммы активов с учетом оценки их рискованности (Н1).

Таким образом, политика Банка России в отношении регулирования операций коммерче­ских банков с помощью величины капитала отличается от политики Госбанка СССР. Достаточность капитала изначально оценивалась Банком России не как достаточ­ность для покрытия определенной части обязательств, а для покрытия рисков банка, связанных с его активными операциями. Причем под влиянием рекомендаций Базельского комитета расчет H1 «эволюционизировал» в плане учета все большего количества рисков: по операциям, отражаемым на внебалансовых счетах, по срочным сдел­кам, рыночного и, наконец, операционного риска.

Требования к абсолютной величине уставного капитала вновь создаваемых банков повышались поэтапно со 100 млн. руб., начиная с 13 августа 1992 г., с доведением их до международных стан­дартов достаточности капитала в 5 млн. евро к 1 октября 2001 г. В отношении действующих банков проявляется первая специфическая особенность российской системы регулирования – с 1 января 1999 г. объектом контроля становится не уставный капитал, а величина собственного капитала банка, размер которого в 5 млн. евро законодательно за­креплен с 1 января 2007 г. В настоящее время минимальный размер капитала для действующих банков установлен в сумме 180 млн. руб. [10]. В случае, если размер капитала банка на 1 января 2007 г. был менее 180 млн. руб., банк вправе продолжать свою деятельность при условии его увеличения с 1 января 2010 г. – не менее 90 млн. руб., с 1 января 2012 г. – не менее 180 млн. руб.

Постепенное повышение требований со сто­роны Банка России наблюдается и применительно к регулированию достаточности капитала банков в относительном исчислении. Минимально допустимое значение нормати­ва установлено в 1991 г. на уровне 4 %. С 1 февраля 1999 г. минимально допустимое значение норматива достаточности капитала для банков с размером собственного капитала менее 5 млн. евро было установлено в размере 9 %, а для банков, обладающих собственным капиталом от 5 млн. евро и выше, – в 8 %. С 1 января 2000 г. тре­бования к предельным значениям норматива для каждой из групп банков повышались на 2 пункта и составляли, соответственно, 10 и 11 %. В настоящее время, начиная с 1 апреля 2004 г., в российской практике действуют минимально допустимые значения норматива Н1, не отличающиеся от предыдущих [12].

Последними по времени начала регулирования в российскую практику были введены требования к структуре капитала и ее количественные и качес­твенные составляющие. До 1 октября 1997 г. абсолютная величина капита­ла банка определялась в целях регулирования доста­точности капитала с использованием бухгалтерского подхода, при котором в расчет включались остатки балансовых счетов, по экономическому содержа­нию имевшие отношение к собственно банковским средствам. Затем механизм расчета усложнился, а величина капитала банка стала учитывать (коррек­тироваться на) доходы и расходы будущих периодов, величины недосозданных резервов и допущенную банком иммобилизацию собственных средств.

С 1 июля 1999 г. в силу вступило Положение Банка России от 01 июня 1998 г. № 31-П «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных ор­ганизаций». С момента выхода в свет указанного Положения банкам давался годовой адаптацион­ный период, в течение которого рассчитанная в соответствии с новой методикой величина капи­тала банков не использовалась для расчета эконо­мических нормативов, включая норматив достаточности капитала. Предложенная Банком России методика коренным образом изменяла ранее действовавшие подходы к регулированию величины собственного капитала банка. Впервые в российской практике собственный капитал подлежал структурированию в соответствии с регулятивными требованиями, учитывающими не только количественное соотно­шение основного и дополнительного капитала, но и качество источников их формирования.

Методика структурирования капитала была раз­работана Банком России с учетом основных рекомендаций Базельского комитета, содержала специфические национальные особенности и открывала банкам но­вые возможности в повышении уровня капитализа­ции за счет включения субординированных займов в состав источников формирования капитала. Так, по аналогии с Базелем I собственный капитал банка включает в себя основной и допол­нительный капиталы, соотношение между ними ус­тановлено на уровне 1:1, а состав основного и допол­нительного капитала определен исходя из принципа постоянства источников их формирования.

Действующая в настоящее время методика расчета капитала, введенная в действие Положением Банка России от 10 февраля 2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (ка­питала) кредитных организаций» [11], сохраняет общую идеологию Базельского соглашения и претерпела несущест­венные изменения, часть которых была направлена на устранение противоречий (например, включение уставного капитала банков-ООО в состав основно­го капитала), другая – на ужесточение требований к качеству источников формирования капитала (например, исключаются части уставного капитала, фондов и прибыли, при формировании которых банком использовались ненадлежащие активы).

Итак, в России действует концепция регулятив­ного капитала. Сравнение концепций регулятивного капи­тала на международном и национальном уровнях показывает, что различия между ними незначительны и заключаются в следующем:

– отличие в употребляемой терминологии;

– у российских банков к капиталу I уровня относится и прибыль те­кущего года (а не только прошлых лет), и созданные из нее фонды, исполь­зование которых не уменьшает имущества кредитной организации в той их части, которая подтверждена заключением аудиторской организации по итогам за очередной квартал;

– из состава капитала I уровня у российских банков вычитаются все не­материальные активы, а в соответствии с Базельскими соглашениями – лишь нематериальные активы, не имеющие реальной оценки (очевидно, потому что в российских условиях трудно оценить реальную стоимость данных ак­тивов);

– несмотря на то, что Базельский комитет по банковскому надзору и регулиро­ванию отверг предложение о возможности включения в определение допол­нительного капитала латентных резервов, возникающих в силу недооценки помещений банков, отечественная методика включает позицию «переоценка основных средств» в состав капитала II уровня;

– при расчете основного и дополнительного капитала у российских банков подлежит вычету часть уставного капитала и иных источников собственных средств (эмиссионного дохода, прибыли, доходов, фондов), для формиро­вания которых акционерами, участниками и другими лицами, участвующими в формировании источников собственных средств кредитной организации, были использованы ненадлежащие активы. Такое требование Банка России обусловлено тем, что кредитные организации, имея в настоящее время недостаточный уровень собственных средств и испытывая по этому поводу давление со стороны регулирующих органов, пытаются решать данную про­блему путем искусственного «раздувания» собственного капитала за счет источников низкого качества;

– в отличие от методики Базельского комитета рос­сийская корректирует капитал на значительно большее количе­ство статей.

Наибольшее количество вопросов со стороны банковского сообщества вызвало уменьшение ос­новного капитала на стоимость нематериальных активов, принадлежащих банку. По мнению Ю.Е. Копченко, исключение их из состава основного капитала кажется нелогичным, поскольку в России запрещено формирование уставного капитала нематериальными активами, порядок их приобрете­ния аналогичен основным средствам [7, с. 6]. На взгляд автора, данная статья уменьшает собственный капитал по той причине, что, как правило, реализовать нематериальные активы отдельно от банка не представляется возможным, что является препятствием для использования данных ресурсов в качестве источников погашения возможных убытков.

При оценке возможности использования концепции экономического капитала необхо­димо учитывать следующее. А.М. Тавасиев полагает, что банки смогут самостоятельно регулировать свой экономи­ческий капитал, если все их риски будут опи­саны на базе статистических моделей и они имеют [16, с. 208-209]:

– надежные системы управления, в том числе системы управления рисками;

– объективные возможности получать до­стоверную информацию о финансовом состо­янии своих клиентов, а также о перспекти­вах его изменения.

В современных российских условиях практическая реализация данных идей представляется проблематичной. Поэтому поэтапный переход к оценке экономическо­го капитала возможен только путем построения комплексных систем управления рисками. Таким образом, изучение концепций регулирования ка­питала в российской и зарубежной банковс­кой практике показало, что в настоящее время капитал банка, используемый для оценки полноты покрытия банковских рисков, представляет собой расчетную величину, наполнение которой совершенствовалось в течение многих лет и с учетом последних изменений призвано отражать именно те ресурсы, которые действительно принадлежат банку и могут быть использованы для покрытия рисков. Вместе с тем существуют перспективы совершенствования методики расчета показателя достаточности капитала. В частности, речь может идти о создании внутренних методик, которое приветствуется с точки зрения нового соглашения Базельского комитета о капитале.

 

Литература:

1.        Антипова О.Н. Институциональная достаточность банковского капитала // Банк. дело. - 1997. - № 7. - С. 16-19; № 9. - С. 2-5.

2.        Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: учебник для вузов / Л.Г. Батракова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2005. - 365 с.

3.        Большой экономический словарь / Авт.-сост.: А.Б. Борисов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Кн. мир, 2004. - 860 с.

4.        Гиляровская Л.Т. Комплексный анализ финансово-экономических результатов деятельности банка и его филиалов: учеб. пособие для студентов вузов / Л.Т. Гиляровская, С.Н. Паневина. - СПб.: Питер, 2003. - 240 с.

5.        Деятельность коммерческих банков: учеб. пособие / А.В. Калтырин [и др.]; под ред. А.В. Калтырина. - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 384 с.

6.        Коммерческие банки / Э. Рид [и др.]; пер. с англ. - М.: Космополис, 1991. - 2-е изд. - 480 с.

7.        Копченко Ю.Е. Капитализация банков и ее регулирование // Финансы и кредит. - 2008. - № 20. - С. 2-7.

8.        Костерина Т.М. Банковское дело: учебник / Т.М. Костерина. - М.: МаркетДС, 2003. - 237 с.

9.        Мануйленко В.В. Концепции регулирования капитала коммерческого банка // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер.: Экономика. - 2009. - Т. 28. № 1. - С. 38-46.

10.    О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 395-I: (в ред. от 15 февр. 2010 г. № 11-ФЗ). - Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

11.    О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций: Положение ЦБР от 10 февр. 2003 г. № 215-П [Электронный ресурс]: (в ред. от 11 нояб. 2009 г. № 2329-У). - Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

12.    Об обязательных нормативах банков [Электронный ресурс]: Инструкция ЦБР от 16 янв. 2004 г. № 110-И: (в ред. от 3 нояб. 2009 г. № 2324-У). - Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

13.    Ольхова Р.Г. Общие проблемы формирования капитала банка // Банк. услуги. - 1998. - № 6. - С. 3-9; № 7-8 - С. 3-6.

14.    Ольхова Р.Г. Собственный капитал: проблемы роста и оценки // Бизнес и банки. - 2004. - № 47. - С. 1-4.

15.    Синки Дж.Ф.мл. Управление финансами в коммерческих банках / Дж.Ф.мл. Синки; пер. с англ. 4-го изд. - М.: Catallaxy, 1994. - 937 с.

16.    Тавасиев А.М. Банковское дело: управление кредитной организацией: учеб. пособие / А.М. Тавасиев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дашков и К, 2009. - 640 с.

17.    Фетисов Г.Г. Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 168 с.

18.    Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности: На основе отчетности, сост. по рос. и междунар. стандартам / Г.Н. Щербакова. - СПб.; М.: Вершина, 2006. - 462 с.