Деятельность коммерческих банков представляет собой комплекс взаимосвязанных процессов, которые зависят от многочисленных и разнообразных факторов.
Ключевые слова: финансовая устойчивость, коммерческий банк, фактор, трендовая модель, интеграция
The activities of commercial banks is a complex of interrelated processes that depend on many different factors.
Keywords: financial stability, commercial Bank, factor, trend model, integration.
Рыночная трансформация экономики, деятельность банка в сложных, подверженных влиянию внешних и внутренних факторов, условиях, характеризующихся некоторой степенью неопределенности и риска, требует от управленческого персонала банка и, в частности, от финансовых аналитиков использования новых, нетрадиционных подходов к определению, анализу и прогнозированию показателей финансового состояния банка, а главное, показателей его финансовой устойчивости [8].
Трендовая модель — экономико-математическая динамическая модель, в которой развитие моделируемой экономической системы отражается через тренд (тенденцию) ее основных показателей.
Тренд, который обычно называют временным трендом, отражает тенденцию изменения явления (процесса, объекта) во времени. Он описывает фактическую, усредненную для «предыстории», основную закономерность изменения, изучаемого во времени процесса или явления. Результат при этом связывается исключительно с течением времени. Предполагается, что посредством фактора времени (t) можно выразить совокупное влияние на процесс всех основных факторов [4].
Но более предпочтительным подходом к обобщению показателей финансовой устойчивости является их интеграция в некоторый стандартизованный показатель — уровень. Это можно сделать, например, с помощью методов нечеткой логики, которые позволяют учесть не только численное значение показателя финансовой устойчивости (количественная характеристика), но и степень отклонения от нормы (качественная характеристика). Однако применять методы нечеткой логики непосредственно к большому объему показателей финансовой устойчивости практически невозможно. Вместе с тем предварительное уменьшение выборки исследуемых показателей методами факторного анализа и выделение из этой совокупности нескольких главных факторов, а затем применение методов нечеткой логики и балльной оценки степени отклонения от нормы позволит получить оценку обобщающего показателя — уровня финансовой устойчивости для каждого банка в каждом исследуемом периоде [4].
Дальнейшее выявление тенденции уровней финансовой устойчивости и их прогнозирование по методике, будет более информативным с точки зрения характеристики итогового уровня финансовой устойчивости, который может быть высоким, достаточным, критическим, катастрофическим (небезопасным).
Г. Г. Коробова считает, что методика оценки финансовой устойчивости на основе анализа финансового состояния призвана облегчить оценка финансовой устойчивости банка, а также обеспечить объективную оценку финансового состояния, как самого банка, так и его деловых партнеров [1].
Наибольшее распространение получили две основные методики оценки финансовой устойчивости на основе анализа финансового состояния организации, которые могут использоваться как по отдельности, так и в совокупности, «при этом они будут применяться последовательно и обозначать собой этапы оценки финансовой устойчивости на основе анализа финансового состояния».
В. Н. Едронова, С. Ю. Хасянова утверждают, что выбор методик анализа будет обусловлен степенью детализации, определяемой аналитиком и зависящей также от объективных и субъективных факторов, например, таких, как информационное и техническое обеспечение, степень сложности, целевые установки [5].
Соотношение структуры средств организации и структуры источников их формирования характеризует качество оценки финансовой устойчивости организации, определение данного соотношения является одной из задач анализа финансового состояния организации.
Цель оценки финансовой устойчивости — определение финансового состояния хозяйствующего субъекта и выявление возможности повышения эффективности его функционирования с помощью рациональной финансовой политики.
Однако следует отметить, что анализ финансового состояния кредитной организации в нашей стране только набирает обороты, и в ходе анализа приходится сталкиваться с рядом проблем. Одна из них — отсутствие единого подхода к определению сущности финансового состояния, финансового состояния, ликвидности и платежеспособности.
Другая проблема — выбор наиболее эффективной методики для получения более точных результатов. И еще одна проблема — нет единых нормативов коэффициентов, используемых при анализе финансового состояния кредитной организации. На основании этого можно сказать, что анализ финансового состояния кредитной организации актуален сейчас как никогда.
Процесс совершенствования подходов и методик осуществления анализа финансового состояния банка во многом носит эволюционный характер, однако существуют и объективные тому предпосылки [4].
Во-первых, наметилась тенденция увеличения числа исключений из устоявшихся правил в части трактовки полученных результатов анализа при использовании стандартных подходов. Так, финансовое состояние значительного количества банков на сегодняшний день может быть охарактеризовано как неудовлетворительное, однако хронический характер этого состояния не позволяет делать однозначных выводов о неэффективности финансового менеджмента. Более того, появляется все большее количество работ, в которых обосновывается целесообразность таких финансовых моделей при условии адаптации к ним адекватного инструментария управления ликвидностью, капиталом и эффективностью деятельности [2].
Во-вторых, для совершенствования показателей финансовой устойчивости необходимо разработать показатели и значения показателей с учетом сфер деятельности банка: отраслевая специфика конкретного банка практически никак не учитывается существующими методиками анализа финансового состояния. Очевидно, что банка розничной торговли и, например, застройщики имеют a priori несопоставимую структуру баланса, в связи с чем при анализе их финансового состояния приходится проводить дополнительные аналитические процедуры, сопряженные с внутриотраслевыми сопоставлениями, что не всегда возможно по причине дефицита достоверной информации.
В подтверждение тому можно привести тезис из работы Н. В. Жахова, который утверждает, что обусловленные отраслевой спецификой экстерналии, такие как регулирование цен на продукцию или наличие жесткого санитарного контроля, могут оказывать негативное влияние на параметры функционирования отдельных хозяйствующих субъектов при отсутствии давления со стороны иных факторов деловой активности или структуры капитала [6].
Аналогичные доводы можно привести в отношении размера банка, степени сложности его организационной и производственной структуры и других параметров, таких, например, как регион присутствия, использование которого предложено в работах С. А. Головихина [3].
В этом смысле отчасти верны утверждения, что необходимо разрабатывать показатели, которые можно было бы сравнивать в отдельных отраслях. Для этого нужно провести анализ значительной выборки банков или большинства банков в различных отраслях, статистически исследовать распределение значений в динамике и на уровне сопоставления наблюдаемых параметров с эталонными и результирующими можно было бы выделить определенные границы или интервалы значений, с которыми можно было бы сравнить сам банк и произвести сравнение между банками в целом. Подобная работа, очевидно, является достаточно трудоемкой, в связи с чем отдельно взятый аналитик может воспользоваться лишь сторонними разработками, наиболее известными из которых являются труды Э. Альтмана.
В-третьих, считается несправедливым крайнее обособление финансового менеджмента от других подсистем управления банком. В этой связи аналитические процедуры в плоскости исследования денежных потоков, структуры и состава имущества банка и источников его возникновения, экономических обоснований себестоимости и резервов повышения общей эффективности деятельности должны дополняться современными инструментами управленческого анализа, такими, как анализ безубыточности, стратегический анализ, анализ рынка и т. д.
Тогда, по мнению О. В. Кожевиной, для совершенствования финансового состояния банка необходимо исследовать стратегические направления и цели его развития, а также проанализировать процессы, которые позволяют произвести рост ценности капитала в банке [7].
В-четвертых, значения целого ряда коэффициентов нуждаются в пересмотре, поскольку, опять же, изменилась концепция управления финансами банка. Если в конце 90-х, начале 2000-х годов значение коэффициента финансового левериджа, превышающее 2, рассматривалось как критическое, то в настоящее время большое количество банков, особенно публичных, демонстрирует значения, значительно превышающие данный показатель.
Также есть проблема по определению конкретных значений, с которыми необходимо сравнивать показатели. При анализе финансово — хозяйственной деятельности банка существуют такие показатели, значения которых не существует или существуют приблизительно, для общего ориентира, например [8]:
- Коэффициент абсолютной ликвидности. Для данного показателя не существует научно обоснованного значения. Но на практике для сравнения используют значение 0,2.
- Коэффициент промежуточной ликвидности. Для данного показателя не существует значения для сравнения.
- Коэффициент текущей ликвидности. По данному показателю мнения специалистов расходятся. Некоторые сравнивают данный показатель с 2, другие же с 1. Это связано с тем, что данное критическое значение пришло к нам из немецкой практики, где все банка сравниваются с 2. Но к российской практике данное значение не приспособлено. Например, в сфере торговли значение текущей ликвидности равное 2 можно считать нормальным, так как банка быстро реализуют свой товар, а для таких отраслей как авиастроение, показатель равный 2 очень завышен, в связи с тем, что товар реализуется в достаточно длительные сроки. Также данный показатель не учитывает отличия в составе оборотных активов, которые могут быть более ликвидными, а какие-то менее ликвидными. В связи с этим банк может столкнуться с проблемой недостатка финансовых средств даже при удовлетворительном показателе ликвидности [2].
- Коэффициент соотношения дебиторской задолженности и кредиторской задолженности. Значение данного показателя должно равняться 1. То есть соотношение должно быть 50 на 50. Если значение будет меньше 1, то это говорит о снижении платежеспособности банка. Но на практике необходимо знать не только значения дебиторской и кредиторской задолженности, но и сроки выплат по кредитам и поступлений денежных средств. Необходимо, чтобы данные сроки совпадали или поступления происходили раньше выплат. При этом несовершенство существующих методов анализа, равно как и бухгалтерской финансовой отчетности, проявляется в излишнем усреднении сроков инкассации дебиторской задолженности и погашения кредиторской: в отведенные балансом 12 месяцев укладываются как сверхкороткие активы и обязательства, так и со срочностью 6–12 месяцев. Таким образом, фактическое соответствие сроков может ввести аналитика в заблуждение относительно благополучия ситуации либо вызвать излишний пессимизм.
Трансформировались и взгляды на ситуацию формального равенства дебиторской и кредиторской задолженности с позиции риск-менеджмента: считается, что кредиторская задолженность более предсказуема, а значит более управляема, нежели дебиторская, инкассация которой зависит не только от активности аппарата финансового управления. С учетом сказанного выше можно выделить еще одну интерпретацию результатов анализа соотношений дебиторской и кредиторской задолженности: степень трансформации краткосрочных пассивов в долгосрочные активы и наоборот.
На практике этот анализ дополняют исследованием коэффициента трансформации.
Данный коэффициент рассчитывается следующим образом [2]:
K = (R — S): R,
где: R — кредитовый оборот по счетам учета кредиторской задолженности и краткосрочных займов;
S — дебетовый оборот по счетам учета краткосрочной дебиторской задолженности и финансовых вложений;
К — коэффициент трансформации.
Экономический смысл вышеприведенной формулы состоит в том, что та часть краткосрочных пассивов, которая не использована для размещения в краткосрочные активы, может быть направлена в долгосрочные вложения.
Более того, сама идея финансовой устойчивости банка как некоего базового показателя эффективности его функционирования претерпевает изменения. Сегодня финансовая устойчивость трактуется как открытая рисковая позиция, которая нуждается в хеджировании различными инструментами финансового менеджмента.
В работе И. Л. Юрзиновой предложен подход к интегральной оценке финансового состояния, использующий ту же логику, что и методология EVA: разработчик декларирует отказ от качественной оценки состояния как таковой, оценивая лишь его изменение в худшую или в лучшую сторону. В результате вычисляется показатель, принимающий значения в интервале от (-1) до (+1), где приближение к нижней границе говорит о крайнем и резком ухудшении финансового состояния банка, нулевое значение — о его неизменности, а положительное указывает на наличие сдвигов в лучшую сторону [9].
Новшеством данного метода является использование рейтингов в основе построения интегральной оценки. Так, каждый аналитик имеет возможность оценить вклад конкретного показателя из набора «стандартных» индикаторов — как абсолютных, так и относительных — в общую оценку финансового состояния, при том, что количество учитываемых параметров является произвольным. В результате одно и то же банк может быть оценено разными аналитиками по-разному в зависимости от их предпочтений.
Например, банк, заинтересованный в оценке кредитоспособности банка, присвоит более высокий рейтинг показателям ритмичности денежного потока или динамике EBITDA, а поставщик будет заинтересован в первую очередь в величине и оборачиваемости кредиторской задолженности. Вообще, задача ранжирования показателей может быть решена и формально, то есть с использованием корреляционно-регрессионного, факторного анализа либо методом экспертных оценок.
Для проведения оценки надежности и устойчивости банка рассчитываются следующие показатели [2]:
– уставный фонд,
– собственный капитал;
– обязательства до востребования;
– суммарные обязательства;
– ликвидные активы;
– активы работающие;
– защищенный капитал.
Таким образом, описанные подходы к факторам устойчивого функционирования коммерческого банка открывают дополнительные возможности выстраивания эффективной системы финансового менеджмента в банке и снимают основные противоречия, сопряженные с использованием уже зарекомендовавших себя процедур.
Литература:
- Банковское дело / под ред. Г. Г. Коробовой. — М.: Экономист, 2012. — 751 с.
- Банковское дело / под ред. О. И. Лаврушина. — М.: Кнорус, 2014. — 768 с.
- Головихин С. А. О новой концепции базовых свойств конкурентоспособности и региональном рейтинге конкурентоспособности // Социум и власть. 2013. № 2 (40). С. 74–80.
- Демидов А., Рыбкина Е. От «ручной сборки» к кредитному конвейеру // Банковские технологии. — 2012.- № 3. — С. 33–38
- Едронова В. Н., Хасянова С. Ю. Модели анализа кредитоспособности заемщиков // Финансы и кредит. — 2015. — № 6. — С. 9–15.
- Жахов Н. В. Ценовой паритет: современное состояние и государственное регулирование // Экономика банков. 2012. № 1. С. 38–40.
- Кожевина О. В. Управление развитием банка: теория, методология, практика. — Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2013. 236 c
- Пивоваров К. В. Финансово-хозяйственный анализ хозяйственной деятельности коммерческих организаций. М., 2012. — 346 с.
- Юрзинова И. Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 14 (47). — 134 с.
