Совокупность приговоров как форма множественности преступлений



Множественность преступлений — весьма распространенное явление, с которым сталкивается правоприменительная практика. Нередко встречаются случаи, когда одним лицом — субъектом уголовного права совершаются два или более преступлений. В зависимости от характера преступных деяний меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта, а вследствие и порядок назначения наказания. Так, в одних случаях все содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, в другом случае как рецидив, применяя при назначении наказания правила, предусмотренные для соответствующей формы множественности. Следовательно, для назначения справедливого наказания, соблюдения законности, необходим единообразный подход к определению форм множественности преступлений, а также их разграничения.

Статьи 16, 17 действующей редакции УК РФ определяют такие формы множественности как совокупность и рецидив преступлений. Названным статьям корреспондируют ст.ст. 68, 69 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания соответствующих форм множественности. Вместе с тем, уголовный закон в ст. 70 регламентирует правила назначения наказания по совокупности приговоров, при этом отсутствует корреспондирующая ей статья, которая определяла бы названное явление.

Из смысла ст. 70 действующей редакции УК РФ можно выделить совокупность приговоров как еще одну форму множественности преступлений, что нам думается правильным. Однако, выделяя как форму множественности, законодатель не определяет ее, оставляя тем самым правоприменителю определенного рода свободу в принятии решений и применении названных правил.

Во многих работах о совокупности приговоров как о форме множественности преступлений не упоминается вообще [11, с. 19, 102–110. 6, с. 68]. Однако с такой позицией мы не согласны, ибо понятиями «совокупность преступлений» и «рецидив преступлений» не охватываются всевозможные варианты проявления множественности.

Так не образуют рецидив преступлений следующие случаи:

– когда новое преступление совершено осужденным после вынесения приговора за ранее совершенное преступление, но до вступления его в законную силу;

– когда лицо первоначальным приговором было осуждено одним из приговоров (либо по обоим приговорам) за преступления, совершенные по неосторожности;

– когда предыдущим приговором лицо было осуждено за преступление (независимо от категории его тяжести), совершенное в возрасте до 18 лет, а за вновь совершенное — после достижения им совершеннолетия;

– когда имеются другие обстоятельства, исключающие рецидив преступлений.

Бражник Ф. С., критикуя совокупность приговоров как форму множественности, отмечает, что в правилах назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, акцент сделан на отражении в поведении осужденных более высокой общественной опасности личности преступника [2, с. 9].

Это спорный аргумент для того, чтобы не считать совокупность приговоров разновидностью множественности, ведь рецидив тоже является отражением общественной опасности личности виновного, но автор не исключает его из видов множественности преступлений. На что также обращает свое внимание Шкредова Э. Г. [13, с. 31–34].

Борисенко Е. А. пишет: «Признание совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению различных видов множественности: совокупности преступлений, рецидива и совокупности приговоров» [1, с. 40]. Что касается данного аргумента, то смешение понятий (пересечение видов) было характерно для уголовного законодательства и до реформы 2003 г., где рецидив и совокупность преступлений пересекались с неоднократностью, но при этом большинство ученых признавали неоднократность преступлений видом множественности.

Если не признавать совокупность приговоров разновидностью множественности преступлений, то как оценивать совершение неосторожных преступлений после вынесения приговора за любое преступление, но до полного отбытия наказания? Что же это за правовое явление, обладающее всеми признаками множественности преступлений, но не являющееся совокупностью преступлений и рецидивом?

Совокупность приговоров по всем признакам подходит под понятие множественности, однако, в работах многих авторов выражен скептицизм по отношению к данной форме множественности.

Предусмотрение уголовно-правовых последствий для совокупности приговоров и игнорирование ее определения представляется Д. М. Молчанову оправданным, именуя такое проявление законодательным приемом [8]. В обоснование своей позиции автор говорит о том, что по сравнению с определяемыми законодательством формами множественности, совокупность приговоров не влияет на квалификацию преступления. Абсолютно не согласны с такой последовательной оправданностью, так как в основе выделения форм множественности лежат их общие признаки, к числу которых не относится влияние на квалификацию.

На наш взгляд целесообразно выделять совокупность приговоров, так как данный вид не попадает под понятие совокупности преступлений и рецидива. Однако содержит все признаки множественности.

Интересной представляется классификация, предложенная Малинина В. Б. Автор считает, что, хотя совокупность приговоров и рецидив являются совместимыми понятиями, однако выделение совокупности приговоров как отдельной формы является обоснованной, так как понятия «совокупность преступлений» и «рецидив» не охватывают всевозможные варианты множественности, например, совершение лицом любого преступления после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу [14, с. 450–496].

Но стоит все-таки заметить положительную тенденцию в части регламентации Верховным судом рассматриваемого правового явления. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 34 сказано: «по смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление», то есть законодатель здесь попытался дать определение совокупности приговоров.

Жинкина Е. Ю. не согласна с позицией пленума и считает, что само по себе вынесение обвинительного приговора до вступления его в законную силу не влечет за собой каких-либо правовых последствий, что якобы российский законодатель правовые последствия, имеющие отношения к осуждению лица, а также к порядку исполнения приговора, связывают со вступлением его в законную силу [4, с. 6, 12–13].

Не согласны с данными доводами и считаем их ошибочными. Так, в силу ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит освобождению в зале суда до вступления приговора в законную силу в случаях вынесения:

– оправдательного приговора;

– обвинительного приговора без назначения наказания;

– обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания;

– обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

Неубедительна и ссылка на ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Это положение об исчислении испытательного срока имеет отношение лишь к деятельности уголовно-исполнительных инспекций по осуществлению контроля за поведением условно осужденного, а применительно к случаям совершения условно осужденным нового преступления испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ исчисляется со дня провозглашения приговора.

Таким образом, целесообразно выделить такую форму множественности преступлений как совокупность приговоров, поскольку она отвечает всем признакам множественности и позволяет определить те деяния, которые не охватываются совокупностью и рецидивом преступлений. Это позволит установить единообразный подход к определению форм множественности с целью назначения справедливого наказания и соблюдения законности.

Литература:

1. Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. А. Борисенко. — Краснодар, 2006. С. — 219 с.
2. Бражник Ф. С. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности / Ф. С. Бражник // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 9.
3. Васильева Е. Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. Г. Васильева. — Ставрополь, 2005. — 158 с.
4. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е. Ю. Жинкина. — Краснодар, 2002. — 159 с.
5. Козлов А. П. Единичные и множественные преступления / А. П. Козлов, А. П. Севастьянов. — СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. — 913 с.
6. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды наказуемость): учеб. пособие / Ю. А. Красиков. — М. 1988. — 95 с.
7. Кудрявцев В. Н. Общая теория и квалификация преступлений: монография / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юристъ, 2007. — 304 с.
8. Множественность преступлений: актуальные проблему и теоретический опыт исследований ученых кафедры уголовного права МГЮА // Актуальные проблемы российского права. URL: http://aprp-msal.ru/articles/article_102421.html (дата обращения: 15.05.2017).
9. Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В. В. Савин. — М., 2003. — 212 с.
10. Сорокин А. И. Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А. И. Сорокин. — М, 2008. — 177 с.
11. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Т. Г. Черненко. — Кемерово, 2001. — 367 с.
12. Чернова Т. Г., Малков В. П. Назначение наказания по совокупности приговоров / Т. Г. Чернова, В. П. Малков // Российская юстиция. — 2001. — № 8. — С. 34–37.
13. Шкредова Э. Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине / Э. Г. Шкредова // Журнал российского права. — 2012. — № 9. — С. 31–34.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. — 522 с.