На раннем этапе развития культуры общественное сознание, воплощавшееся в древнейших мифах и в первобытной художественной деятельности, еще не было способно выделять отношения человека к человеку как самостоятельную проблему. Объясняется это не только конкретно-образным, нетеоретическим характером данного типа сознания, но и тем, что внимание первобытного человека было устремлено на отношение к природе и управляющему ею и им самим миру «духов», тотемов, божественных персонажей, а отношение людей друг к другу не фиксировалось как сколько-нибудь существенное, специфическое, требующее специального осмысления. Главным героем первобытного искусства был вообще не человек, а зверь и что древнейшие культуры имели зооморфный характер, а сами люди не различались один от другого как неповторимые личности, напротив, в индивиде видели представителя рода, племени, общины; «Я» растворялось в «Мы» и потому отношения «Я» и «Другого» еще не становились проблемой, требующей осмысления.
Морально-психологические свойства людей, характеризующие их как субъектов общения, отмечаются уже в изречениях древнего китайского мыслителя Конфуция и древнегреческих философов Сократа, Платона, Аристотеля и других, а также в высказываниях мыслителей последующих исторических эпох, в том числе Нового времени. Многие идеи мыслителей прошлых эпох имеют прямое отношение к проблеме межличностного общения людей, в том числе их делового общения.
В советскую науку проблема общения вошла в 1920-е г. г., но первоначально на достаточно узком научном пространстве — в лингвистике, литературоведении и эстетике. В 1923 г. Л. П. Якубинский опубликовал статью «О диалогической речи», в которой доказывал, что язык следует изучать в контексте общения людей, ибо характер речи находится в прямой зависимости от «условий общения», от «формы общения» и от 2Цели общения». Отсюда — различие двух основных речевых форм: диалогической и монологической, причем автор статьи подчеркивал их неравноправность.
Б. Г. Ананьев признал общение одним из трех основных видов человеческой деятельности, наряду с трудом и познанием. Примечательно, что сама триада ведущих видов деятельности была выделена в советской психологии еще в 1930-е г. г. Л. С. Выготским, но в ней значилось не общение, а конкретная его форма — игра. Б. Г. Ананьев существенно расширил представление об этом «третьем» виде деятельности, определив его как общение людей.
Особенно активно в советской науке 1970–80-х г. г. исследовались эстетический и художественный аспекты общения. В этот период общение играет особую роль.
Существует немало понятий, значение которых в обыденной речи и в научном употреблении не вполне совпадает; а бывает и так, что в самой науке термин употребляется в разных значениях. Это относится и к понятию «общение».
В обыденном, повседневном употреблении оно имеет широкий смысл, обозначая все формы непосредственных контактов между людьми; по определению толкового словаря: «Общение — взаимные отношения, деловая, дружеская связь».
А. А. Леонтьев в 1970х годах разработал теоретическую концепцию общения как развитие его теории речевой деятельности. Понятие общения выступает как системообразующее понятие, одна из ключевых категорий не только современной психологии, но и других наук о человеке. Оно обозначает «систему целенаправленных и мотивированных процессов, обеспечивающее взаимодействие людей в коллективной деятельности, реализующие общественные и личностные, психологические отношения и использующие специфическаие средства, прежде всего язык».
А. А. Леонтьев критикует западные подходы, сводящие общение к технической стороне и уходящие от постановки общих вопросов о природе этого явления.
По мнению А. А. Леонтьева, за вопросом, является ли общение деятельностью, может стоять двоякая постановка проблемы: «1) является ли общение качественно особым видом социальной деятельности наряду с производственной, духовной, эстетической и т. п.; 2) может ли общение выступать в роли самостоятельной молярной единицы деятельности» [8, c. 235].
В первом смысле общение является одним из видов деятельности. «Это не означает, что общение во всех случаях выступает как самостоятельная деятельность…; важно, что оно может быть таковой, хотя может выступать и как компонент, составная часть (и одновременно условие) другой, некоммуникативной деятельности. И, если понимать общение как деятельность, … аксиомой являются, во-первых, его интенциональность (наличие специфической цели, самостоятельной или подчиненной другим целям; наличие специфического мотива); во-вторых, его результативность — мера совпадения достигнутого результата с намеченной целью; в-третьих, нормативность, выражающаяся, прежде всего, в факте обязательного социального контроля за протеканием и результатами акта общения» [там же, с.27].
Нет ни малейшего сомнения в той огромной роли, которую играет общение (как бы мы его не определяли) в жизни и деятельности общества. Уже сам процесс социализации человеческой личности, процесс становления отдельного человека ка «общественного человека» (Маркс), невозможен без общения; если его роль в этом процессе в нормальных условиях несколько замаскирована, то, скажем, при обучении слепоглухонемых она выступает с особенной ясностью. По существу, невозможно исследовать развитие и функционирование человеческого общества, развитие и функционирование человеческой личности (не говоря уже о взаимоотношениях личности и общества), не обращаясь к понятию общения, не интерпретируя это понятие тем или иным образом и не анализируя его конкретных форм и функций в тех или иных социальных и исторических условиях.
Литература:
- А. А. Леонтьев «Психология общения» 1974г.
- Мещеряков А. И. Развитие средств общения у слепоглухонемых детей//Вопросы философии.1971г. № 8
- Мещеряков А. И. Слепоглухонемые дети. Автореферат..М., 1971г.
- Панферов В. Н. Психология общения// Вопросы философии.1971г. № 7.С.126.
- Каган М. С. Мир общения. — Мю, 1988.
