Генеральный план города, как документ территориального планирования, является той канвой, неким градостроительным прогнозом, по которому может развиваться городская территория и среда города в условиях его естественного развития в постоянно меняющихся условиях рыночной экономики и социально-экономических потрясений. Реальная картина зачастую настолько мало походит на проектный план, особенно если учесть результаты мониторинга градостроительной среды и те часто неочевидные для городского социума процессы, которые сегодня становятся движущей силой градостроительного развития и регулирования.
Изменение взаимоотношений в сфере градостроительной деятельности касающееся целей, задач, структурированных законодательством процессов, изменение ролей органов управления градостроительством, заказчиков, застройщиков и собственно целевой аудитории – городского социума, «потребителей» градостроительной деятельности, – то есть, самой парадигмы градостроительства, является сегодня основой конфликта государственной градостроительной политики и результатов её реализации и ожиданий участников процесса.
Запряженная определенным образом «телега» или не едет, или едет в непредсказуемом направлении и темпе, или привозит нечто противоположное добрым первоначальным намерениям.
К сожалению, серьезные изменения на этапе перехода от социалистической плановой экономики к рыночной не были достаточно осмыслены и разработаны в нормативной базе в отношении самого перехода и перестроения всей системы градостроительства. Поэтому не сформировалась градостроительная концепция сохранения преемственности или же ломки традиционного «социалистического» (заложенного в нормах) градостроительного подхода к проектированию городов и весей, самой градостроительной среды.
На что сегодня обращает внимание житель города, наблюдая градостроительные изменения в окружающем пространстве?
- Несоответствие планировочной структуры города возросшим нагрузкам, как по транспорту, так и по функциональному содержанию её элементов (строительство гипермаркетов в самых напряженных участках транспортной инфраструктуры, несбалансированность нагрузок на нее);
- коммерческий, рыночный характер градостроительного процесса, когда градостроительство становится одним из видов бизнеса, коммерции. Продаются и покупаются земельные участки, застройка также является средством наращивания капитала, сам доступ к градостроительной деятельности на уровне активных её участников – инвесторов, застройщиков, проектировщиков становится самостоятельной отраслью бизнеса;
- декларируемое участие населения (в том числе архитектурного сообщества) в градостроительном процессе нереализуемо с помощью тех механизмов, которые установлены в Градостроительном Кодексе и других соответствующих законах. Население очевидно находится в отстраненном положении, в пассиве, и часто испытывает дискомфорт от экспансии застройщиков;
- собственники недвижимости, в том числе коллективные, ассоциированные и другие, несостоятельны и не могут содержать перешедшее им в собственность имущество, материальный фонд, объекты среды. Как правило, очень плохо определены и сами возможности управления имуществом, не урегулированы социальные аспекты возможных последствий неэффективной деятельности. Отсюда – моральный и физический износ застройки и потеря статусности, привлекательности городской среды;
- не решаемость реализации крупных градостроительных проектов, жизненно необходимых городу, в силу неэффективного управления, финансовой несостоятельности программ градостроительного развития, например, таких, как строительство грузового обхода города, мостов, транспортных развязок и т.д.;
- отсутствие на местном региональном уровне позитивных примеров градостроительной реконструкции, в которых бы были найдены новые подходы к решению социально-функциональных аспектов городской среды, отработаны новые технологии градостроительного регулирования, при которых создание комфортной среды и условий для устойчивого развития поселения стали бы доминантой для всех участников процесса, воспринималось бы как коллективный интерес для «капитализации» фондов и ресурсов поселения.
Поясним сказанное на нескольких примерах из практики города Оренбурга.
Город Оренбург, основанный в 1743 году, в своей истории пережил несколько активных периодов строительства, определяющих его нынешние пространственные параметры и свой неповторимый облик. Построенный компактным и центричным в первой половине 18 века по генплану, в дальнейшем город при расширении своих границ приобрел некоторые неблагоприятные градостроительные тенденции в развитии:
- территория города расположена на двух берегах реки Урал, при этом связь между ними обеспечивается только двумя автодорожными мостами, что вызывает деградацию Зауральной части города в которой расположен Южный планировочный район и большая промзона;
- из-за обширной зоны затопления и неудачного положения аэропорта перспективным направлением территориального развития является северо-восточное, удаляющее городскую застройку от благоприятного влияния поймы реки Урал на микроклимат в условиях жаркого резко континентального климата;
- городской центр остался на старом месте, на берегу Урала, зажатый мелкими кварталами одноэтажной застройки, таким образом, располагаясь периферийно к основной городской территории. Остальная территория представляет перемежающиеся районы селитебной и промышленной застройки с очень ограниченными включениями зелени, в виде бывших защитных лесополос, лишенная элементов центра города, вдали от него, что приводит к нерациональной перегрузке;
- центр города перегружен функциями, трудно реализуемыми в условиях необеспеченности транспортного и пешеходного доступа, отсутствия площади для расположения объектов массового посещения и для парковок, и в то же время его объекты недогружаются вследствие неудобства использования жителями, а, следовательно, неэффективен;
- единственная пешеходная улица – Советская, является главной осью городского центра и почти единственным выходом к набережной, что делает безвариантным рекреационное и общественное пространство города;
- спальные районы города лишены не только элементов общественных центров общегородского уровня, но и полноценных центров планировочных районов, так как их застройка и реализация проектных решений генпланов осуществлялась по остаточному принципу. То есть, зачастую эти объекты на долго пустующих территориях замещались точечной жилой застройкой и единичными элементами общественного и делового назначения без обеспечения комплексного и обоснованного решения. Застройка спальных районов обеднена, однотипна и лишена структурирующих центров тяготения;
- в результате такого недоброкачественного, деформированного «прочтения» (реализации) генплана сложившаяся транспортная инфраструктура города испытывает излишние нагрузки по обеспечению доступа жителей к объектам центра в самом неудобном для них режиме. Кроме того, сама транспортная система не отвечает современным потребностям, отсутствует выделение грузовых дорог, транзитных обходов города, развязок в двух уровнях, дифференцирования системы пешеходных и транспортных связей, в том числе из-за неполноценной структуры общественных центров;
- не выполняется программа охраны историко-культурного наследия, предусмотренная законами Оренбургской области и опирающаяся на ограничительные градостроительные регламенты ПЗЗ и Проект зон охраны памятников города Оренбурга, так как содержание ограничений очень неконкретно, произвольно, часто необоснованно никакими проектными решениями и заключается лишь в самых общих положениях. Не определены действенные механизмы реализации и обеспечения исполнения законодательства. В результате центр города, находящийся на государственной охране как памятник градостроительного искусства 18 века, и требующий комплексного подхода к реконструкции, реставрации и реновации, преобразуется хаотично, точечно и бессистемно.
Такому положению во многом способствует отсутствие последовательности и неравномерный характер исторического развития города. Получивший значительные толчки количественного и качественного роста в годы Великой отечественной войны, когда Оренбург стал центром, куда были эвакуированы значительные людские и материальные ресурсы, центром лечения в госпиталях, а также с открытием и разработкой газового месторождения (с 1968 г.), город переживал и периоды экстенсивного развития, когда его население уменьшалось, и происходила определенная деградация. Именно такой период город переживает и в настоящее время.
Причем главными «потерями» города является разрушение структуры общественных пространств, потеря целостности архитектурно-исторической среды, деформация восприятия пространств из-за уничтожения важных градостроительных и смысловых доминант, элементов нюанса и контраста, средовой фоновой застройки, масштабности и достоверное подлинности, аутентичности памятников архитектуры, утрата эстетических и визуальных ресурсов в среде города для наилучшего использования в целях сохранения и воссоздания неповторимого образа и облика города.
В то же время при строительстве в историческом ядре города требуется особые современные системные подходы, направленные на нейтрализацию и трансформацию деструктивного внедрения современной застройки в исторический ландшафт, в сам архитектурный язык, на котором «написан» старый город. Иная морфология, иные смыслы, иной синтаксис и пунктуация. Существует много методов реконструкции в исторической среде города. Контекстный – с масштабным подчинением нового старому, с тактичными преобразованиями архитектурно стилевого уровня, «непревышение» исторических доминант. Это вариант для старой Европы, где уже есть архитектурная среда, и нужно лишь не разрушить, а сохранить уникальный гармонический строй между старым и новым. Нюансный, промежуточный вариант, когда создается в существующем поле архитектуры система новых продуманных, выстроенных и встроенных в живой городской организм новых доминант, ориентиров, акцентов. Тут примером послужит, допустим, реконструкция центра Лондона. И наконец, контраст и новое прочтение, преображение старого, «американский» вариант реконструкции, когда реконструкция масштабная и глобальная. Особенно в периоды интенсивного развития города, среды. В результате каких-то масштабных инвестиционных проектов. И возможны некие комбинированные варианты.
В случае Оренбурга наглядным примером может послужить система высотных доминант. Давно маячит в северном завершении улицы Советской некий «долгострой», которому уже скоро будет сорок лет. Задуманный как доминанта, главное здание главной площади города, объект стал воплощением градостроительной беспомощности и несостоятельности. Бесконечная череда проектов, вариантов использования, образов и стилей так и не смогли преодолеть не финансовых или организационных барьеров, а градостроительных ошибок в решении транспортного и планировочного узла главной площади города. По смыслу доминанта расположена на месте, но в конкретном планировочном решении она тянет за собой существенное преобразование административного центра города, к которому и по сию пору не готовы правообладатели.
С другой стороны, в городе, в том числе и в пределах исторического ядра, в последние годы возникло сколько угодно высоких по меркам города зданий офисного и жилого назначения, с достаточно претенциозной архитектурой, претендующих на роль градостроительных доминант. Это офисные здания по ул. Краснознаменной, Аксакова, Пролетарской, Ленинской, проспекту Победы, многоэтажные жилые дома по ул. Комсомольской, Мира, Расковой, ул. Чкалова, 60-летия Октября и т.д.
Так, в рамках курса ландшафтно-визуального анализа совместно со студентами архитектурно-строительного факультета ОГУ были обследованы и изучены высотные доминанты города по их расположению и архитектурно-композиционным качествам. К сожалению, большинству их них очень далеко до подобного статуса. Изучается общественное пространство города, выявляются зоны центра города и зоны потенциальной общественной активности в других районах города с целью формирования теоретической основы и практического обоснования нового направления реконструкции городской среды с целью задать новые векторы развития городских структур, создания приоритетов и ценностей, которые обеспечат так необходимые позитивные перемены.
Литература:
- Генкин А. С. Эффективный траст: опыт Западной Европы и российская практика. – М.: Изд. Дом «Альпина», 199с
- Романова Л. С., Литвинова О. Г. Условия реализации инновационного подхода к реабилитации пространственной организации исторических центров Российских городов (на примере исторического поселения Томск) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – Т. 20. – С. 1156–1160. – URL: http://e-koncept.ru/2014/54495.htm.
- Крашенинников А. В. Градостроительное развитие жилой застройки: исследование опыта западных стран: Учебн. пособие. - М.: Архитектура-С, с., илл.
- Бахарев, В.В. Формирование архитектурно-ландшафтного пространства современного города: социальные и экологические аспекты проблемы: монография / В.В. Бахарев, Е.Л. Рябова. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2011. – 404 с.
