Необходимость выделения нотариального процесса в отдельную отрасль

Ключевые слова: нотариальный процесс, нотариус, нотариат, федеральный закон

В теории права недостаточно внимания уделяется процессуальным вопросам деятельности нотариата. В юридической литературе фундаментально разработан гражданский и уголовный процесс, который отражается в ГПК РФ и УПК РФ. Между тем каждая отрасль и институт права, включая нотариальное право, имеют свои особенности в равной степени, как и общие черты процесса реализации. Также необходимость детальной разработки нотариального процесса вызвана специфичными функциями нотариата, которые реализуются посредством вынесения нотариальных юридических актов. В условиях перехода к рыночным отношениям, развития предпринимательства, выхода на международные рынки, появления информационных технологий в работе нотариуса необходимо углубленное изучение юридической природы актов нотариальной юрисдикции. Именно эти акты не являются традиционными и имеют ряд особенностей.

На мой взгляд, нотариальный процесс позволит нам ответить один из главных вопросов: к какой ветви власти относится нотариат? Согласно ст. 10 Конституции России государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Теперь суд в связи с реализацией принципа разделения властей занял совершенно иное место в правовой системе, поэтому включать нотариат в судебную систему вряд ли возможно. Задачи судов в системе разделения властей сводятся к осуществлению правосудия в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому суды не могут осуществлять непосредственное организационное руководство системой нотариата. Они оказывают свое воздействие на деятельность нотариусов путем оценки правомерности их действий в связи с рассмотрением заявлений на действия нотариусов, а также при рассмотрении споров в исковом порядке, связанных с оспариванием нотариальных сделок. Если говорить об отнесении нотариальной деятельности к исполнительной власти, то это тоже не совсем логично, так как нотариат не относится к органам государственного управления и не осуществляет полномочия Российской Федерации.

Следующим является решение не менее важного вопроса «В чьем ведении находится нотариальная деятельность?». Необходимо также учитывать, что нотариальные производства не являются частью гражданского процесса, так как это не закреплено в Гражданском процессуальном кодексе, и не составляют часть отрасли гражданского процессуального права. На мой взгляд, закон, регулирующий нотариальный процесс должен быть федеральный и на него должны распространятся действия статьи 71 Конституции Российской Федерации, то есть нотариат должен быть в ведении государства, поэтому считаю возможным, сделать поправку п «о» ст. 71 и дополнить ее нотариальным процессуальным законодательством.

Также не стоит забывать о брачном договоре. Дискуссионным вопросом среди обычных граждан, адвокатов, нотариусов, судей является вопрос о том, что можно включать в брачный договор, а что нет. В Российской Федерации на сегодняшний день действует свобода договора. Согласно данному принципу граждане могут включить в него все, что они желают. Поэтому супруги при заключении приходят к одному мнению и соглашаются внести какой-либо пункт в свой брачный договор, но при расторжении брака спустя «н-ое» количество лет подают на друг друга в суд по причине «условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение». Современные женщины заключают данное соглашение ради пункта, где будет написано, что в случае развода по причине пьянства, недостойного поведения, побоев, измены все имущество мужа передается жене. Понятно, что условие неисполнимо на практике из-за трудности доказывания данных фактов. Другие супруги вносят в такой договор условия касающиеся проживания после развода домашних животных, что, на мой взгляд, является абсурдным. Также мне известен такой пример, когда супруга обязуется передать супругу часть имущества в обмен на то, что он будет обучать ее иностранному языку. Так как все решения приходятся на работу нотариуса и именно он несет за них ответственность, необходимо лучше рассмотреть условия, подлежащие включению в брачный договор.

Стоит уделить внимание также процессу определения дееспособности физического лица нотариусом. Так как отсутствует юридический механизм осуществления данной процедуры. Дееспособность тесно связана с психикой, потому единственным условием могло бы стать требование о наличии у нотариусов квалификации в области психиатрии, что, несомненно, является абсурдным. Следовательно, привлечение нотариуса к ответственности по этому вопросу является не совсем верным.

В соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате частнопрактикующий нотариус несет полную имущественную ответственность за неправомерные действия по удостоверению либо за неправомерный отказ от совершения определенного действия. При возмещении имущественного вреда за счет принадлежащего нотариусу имущества учитываются следующие элементы состава правонарушения: наличие ущерба, причинная связь между действиями или бездействиями нотариуса и ущербом и, наконец, вина нотариуса, которая выражается в форме умысла или неосторожности. Относительно вины нотариуса существует ряд противоречивых мнений различных авторов. Примечательным в этом плане является мнение заместителя Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйкова, который предположил, что «если возложить на нотариуса ответственность за невиновные действия и взыскивать с него в пользу потерпевшего определенные суммы в любом случае, то это было бы равно ответственности судьи за каждый приговор или решение, которые отменены. Тогда мы лишились бы и судей, и нотариусов. Никто бы не согласился работать в такой ситуации, когда уже заранее у тебя дрожат руки от страха ответственности…» [1].

Также в нотариальном процессе необходимо уделить внимание понятию ущерба и механизму определения его размера. Существует вопрос относительно возмещения нотариусом морального ущерба, который причинен обратившимся за нотариальным удостоверением. Анализ различных точек зрения позволяет прийти к выводу, что размер морального вреда должен определяться в каждом конкретном случае в судебном порядке. В статье 12 Основ законодательства РФ о нотариате упоминается термин «дисциплинарный проступок» нотариуса, но этот термин не раскрывается ни в Основах, ни в других нормативных источниках, регулирующих нотариальную деятельность. Не регламентируются также виды дисциплинарных взысканий, не описан механизм привлечения нотариуса к ответственности за совершение дисциплинарного проступка. [2]

Далее не стоит забывать об уголовной ответственности нотариуса. В последнее время в науке уголовного права все чаще стало высказываться мнение о необходимости усиления ответственности нотариусов за нарушения, допускаемые ими при осуществлении профессиональной деятельности. Например, Е. А. Молчанова пишет: «Оценивая эффективность уголовно-правового противодействия злоупотреблениям нотариусов, приходится признать, что она весьма далека от оптимальной, о чем, в частности, свидетельствуют: высокий уровень латентности соответствующих деяний; отсутствие необходимого единообразия в практике применения уголовно- правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями; наличие пробелов в уголовном законодательстве, которое не предусматривает ответственности за целый ряд общественно опасных деяний, совершаемых нотариусами» [3]. По ее мнению, очевидна потребность в разработке новых и оптимизации существующих уголовно-правовых мер противодействия злоупотреблениям, допускаемым нотариусами.

Нотариальный процесс должен быть чётко урегулирован федеральным законом, проект которого уже имеется. В нем следует выделить стадии нотариального процесса и определить особенности совершения отдельных видов нотариальных действий, юридическую природу нотариального акта, специфики его действия в механизме правореализации, а также возможна выработка единого понятия для нотариальной процессуальной формы, установление которой затрагивает интересы как государства с одной стороны, так и интересы соответствующих форме лиц с другой. Закон должен детально разработать все процедуры рассмотрения нотариального дела, вплоть до последовательности действий и их содержания. Он должен определить нотариальную процедуру. Также является потребностью ввести новые положения о правовом статусе нотариуса, должны быть расширены полномочия и введены новые правила их реализации. Также необходимость нотариального процесса вызвана сложными ситуациями в нотариальной практике, когда нотариальное дело не может разрешится из-за отсутствия необходимой нормы для урегулирования данной проблемы. В этом случае используется аналогия права или аналогия закона. Поэтому необходимо сложные случаи, где используются дополнительные действия нотариуса, свести к минимуму.

Литература:

1. Жуйков В. М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. М.: Статут, 1998. № 6. С. 33–34.
2. Аракелян Ф. П. Элементы правового статуса нотариуса: проблемы и пути совершенствования. Тамбов: Грамота, 2014. № 10 (48): в 3-х ч. Ч. III. C. 22–24.
3. Молчанова Е. А. Уголовная ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: авто- реф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2010. С. 8–9.