Статья посвящена исследованию вопроса применения ряда норм российского законодательства, касающихся запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств. Рассмотрены вопросы, связанные с наличием правовой неопределенности, возникающей в процессе правоприменения.
Ключевые слова: Евразийский экономический союз, закупки, национальный режим, запрет на допуск, товары легкой промышленности
В связи с расширением социально-экономических связей Российской Федерации со странами-членами Евразийского экономического союза (далее также ЕАЭС) вопрос регулирования закупок в странах-членах ЕАЭС становится все более актуальным.
В части 30 раздела III приложения № 25 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что каждое из государств-членов ЕАЭС обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок [1].
На этом основании в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ) сказано, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Также отмечено, что определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации [2].
В настоящее время в Российской Федерации действует ряд норм, устанавливающих такие запреты и ограничения. Рассмотрим практику применения Постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (далее также Постановление № 791) [3] при проведении аукционов в электронной форме (далее также аукцион).
В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заказчик при проведении аукциона в электронной форме в случае закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых предусмотрены запреты и ограничения, обязан:
‒ указать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона 44-ФЗ);
‒ установить требование о предоставлении участником аукциона документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копий этих документов (часть 3 статьи 14 и пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ такие документы или их копии должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе. Однако в Постановлении № 791 не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг установленному в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ запрету [3].
Согласно Положению о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25 августа 2014 г. № 64 [4], документом, подтверждающим происхождение товаров, является сертификат формы СТ-1, выдаваемый уполномоченной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации [5]. Однако учитывая отсутствие прямого указания в Постановлении № 791 можно признать надлежащим исполнением требований пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ по представлению документа, подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара запрету установленному заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих, в виде декларации [6]. В письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 марта 2016 года № ЕВ-12216/08 также указывается, что подтвердить факты, что страной происхождения предлагаемых тканей для изготовления товара легкой промышленности являются государства — члены Евразийского экономического союза, участник закупки может, предоставив декларацию происхождения таких товаров [7].
При том нигде не устанавливается, что представляет из себя такая декларация. По сути она является всего лишь указанием страны происхождения товара участником аукциона. Получается, что участнику аукциона достаточно просто задекларировать, то есть указать во второй части заявки наименование страны происхождения товара.
Теперь обратимся к пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В нем говорится, что первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в себе в том числе наименование страны происхождения товара. В случае отсутствия такой информации в первой части заявки участник аукциона просто не будет допущен к участию в аукционе в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом недопустимо требовать от участника аукциона в составе первых частей заявок документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.
Таким образом, для возникает правовая неопределенность: достаточно ли указать в первой части заявки страну происхождения предлагаемого к поставке товара или все же нужно предоставить эти сведения еще раз, по сути продублировать во второй части заявки?
При этом важно отметить, что в первой части заявки на участие в аукционе декларируется страна происхождения самого товара, а не материалов или полуфабрикатов, используемых при производстве товара, что важно в контексте применения норм, содержащихся в Постановлении № 791. Так, например, 17 мая 2016 года Чувашским УФАС России было вынесено Решение по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Владимировны [8]. Заявка индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Владимировны была отклонена заказчиком по итогам рассмотрения вторых частей заявок в связи с отсутствием во второй части заявки на участие в аукционе декларации страны происхождения материалов или полуфабрикатов, используемых при производстве товара. И на этом основании Чувашское УФАС России вынесло решение в пользу заказчика, признав жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Владимировны необоснованной.
Чтобы заказчики и участники торгов могли грамотно применять нормы Постановления № 791 и Федерального закона № 44-ФЗ, нужно в первую очередь определиться с порядком толкования обозначенных норм. Если выбрать языковой способ толкования, то очевидно, что в тексте Федерального закона № 44-ФЗ звучит требование к участникам о предоставлении именно во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копий этих документов. Однако в случае систематического толкования права возникает вопрос: если Постановление № 791, как и другие подобные нормативно-правовые акты, направлено на защиту основ конституционного строя, обеспечение обороны страны и безопасности государства, защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, то следует ли в данном случае подходить формально к процессу рассмотрения заявок? Очевидно, что заказчик в ходе подведения итогов аукциона рассматривает заявку на участие в аукционе комплексно, как единое целое, то есть, рассматривая вторые части заявок на участие в аукционе, имеет в виду также сведения, предоставленные в первых частях заявок. Правовая неопределенность, дающая основания для отклонения заявок на таком формальном основании может привести, в свою очередь, к недобросовестным действиям, злоупотреблениям со стороны заказчика и некоторых участников закупки, а также несет в себе коррупционные риски. Также в случае отклонения заявки с наименьшей ценой при наличии указанной коллизии заказчиком будет нарушаться принцип эффективности использования бюджетных средств, изложенный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации [9]. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в аукционе, поданных одним участником, заказчиком приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, то денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки, перечисляются заказчику. Таким образом, участник может понести реальные убытки. Заказчик также может быть привлечен к административной ответственности за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ либо признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это влечет наложение административного штрафа на должностных лиц заказчика в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей [10].
Литература:
- Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) // Евразийский экономический союз, 2016 [сайт] URL: https://docs.eaeunion.org/ru-ru (дата обращения 06.12.2016).
2. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СПС Консультант Плюс.
- Постановление Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (ред. от 17.02.2016) // СПС Гарант.
4. Приказ ТПП РФ от 25.08.2014 N 64 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Консультант Плюс.
5. Решение Омского УФАС России от 07 июля 2015 года № 03–10.1/230–2015 о признании жалобы необоснованной // Правовые акты Федеральной антимонопольной службы // [сайт] URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/03–10–1-230–2015 (дата обращения 06.12.2016).
6. Решение Удмуртского УФАС России от 08 июня 2015 года по делу № АБ 07–06/2015–169 3 // Правовые акты Федеральной антимонопольной службы // [сайт] URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/udmurtskoe-ufas-rossii/ab-07–06–2015–169-z (дата обращения 06.12.2016).
7. Письмо Минпромторга России от 02.03.2016 № ЕВ-12216/08 «Об изменениях, внесенных в Постановление Правительства РФ от 11.08.2014 № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» // СПС Консультант Плюс.
8. Решение Чувашского УФАС России от 17 мая 2016 года по делу № 95-К-2016 // Правовые акты Федеральной антимонопольной службы // [сайт] URL: solutions.fas.gov.ru/documents/06–04–3366 (дата обращения 06.12.2016).
- «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 30.11.2016) // СПС Консультант Плюс.
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) // СПС Консультант Плюс.
