Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.
Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст. 251 УК РФ именно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данном явлении. В юридической литературе данное определение толкуют следующим образом. Например, О. Л. Дубовик, В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев определяют его следующим образом: «ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы» [4]. А. В. Бриллиантов считает, что «иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха» [3]. Как справедливо отмечает Е. Ю. Бокуц, «действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него» [5]. Мы можем сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойств атмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. В связи с чем, заключает Е. Ю. Бокуц, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы — предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух [5]. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступления уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики.
Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствие четко обозначенных критериев и для такого понятия как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2]. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е. Ю. Бокуц поднимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность. Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.
Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», которое в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз. При этом жилые дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 метров. Объективно, данные выбросы могли способствовать ухудшению экологической ситуации в данном районе. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» к уголовной ответственности [7].
С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях, последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как преступление. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельсского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза. То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли [6]. Если анализировать данные ситуации, то мы увидим, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха. Ученые разработали два похода разграничения критериев. Первый подход может быть определен как количественный, второй — как стоимостной. Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Однако Е. Ю. Бокуц считает данный подход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно» [6]. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте» [6]. Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениями способом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимы во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц считает количественный подход более разработанным в плане нормативно-правовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода. Данная точка зрения вполне обоснована.
Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым является именно сочетание двух данных подходов в совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой — исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. На 22 ноября 2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
- Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г.
- Бокуц Е. Ю. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. № 12. С. 28–32.
- Бокуц Е. А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
- Попов И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
