Исследование посвящено изучению полемики о таких аспектах системы высшего образования, как оценка и проверка знаний учащихся. Общепринятым долгое время являлся способ в виде экзаменационных сессий. В 60-е годы, в различных отечественных университетах и институтах предпринимались попытки введения новых видов контроля, в основном в виде текущего контроля успеваемости. Возникла бурная дискуссия внутри страны по данной проблеме. В статье в полной мере раскрываются позиции различных исследователей, участвовавших в полемике. Также, прослежена связь идей о текущем учебном контроле успеваемости с современными преобразованиями в сфере высшей школы.
Ключевые слова: экзаменационная система, сессия, текущий контроль успеваемости, опросы, зачет, экзамен
The study investigates the controversy about these aspects of the higher education system as the assessment and verification of students' knowledge. A common method for a long time was in the form of examinations. In the 60 years, in various domestic universities and institutes have attempted to introduce new forms of control, mainly in the form of ongoing monitoring of progress. There was a heated debate on this issue within the country. The paper fully reveal the positions of various researchers who took part in the controversy. Also, traced the connection of ideas about current academic performance monitoring with modern transformations in the field of higher education.
Key words: examination system, session, the current control performance, surveys, tests, exams
Высшее образование в России является уровнем профессионального образования, который следует сразу после общего, либо специального среднего образования. Объединяет в себя определенную совокупность специальной информации и практических навыков, позволяющих решать различные задачи по избранному направлению, посредством использования современных достижений науки, культуры и техники. Понятие «высшее образование» предполагает также подготовку специалистов для различных отраслей науки, экономики, техники и культуры в разного рода высших школах. Качество системы высшего профессионального образования в нашей стране всегда являлась и является актуальной темой, ведь от этого, по сути, зависит технический и духовный прогресс государства и общества. На протяжении своего существования эта система подвергалась различным переменам, шел поиск наиболее оправдывающих себя способов организации процесса обучения. В частности, большое внимание уделялось таким важнейшим аспектам высшего образования, как проверка и оценка знаний обучающихся. После попыток введения различных альтернативных вариантов, в 30-х годах XX века в нашей стране утвердился способ контроля знаний в виде сессий с экзаменами и зачетами в конце каждого семестра. Однако, такую практику поддерживали не все и предлагалось множество других подходов к организации проверки и контроля знаний студентов.
Среди представителей советской высшей школы в 60-х годах возникла бурная дискуссия вокруг проблемы экзаменов. Началась она вследствие эксперимента, который провели в Астраханском техническом институте рыбной промышленности и хозяйства. Этот эксперимент назвали «Астраханским». Организаторов исследования заботило то, что установившаяся система проверки знаний с упором на зачеты и экзамены, ведут к знаниям, что называется, «на один день». В качестве альтернативы, руководители эксперимента решили перенести упор на текущий контроль успеваемости в ходе всего семестра. На каждом практическом занятии, во время лабораторных работ преподаватели стали опрашивать студентов. Лекторы проводили в группах индивидуальные собеседования по основным проблемам темы. За ответы ставились оценки и в конце семестра выводился общий балл. Проводились чаще коллоквиумы и контрольные работы, что в конце концов должно было, по их мнению, привести к отмене экзаменов вовсе.
Эксперименту давали различные оценки. В частности, в Северокавказском горнометаллургическом институте придавали позитивное значение этому опыту. Отмечали, что введенные меры способствуют разгрузке учебных программ, а также переменам в преподавательской методике и особенно видов контроля за успеваемостью учащихся [1, с. 43]. В институте также были введены некоторые нововведения, касающиеся контроля успеваемости учащихся. Весь учебный материал семестра разбивался на две-три части, по которым проводили соответственно два-три зачета или собеседования. Таким образом, стали учитывать всю текущую работу студентов и ставить итоговые оценки на этой основе. Отмечалась тенденция к более систематическому и самостоятельному изучению курса, резкое повышение посещаемости библиотеки, оживление консультаций, проводимых во внеурочное время. В опытных группах значительно повысился уровень семинарских занятий, усилилось внимание преподавателей к методической работе [1, с. 44].
Похожий опыт имел место быть также на кафедре технологии металлов Ленинградского инженерно-экономического института. Эксперимент проводился в двух группах. Курс семестра по разделам обработки металлов разбивался на несколько тем. Во время лабораторных и практических занятий постоянно проводились опросы. Не имеющий положительных результатов студент подвергался итоговому испытанию в виде собеседования, дабы исключить случайность оценки. Итоговый опрос показал, что знания по различным разделам курса не совсем равноценны, но большинство студентов знало довольно устойчиво курс. Согласно выводу, к которому пришли руководители эксперимента, им не удалось получить сколь — либо значительные результаты. Получение более ощутимых итогов требует распространения опыта на всех обучающихся с охватом всех изучаемых предметов [2, с. 45].
Представители Краматорского индустриального института обращали внимание на то, что система обучения и контроля знаний, подразумевающая только экзамены по окончании учебного полугодия, приводит к известной практике, когда большинство студентов приступают к подготовке только накануне проведения пресловутого экзамена. Такие знания, считают они, усваиваются не прочно и забываются вскоре после сдачи. [3, с. 46]. Контрольные работы, проведенные без предупреждения, привели к пониманию того, что студенты приходят на занятия, не усвоив материал предыдущих. Опросы, проведенные через две недели после экзаменационной сессии, показали, что только лишь 11 % учащихся прочно усвоили материал. Также на экзаменационную сессию отвлекается с производства огромное число заочников.
В институте также было введены определенные меры для повышения интенсивности текущей деятельности обучающихся на протяжении семестра [3, с. 46, 47]. Меры по проверке успеваемости в процессе учебы, в отличии от исследования астраханских коллег, представлялись более всеобъемлющими и скрупулезными. На основе этого опыта, сотрудники института сделали заключение, которое гласило, что всесторонняя проверка учащихся в ходе проведения занятий весьма целесообразно и эффективно — при условии, однако, что она проводится на каждом занятии и охватывает всех без исключения студентов потока или группы. Это заставляет с первой же недели семестра активно осваивать изучаемый материал; это повышает качество обучения и потому, что студенты слушают каждую очередную лекцию с полным ее пониманием, а на практических и лабораторных занятиях сознательно применяют теорию на практике.
При такой системе представляется возможным детально проверять знания студентов в процессе самого обучения. Таким образом, необходимость в экзаменационных сессиях отпадает, что в свою очередь позволяет высвобождать около двух месяцев дополнительного времени, не отвлекать с производства одновременно огромную армию заочников и вечерников. При этом отмечалось, что нецелесообразно полностью заменять итоговый контроль текущим, так как экзамен нужен для осуществления самоконтроля студентов [3, с. 47].
В Ульяновском педагогическом институте также задумались над данными проблемами. Здесь пристальное внимание было направлено на вопрос проверки качества получаемых знаний на консультациях, коллоквиумах и так далее. Проблемы рассматривались в теоретико-методическом и практическом аспекте [4, с. 48, 49]. Было решено, что на всех видах занятий студентам будут выставляться оценки по четырехбалльной системе. Получили широкое распространение письменные и устные опросы по нелегким темам на самих занятиях. Студентов ознакомляли с их оценками. Впоследствии, с приближением экзаменационного времени, уже имелось какое — то представление о знаниях учащихся по определенному курсу. Перед сессией преподаватель выводит предварительные итоговые оценки. Если оценка студента удовлетворяет, она ставится ему в зачетную книжку. Дальше преподаватель экзаменует тех, кто не имеет предварительных оценок или желает улучшить свои оценки. С учетом данных о текущей успеваемости, есть возможность в ряде случаев сократить сроки сессии и продлить время занятий до сессии.
Некоторые представители высшей школы считали, что систему экзаменов, напротив, необходимо оставить. Темой для полемики можно в этом случае является лишь сам процесс его проведения. Вопросы в экзаменационных заданиях должны быть сформированы так, чтобы была возможность получить представление о знаниях учащихся по разным аспектам предмета, а также его способности к решению задач. Полученный ответ, говоря другими словами, являет собой не банальное решение определенного задания, а, по сути, представляется полноценным ответом на экзамене, включающим в себя разъяснение большого количества проблем с практическим компонентом. Данная методика, как считают некоторые исследователи, является оправдывающим себя способом контроля знаний студентов, а также содействует переходу их мышления в более практическое русло [5, с. 50].
М. М. Федорович, доктор экономических наук, обращал внимание на то, что сдача по частям целого предмета, который длится не одно учебное полугодие, отрицательно отражается на качестве получаемых знаний [6, с. 51]. У студентов не возникает целостного понимания изучаемого предмета. Именно понимание того, что этот порядок проведения экзамена имеет много формального компонента, и наталкивает многих на рассуждения о бесполезности экзаменов, считает ученый. Такая практика экзаменования курса по частям хоть и делает сдачу экзаменов легче, но не дает преподавателю и самому учащемуся проверить глубину усвоения дисциплины в целом. Становится весьма смутным представление о том, овладел ли студент основами предмета, а также понял ли его связанность с другими областями знаний и место в общей совокупности научных знаний.
Также, значительное внимание данному вопросу уделялось Ш. Х. Чанбарисовым, ректором Башкирского Государственного Университета. Он представлял из себя ведущего специалиста по вопросам высшей школы в стране. Исследователь был категорически против забвения системы сессий. Он говорил, что, отмечая положительные или отрицательные стороны экзаменационной системы, следует учитывать исторические корни проблемы [7, с. 56].
Чанбарисов со скептицизмом относился к трудам, в которых исследователи резко отрицательно отзываются о системе сессий и экзаменационно-зачетной методике контроля усвоенных знаний. Он не опровергал мнение, что учащимся в сессионный период приходится, превозмогая себя, используя все ресурсы, стараться сдать большое количество экзаменов за небольшой срок. Однако, те, кто систематически учился в течение семестра, проходят эти трудности без особых проблем. К тому же, студентам, добросовестно выполняющим требования на протяжении полугода, качественно проводимые экзамены доставляют большое удовлетворение, дают им уверенность в себе и мотивируют на дальнейшие действия ради еще большего постижения науки. Сессия дается нелегко тем, кто не работал в течение семестра и не усвоил необходимые знания, изучаемые во время учебы [7, с. 53].
Действительно, трудно опровергнуть большую роль экзаменов в систематическом становлении профессионала по какой — либо специализации. Сессионная система, со сдачей зачетов и экзаменов, вызывает у учащихся осознание своей ответственности за итог их обучения. Ведь как бы то ни было, на этапе ознакомления и приобщения студентов к настоящей науке, а также в формировании потребности регулярно подпитывать свои знания и представления, огромное значение имеет их ответственность и обоснованная требовательность и строгость преподавателя. Зачастую бывает так, что активная учебная деятельность студента невысока именно из — за отсутствия по какому — либо курсу экзамена.
Ректор БГУ отмечал, что те виды отчетности учащихся и формы их проверки, принятые в рамках экспериментального исследования в Астраханском техническом институте рыбной промышленности, вполне имеют возможность применяться наряду с традиционными экзаменами, ведь они ни в коем случае не препятствуют введению таких видов закрепления и контроля знаний, как контрольные работы, собеседования, домашние задания, консультации и так далее [7, с. 53].
Проблема заключается в том, что контроль за текущей учебной деятельностью зачастую находится в весьма плачевном состоянии. Становились обычной формальностью даже содержащиеся в учебных планах зачеты. Эти проблемы, в вовсе не зачетно-экзаменационная система проверки знаний сама по себе, влекут за собой то, что учащиеся не прикладывают достаточно усилий к занятиям во время учебного полугодия, вследствие чего в процессе сессии они в большой степени перегружают себя.
Эти соображения, воплощенные в практических нововведениях, можно обнаружить в наши дни на примере становления модульной системы учета успеваемости в высшей школе. Данное новшество в значительной мере способствовало уменьшению значения сессии со сдачей зачетов и экзаменов, как исключительной формы оценки полученных знаний. Таким образом, сегодня, текущий контроль успеваемости во время учебного процесса прочно укрепился в системе высшего образования в стране и, с одновременным сохранением традиционных экзаменов, позволяет получать объективную информацию об успехах учащихся на поприще освоения науки.
Литература:
- Геворкян О. С. Обязательно учитывать текущую успеваемость // Вестник высшей школы.– 1965.— № 11.– С. 43–44.
- Романовский В. П., Гинцбург Б. Б. Применяя рациональные методы контроля // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 45.
- Воскресенский И. И. Когда обратная связь непрерывна // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 46–48.
- Ерастов Н. П. Разумно сочетать контроль текущий и итоговый // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 48,49.
- Галеев Г. Б., Новиков Н. Е. Совершенствуем методику экзамена // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 49–50.
- Федорович М. М. Экзамен нужен, но какой… // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 50–52.
- Чанбарисов Ш. Х. Против чего воюют сторонники бессессионной системы // Вестник высшей школы.– 1965.– № 11.– С. 52–57.
