Ключевые слова: церковный раскол, Русская православная церковь (РПЦ),смутное время, Церковный собор, Москва — третий Рим, Славяно-греко-латинская академия, старообрядческие общины
История Российского государства не может полно и всесторонне освещаться в отрыве от православных традиций, корни которых восходят к Русской Православной Церкви (далее РПЦ). Веяния смутного времени еще долго находили отклик в самых различных сферах жизни общества, государства и церкви. Выйдя из смутного времени, наша страна еще долго переживала бунтарские настроения, что отразилось в многочисленных восстаниях — XVII век многими историками назван «бунташным». Неоднородность общества, интересы различных его слоев становились все более глубокими и противоречивыми. Таким образом, исподволь назревал кризис как в светской, так и в религиозной сфере, что впоследствии и закончилось Расколом русской церкви. Церковный раскол — одно из самых существенных явлений, которое коснулось истории русской духовной культуры XVII веке.
При исследовании причин этого явления, необходимо заметить, что для любого переломного момента истории России, корни происходящего нужно искать в ее прошлом, далеком и не очень. То есть, при исследовании церковной реформы необходимо выяснить исторически сложившиеся веяния того времени, изучить особенности жизни различных слоев населения и те факторы, благодаря которым из искры попытки реформаторства разгорелось пламя Раскола, охватившее всю страну и коснувшееся представителей всех сословий, а также влияние его на дальнейшее развитие культурной жизни страны. В этом собственно и заключается актуальность данной работы.
Целью нашей работы, таким образом, будет исследование исторически сложившихся обстоятельств, способствовавших нарастанию напряженности в обществе, и приведших в конечном итоге к последствиям в виде раскола церкви, а также влияние вышеуказанных событий на развитие русской культуры и общества. [1]
Для исследования вышеуказанной темы применялись следующие методы: изучение, анализ, и обобщение научной литературы по данному вопросу. Ряд обстоятельств способствовал тому, что накопившиеся в обществе противоречия проявились с особой силой в середине первого десятилетия XVII века. События Смутного времени оставили глубокий и тяжелый след в политико-государственной сфере. Неоднократная и к тому же нередко насильственная смена государей, децентрализация власти и системы управления, расстройство всего государственного механизма, потеря отдельных городов и территорий — все это тяжело сказалось на состоянии российской государственности. Особенно тяжелы последствия Смуты как по глубине и масштабу проявления, так и по темпам преодоления были в хозяйственной сфере. Результатом разорения страны стал глубокий кризис в земледелии. Следует также отметить такую особенность периода Смуты, как вовлечение в нее всех слоев населения русского общества того времени: дворянство, сельское и городское население, казаки, духовенство и чиновники, служилые люди.
Церковь в XVII веке была одним из основных и важнейших институтов, на котором было построено феодальное общество, и сохраняла ряд феодальных привилегий, которые придавали ей частичную независимость от светских властей. Одной из важнейших привилегий церкви было право иметь своих служилых людей. Дворяне и дети боярские занимались управлением церковными имениями и судом. Патриарх имел свои приказы, своеобразные аналоги государственным царским учреждениям. Одной из важнейших функций церкви того времени была судебная функция.
Примерно в это же время (в середине 1640-х годов) в столице возник кружок «боголюбцев» или «ревнителей благочестия». Во главе его стоял протопоп Стефан Вонифатьев, настоятель кремлевского Благовещенского собора и царский духовник. Влияние его на молодого царя Алексея Михайловича было велико, да и сам царь заметно благоволил «боголюбцам». [2; 768] В программу этого кружка входило: упрочение православных ценностей, борьба с язычеством и ересью, повышение религиозно-нравственного уровня прихожан за счет оцерковления всех сторон жизни.
Следует отдельно остановиться на исторических корнях причин расхождений между церквями. Существуют два устава: Иерусалимский, составленный в V в., и Студийский (Константинопольский). Русь приняла из Византии Студийский устав, который преобладал в X в. на момент принятия Русью христианства. Византия же, в XII–XIII вв. утвердила Иерусалимский устав. После падения Византии и завоевания турецкими войсками Константинополя, Москва продолжала жить по старым обрядам, записанным в богослужебных книгах и утвержденным решениями Церковных соборов. Однако же, при рассмотрении церковных служб и обрядов в XVII веке, оказалось, что между русским и греческим вариантом по многим вопросам имеются многочисленные расхождения: как креститься — двумя перстами или тремя, обходить священникам амвон «посолонь» (по солнцу) или против, писать Исус или Иисус, класть земные или поясные поклоны, петь аллилуйю два или три раза и т. д. В кружке «боголюбцев» в итоге мнения разделились: Аввакум с другими провинциальными членами стояли за древнерусский вариант, а Никон с соратниками — за греческий. Таким образом, решено было править по греческим книгам, и именно это решение вынес созванный Никоном в 1654 году Церковный собор, хотя церковные обряды, основанные на древнерусской рукописной традиции, были старше современных им греческих. Однако полемика по вышеуказанным и иным вопросам религиозного и общественного толка продолжалась еще длительное время. В конечном счете, эти разногласия и привели к расколу.
Данный церковный раскол — это на наш взгляд несколько взаимозависимых явления, главным из которых мы видим в вышеуказанном кружке «ревнителей благочестия» — исправлений церковных книг. Лидерами противоборствующих сторон были Никон и грекофилы с одной стороны и Аввакум, Стефан Вонифатьев, Неронов, Павел Коломенский и прочие сочувствующие им с другой. Именно тогда были заложены основы разногласий, впоследствии потрясших разные слои русского общества.
Вопрос о введении единогласия, поставленный на соборе 1649 года Вонифатьевым и его соратниками, потерпел поражение. Однако же, «ревнители благочестия» все-таки добились принятия ряда указов, обличающих различные народные игрища, запрещающих воскресный и праздничный труд, требующих неукоснительного соблюдения поста, постоянных исповеди и причастия.
В 1651 г. Церковный собор принял решение о запрещении многогласия и введении единогласия. Однако же, победа «ревнителей благочестия» на этом поприще, не вызвала поддержки у простого народа, о чем свидетельствуют многочисленные выступления прихожан: в 1652 году беспорядки произошли в результате действий Аввакума в Юрьевце, Даниила в Костроме, и т. д.
Трудности, с которыми столкнулись «боголюбцы», были связаны с отсутствием в современной им церковной системе богословского образования. Можно сказать, что богословски образованных людей в России того времени просто не было, как и не было и сил для решения этого вопроса. К греческому духовенству, могущему помочь в данном вопросе, российские церковники относились настороженно, считая, что их православие пострадало от «латинства».
Однако же к концу 40-х гг. Кружок «ревнителей благочестия» потерял былое единомыслие. Одни (Неронов, Аввакум) стояли за верность традициям и святорусскому православию, правке книг по древнерусским рукописям, другие (Вонифатьев, Никон, Ртищев) — грекофилы, считали возможным через украинское посредничество обращение к греческим (но не новогреческим) образцам и уставам.
Спор только на первый взгляд имел обрядово-догматический характер, за ним стоял вопрос о главенстве в православном мире. Никон признавал, что Россия, чтобы осуществить свою мировую миссию, должна усвоить как можно скорее ценности православной греческой культуры. Его противник Аввакум полагал, что Россия должна идти своим самобытным путем развития и не нуждается ни в каких внешних заимствованиях. Очень распространено было высказывание «Москва — третий Рим».
Смерть патриарха Иосифа в 1652 году открыла дорогу на патриаршество двум кандидатам — Стефану Вонифатьеву и Никону, бывшему тогда новгородским митрополитом. Чашу весов в сторону Никона склонили отказ от патриаршества Вонифатьева, личное благоволение царя Алексея Михайловича и поддержка «ревнителей благочестия». Именно с именем патриарха Никона историки и связывают начало церковной реформы, всколыхнувшей всю общественную и духовную жизнь общества. [3]
Началом церковной реформы считается февраль 1653 года, с рассылкой патриархом по московским приходам «памяти» по поводу чтения молитвы святого Ефрема Сирина: вместо шестнадцати нужно класть только четыре земных поклона, а остальные поклоны должны быть поясными, также рекомендовалось креститься не двумя, а тремя перстами. Изменения касались обрядовой стороны, но были восприняты многими верующими как посягательство на чистоту православия. Выступления противников никоновских нововведений привели к первым опалам и ссылкам. Столкнувшись с сопротивлением, Никон перешел к еще более решительным действиям: в 1654 году он изъял все иконы написанных на «фряжский манер» с целью их сожжения; а в 1656 году отлучил от церкви всех, кто крестился двумя перстами по решению церковного Собора. Этим же Собором был принят новый Служебник, написанный на основании греческого. Он вызвал еще большее разночтение с прежними богослужебными книгами.
Реформы церкви, проводимые Никоном, полностью поддерживались царем Алексеем Михайловичем. Царя и патриарха долгое время связывали отношения полного доверия и глубокого уважения. Царь с помощью проводимой реформы преследовал цели объединения православных народов, оказавшихся под властью империи Османов, помочь православному населению Украины и Белоруссии, а в итоге и переход всего православного мира под власть Москвы.
Алексей Михайлович не оставил дело реформаторства церкви и после разлада с Никоном и оставления последним сана патриарха. Очередной церковный собор 1666–1667 гг. объявил проклятие всем противникам реформы, предал их суду «градских властей», руководствовавшихся статьей Уложения 1649 года, которая предусматривала сожжение на костре всякого, «кто возложит хулу на господа Бога» [3].
После собора 1666–1667 гг. споры между сторонниками и противниками реформы были перенесены в гущу народных масс, и чисто религиозное движение приобрело социальную окраску. Всех несогласных с новыми церковными порядками были преданы отлучению от церкви, подверглись жесточайшим репрессиям и стали называться раскольниками или староверами.
Следует отметить, что исправления различных богослужебных книг неоднократно проводилось и ранее, однако именно никоновская «справа» вызвала особенно бурную реакцию современников и привела к церковному расколу [4].
Недовольство населения новшествами в церковных книгах и обрядах, подогретое жесткими мерами поддержки государственной власти по Уложению 1649 года, вызвали фанатичную приверженность к старине. Сказались также и иные меры внутренней политики того времени: подавление восстания Степана Разина, суровые кары сторонников прежних порядков, усиление сыска беглых крестьян, и т. д. То есть государство пыталось посягнуть на устои жизни, сложившиеся веками, и этого оказалось достаточно, чтобы всколыхнуть протест низов и иных слоев населения, повернуть их в сторону старообрядцев, боровшихся против нововведений официальной церкви. Совершенно разные слои населения — и часть низшего духовенства, и крепостные крестьяне, и даже часть высшего духовенства нашли отклик своих проблем в этом расколе [5].
Кроме того, все участники старообрядческого движения упорно отрицали европеизацию России, даже в таких несущественных деталях как длиннополые кафтаны и бороды. Но следует отметить, что в действиях старообрядцев прослеживались и социальные мотивы.
Отголоски церковной реформы, проведенной патриархом Никоном, проявились практически во всех сферах жизни русского общества. Как следствие Раскола и появления старообрядцев-раскольников, возникла необычная самобытная культура этой группы населения. Основополагающей чертой, характеризующей традиционный русский (старообрядческий) вариант православия, была его народность, в первую очередь развитие начал общинного самоуправления на основе религиозной идентичности. Церковь в этом случае являлась защитницей интересов своей паствы. Старообрядцы сохранили и развили учение об особом традиционном историческом пути русского народа [6]. Они имели свои обряды, духовные песни, псалмы. Культура старообрядческих общин как бы включает себя два слоя: слой традиционной русской культуры и слой, отражающий мировоззрение и учение старообрядческой церкви.
Итогом реформирования церкви можно считать постепенное снижение ее монополии на грамотность и образование. Во второй половине XVII века было создано несколько государственных школ. Работала школа по подготовке служащих для центральных учреждений, для Печатного двора, Аптекарского приказа и др. Печатный станок дал возможность издавать массовым тиражом единообразные пособия для обучения грамоте и арифметике. В 1687 г. в Москве было основано первое высшее учебное заведение Славяно-греко-латинская академия. Повышается общий уровень грамотного населения.
В это же время начинается проникновение в русскую культуру светских элементов, так называемое «обмирщение» ее. Проявляется этот процесс и в живописи, и в зодчестве, и в литературе того времени [7].
Важно отметить, что после реформ Никона и последовавшего за ними Раскола наметились два основных течения общественной мысли: одно — национально консервативное, направленное против реформ как в церковной сфере, так и в гражданской и одинаково неприязненно относившееся и к грекам, и к немцам как к иноземному, чужому элементу. Другое направление было западническое, шедшее навстречу греческой и киевской науке и западной культуре. Через годы эти воззрения соединят умы людей в определенные группы — на арену российской истории выйдут славянофилы и западники [7].
Таким образом, церковные реформы и церковный раскол вписываются в контекст эволюции государства и российского общества и трактуются как исторически неизбежные.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы:
1) причины раскола назвать достаточно неоднозначны;
2) имеет место кризис в светской и религиозной сфере, разнородность и разрозненность интересов общества;
3) появление и расширение еретических учений;
4) отголоски Смутного времени и многочисленные бунты влияли на сложившиеся социальные институциональные образования [8, 9].
Можно констатировать, что одним из главных поводов для раскола послужила книжная реформа, но серьезные, настоящие причины таились гораздо глубже, в самих основах религиозного русского самосознания. Патриарх Никон стремился к равенству с восточной Церковью, унифицируя богослужебную сферу русской церкви, поэтому стремительно и с воодушевлением взялся за исправление богослужебных книг на греческий «манер». Именно это вызвало всеобщий резонанс.
Хотя исторические факты подтверждают, что основным поводом и причиной раскола стала реформа церковных книг и обрядов, однако же серьезные, настоящие причины таились гораздо глубже, в самих основах религиозного русского самосознания. Русские люди не хотели принимать новшества, которые происходили от греков. Все те дополнения и изменения в обрядах и богослужебных книгах, которые были внесены переписчиками и достались им от предков по наследству, пустили глубокие и крепкие корни в сознании людей, и принимались за священную правду, незыблемую и пронесенную через века.
Следовательно, к косвенным причинам рассола можно отнести и попытки государственной власти провести изменения в различных сферах и областях жизни. Естественно, всколыхнуло недовольство народа известие об ужесточении закрепления крестьян, жестокая расправа со Степаном Разиным и его сподвижниками. На фоне этого власть теряла свою популярность среди населения, за счет чего и полнился лагерь раскольников — старообрядцев. Ведь в глазах обычных людей они были мучениками за правильную веру. Сочувствие к раскольникам подогревалось и за счет расправы властей с ними, и их лидерами. Среди выдающихся личностей-старообрядцев можно выделить протопопа Аввакума, боярыню Феодосию Морозову, епископа Павла Коломенского.
Однако же, именно этот период стал периодом «обмирщения» русской культуры, проникновения в нее светских идей. Это проявляется в живописи, литературе, зодчестве того времени. Грамотность и образование также перестали быть исключительно церковной прерогативой. Увеличивается количество грамотного населения, возникают школы и иные образовательные учреждения, в том числе и первое высшее учебное заведение.
Оценка раскола и старообрядчества не может быть однозначной. В этом движении сплелись воедино обряд и идеи, религиозное и социальное, поступки и эмоции людей. Трагизм происходившего был связан не только с тем, что раскололась церковь, но с тем, что раскололось русское общество.
Литература:
- Громов Р. М., Морозова О. С. Политико-религиозные аспекты российской государственности. Рязань, 2012.
- Милов Л. В., Флоря Б. Н., Козлова Н. В. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.: Эксмо, 2006.
- Павленко Н. И., Андреев И. Л., Федоров В. А. История России с древнейших времен до 1861 года. Учебник для ВУЗов. 3-е изд., перераб. М.: Высшая школа, 2004.
- Мельников И. А. Социокультурные предпосылки русского церковного раскола XVII века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2014. — № 7.
- Мельникова К. К. Церковный раскол XVII века. Предпосылки и последствия. // Научный вестник. — 2010. — № 6.
- Ильин В. Н. Церковный раскол и русский православный традиционализм. // Известия Алтайского государственного университета. — 2015. — № 4.
- Орлов А. С., Георгиев В. А, Георгиева Н. Г, Сивохина Т. А. История России: учебник. — М.: Проспект, 2004.
- Россия в мире: опыт прошлого — взгляд в будущее. Аранников А. А., Белых С. В., Бессонова А. А., Гражданкин В. А., Гражданкина О. А., Громов Р. М., Дягель О. Ю., Кокебаева Г. К., Михайлушкин П. В., Парамонова А. А., Поклонова Е. В., Рубинштейн Е. Д., Рыбина З. В., Салтыков М. А., Чепрунов Р. Ю., Чернов С. С. Под общей редакцией С. С. Чернова. Новосибирск, 2012.
- Громов Р. М. Исследовательская деятельность учащихся в образовательном пространстве // Молодой ученый. — 2016. — № 21.
- Зубанова С. Г., Рузанова Н. П. «Русская Православная Церковь в России в XIX веке (социальный аспект деятельности)». — М., 2011.
