Автор: Берёза Артур Олегович

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №24 (128) ноябрь 2016 г.

Дата публикации: 18.11.2016

Статья просмотрена: 50 раз

Библиографическое описание:

Берёза А. О. Содержание доказывания и его цель в международном коммерческом арбитраже // Молодой ученый. — 2016. — №24. — С. 326-328.



В последние десятилетия наблюдается устойчивая тенденция к росту роли международного коммерческого арбитража (далее — «МКА») как механизма разрешения споров в международном коммерческом обороте. Рост популярности арбитража как инструмента решения споров с участием субъектов внешнеэкономической деятельности и расширение диапазона арбитражных центров, к которым обращаются участники внешнеторговых отношений, требуют переориентации подходов к рассмотрению международных коммерческих споров на другие, отличные от принятых в национальном судопроизводстве, принципы, что обусловливает актуальность проблем доказывания в МКА. Вместе с тем решение практических проблем без научного осмысления их природы не будет иметь системного характера. Необходимой представляются разработка научной основы для внедрения в практику рассмотрения споров в международной торговле с участием российских субъектов, а также в арбитражную практику международных арбитражных учреждений, действующих в России, разработанных и признанных в других арбитражных системах подходов к организации процесса доказывания и принятия решений на основании доказательств.

Термин «доказывание» не используется в национальном законодательстве о МКА. Закон России «О международном коммерческом арбитраже» [6], а также Типовой закон ЮНСИТРАЛ, оперируют понятием «доказательство» и регулируют в общих чертах деятельность, связанную с представлением и получением доказательств, определению их допустимости, принадлежности, существенности и значимости; обоснованием доказательствами арбитражного решения. При этом, понятие «доказывание» употребляется с практической целью как то, что охватывает эту деятельность, хотя в арбитражной практике случаются искажения в понимании этого термина (например, Внешнеторговый арбитражный суд при Торговой палате Сербии свел содержание этого понятия до зачитывания доказательств, указав в решении 2009 года, что «арбитражный суд провел процедуру доказывания во время устных слушаний путем чтения всех предоставленных доказательств» [2]. Законодательные акты об МКА многих стран и регламенты известных арбитражных учреждений также не оперируют этим понятием отдельно от категорий бремени доказывания и процедурных правил получения доказательств.

В теоретических исследованиях понятие «доказывания» в контексте МКА не является проработанным. Для определения вектора дальнейшего исследования представляется необходимым учесть выводы общетеоретических правовых исследований и наработок относительно этого понятия, сделанных в науке гражданского процессуального права. Это также оправданно, учитывая, что понятие «судебное доказывание» в гражданском и гражданском процессуальном праве является наиболее близким по смыслу понятию «доказывание» в МКА через присущий обеим системам принцип состязательности, который является основополагающим для МКА и большинства национальных судебных процессов, а также учитывая то, что МКА функционирует собственно как альтернатива национальному гражданскому и государственному торговому процессам.

Обращение к теории права и науке процессуального права не решает проблему выяснения содержания понятия доказывания, поскольку в отношении него в науке процессуального права также до сих пор нет единства подходов среди исследователей.

Процессуальное или судебное доказывание в самых общих чертах часто понимают как урегулированный нормами процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, который обеспечивает принятие обоснованных и законных судебных решений. По мнению Д. А. Бочарова, доказывание составляет нормативно регламентированную интеллектуально-практическую деятельность по демонстрационному воспроизведению значимых в контексте правовой позиции обстоятельств в качестве фактов с учетом их фактических последствий. В рациональном понимании доказывание состоит в получении (формировании), исследовании, оценке и использовании доказательств. Указанным операциям предшествует сознательное определение предмета доказывания, а завершают их мотивировка и обоснование выбранной правовой позиции [4, c. 15].

Западная правовая мысль не фокусируется на обосновании объема понятия «доказывание». В самых общих чертах этот термин в западной правовой традиции определяется как достижение определенности или установления правдивости факта или гипотезы с помощью соответствующих доказательств [1, с. 1261]. Использование этого определение открывает путь для понимания доказывания в широком значении как деятельность по выражению и оценки аргументов, в результате которой может быть установлен определенный факт.

Если прибегнуть к большей конкретизации определения с учетом специфики доказывания в арбитраже, которая заключается во включении в процесс спора между сторонами третейского субъекта, уполномоченного принять решение, то мы сталкиваемся с необходимостью определения ролей сторон и арбитража в доказывании. При этом в юридической литературе четко выделены две точки зрения по этой проблеме. По одной из них, доказывание — это процессуальная деятельность только сторон, поэтому в понятие доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом. По другой при раскрытии сущности доказывания следует исходить из активной роли арбитража (суда) в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда обсуждать факты, на которые стороны не ссылаются, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений на него, и, наконец, из того, что обязанностью суда является принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела [8]. По мнению А. А. Власова и других исследователей, то, что в состязательном процессе акценты в сборе доказательств смещены с активности суда в сторону обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле, не означает, что суд перестает быть субъектом доказывания, поскольку именно суд определяет предмет доказывания [5, c. 14].

Если рассматривать понятие «доказывание» в более широком значении, то есть в таком, которое сочетает логический (исследование и оценка доказательств) и процессуальный компонент (представление и получение доказательств), тогда арбитры вполне обосновано приобретает роль участника этой деятельности.

В теоретических исследованиях последних лет преобладает именно такой взвешенный подход, основанный на признании принципа состязательности и сохранении активной роли арбитража (суда) в доказывании. Так, М. К. Треушников, используя понятия «судебное доказывание», определяет его как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений и осуществляемую в процессуальной форме путем утверждений лиц, участвующих в деле, о фактах, ссылках на доказательства, представления их суду, оказания судом помощи в сборе доказательств, исследованиях, оценках [7, c.33].

Для целей настоящего исследования определение объема понятия «доказывание» является важным лишь в той мере, в которой это позволяет перейти к изучению проблемных вопросов, которые имеют практическое значение в МКА. Поэтому в рамках исследования мы не будем пытаться решить теоретический вопрос о том, следует ли деятельность по доказыванию ограничить лишь деятельностью сторон по предоставлению доказательств и обоснованию ими своих утверждений и отрицаний, или же к ней следует отнести также деятельность арбитража, связанную с получением доказательств, их исследованием и оценкой.

По нашему мнению, есть все основания согласиться с Д. А. Бочаровым относительно того, что в правовой науке существует два подхода к определению содержания деятельности доказывания: в узком понимании доказыванием считается лишь деятельность по получению (сбору, формированию) и исследованию (проверке) юридических доказательств; в широком смысле доказывания приведенный перечень дополняется оценкой и использованием доказательств [4, c. 9].

Этот теоретический спор относительно содержания понятия «доказывание» не является предметом нашего исследования, необходимо лишь определиться с подходом для обеспечения терминологической точности.

Лабиринт При условии соблюдения принципа равного отношения к сторонам спора арбитры могут более активно участвовать в доказывании в рамках установленной процедуры, поскольку, как правило, они наделены соответствующими полномочиями. Исходя из существования этих полномочий, а не из того, как в каждом отдельном процессе они реализованы арбитрами, можно обоснованно признать, что арбитры участвуют в доказывании в том значении этого понятия, которое охватывает деятельность по выявлению фактов, а не в том, которое отождествляется с доведением (активным убеждением) обоснованности той или иной позиции. Действительно, как отмечает В. Парк, беспристрастный арбитр должен устанавливать факты и выяснять содержание права путем определения веса доказательств и заслушивания аргументов [3, с. 693]. Активная роль в процессе доказывания должна принадлежать именно сторонам. Принцип состязательности процесса, применение которого в МКА не ставится под сомнение, означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако применение принципа состязательности в МКА не предусматривает обязанность арбитров быть пассивными наблюдателями или реципиентами информации, которую предоставляют стороны. Даже в условиях минимальной активности арбитров в вопросе получения доказательств, такая активность является реализацией полномочий арбитров в процессе доказывания. Поэтому далее в данном исследовании мы исходим из самого широкого понимания понятия «доказывание», которое будет включать в себя деятельность всех участников арбитражного разбирательства по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Литература:

  1. Black's Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern, By Henry Campbell Black, M.A. // St. Paul, Minnesota: West Group, 2014. — Eight Edition. — 1808 Pages
  2. Foreign Trade Court of Arbitration attached to the Serbian Chamber of Commerce Award of 19 October 2009 (Mineral water case). — Режимдоступа: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/091019sb.html
  3. Park W. Arbitrator Integrity: The Transient and the Permanent / William W. Park // San Diego Law Review. — 2015. — Vol. 46. — pages 629 –703.
  4. Бочаров Д. О. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: автореф. дис. канд. юрид. наук, 2007. — 20 с.
  5. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д.ю.н., проф. А. А. Власова. — М.: Издательство «Экзамен», 2014. — 320 с.
  6. О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями и дополнениями). Режим доступа: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10101354/#ixzz4Oe5y6eYL
  7. Треушников М. К. Судебные доказательства. Монография. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2007. — 320 с.
  8. Bruce L. Benson. An Exploration of the Impact of Modern Arbitration Statutes on the Development of Arbitration in the United States // Journal of Law, Economics, & Organization Vol. 11, No. 2 (Oct., 1995), pp. 479–501. Режимдоступа: Stable URL: http://www.jstor.org/stable/765007
Основные термины (генерируются автоматически): международном коммерческом, понятия «доказывание», процессуального права, процессе доказывания, получением доказательств, объема понятия «доказывание», международном коммерческом арбитраже, сборе доказательств, содержания понятия доказывания, получения доказательств, «О международном коммерческом, международном коммерческом арбитраже», актуальность проблем доказывания, общих чертах, Содержание доказывания, процессе доказывания должна, понятие доказывания, определение предмета доказывания, категорий бремени доказывания, организации процесса доказывания.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос