В настоящее время, когда человечество оказалось на грани экологического кризиса, пришло осознание того, что изменить ситуацию в лучшую сторону возможно, лишь кардинально поменяв сознание самих людей и их отношение к природе. Вероятно, совсем не случайно проблема экологического сознания стала в последние десятилетия особенно актуальной как в научных кругах, так и в сознании общественности. Однако не смотря на то, что экологическое сознание является объектом исследования многих наук, ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно содержания данного понятия. Так, например, А. В. Гагарин определяет экологическое сознание как совокупность представлений о взаимосвязи в системе «человек-природа», о существующем отношении человека и общества к природе, о соответствующих стратегиях и технологиях взаимодействия с нею. [1, с.29]. Согласно Э. Гирусову, экологическое сознание можно определить, как совокупность взглядов, теорий и эмоций, отражающих проблемы соотношения общества и природы в плане оптимального их совмещения соответственно законам системной целостности биосферы [2, с.6]. Н. В. Ульянова связывает экологическое сознание с охраной природы, осознанием последствий нерадивого отношения к ней [7, с. 58]. В целом же, экологическое сознание в самом широком смысле этого слова представляет собой сферу общественного и индивидуального сознания, связанную с отражением природы как части бытия [6].
Однако несмотря на то, что указанные ученые вкладывают в данное понятие различное содержание, тем не менее, приведенные определения не противоречат друг другу, напротив, освещают новые грани в постижении сути этого сложного феномена, расширяя поле его научного познания.
Анализируя приведенные выше определения, можно обозначить некоторые структурные элементы экологического сознания. Во-первых, уже само слово «со — знание» предполагает наличие у человека некоторого объема знаний в области природоведения, биологии, охраны природы и т. д. Эти знания могут быть как научными и носить объективный характер, так и обыденными, т. е. субъективными, которые складываются у людей в процессе их непосредственного взаимодействия с природой, изучения ее особенностей, наблюдения за теми или иными природными явлениями и т. д. Более того, общение с природой всегда вызывает у человека различные эмоции: от восторга ее красотой и величием, до полного равнодушия и пренебрежения ею. «Эмоции, — пишет В. В. Глебов, — имеют большое значение в формировании в сознании образа окружающего мира и активизации деятельности человека, направленной на объекты среды. Именно эмоции определяют субъективную значимость всех явлений, объектов, событий, процессов и связей, с которыми встречается человек» [3.с, 84].
На основе знаний, уровня эмоционального восприятия и взаимоотношений с природой, у человека формируются ценностные представления о ней, идеалы и убеждения, составляющие мировоззренческие позициичеловека.В свою очередь, мировоззрение и сложившиеся нравственные ценности, во многом определяют поведение и деятельность человека.Если человек относится к окружающей природе только как к объекту потребления и удовлетворения собственных интересов и амбиций, не ценит и не понимает ее значимости, тогда становятся очевидными мотивы его деятельности — потребительские. И напротив, человек любящий природу, осознающий себя ее неотъемлемой частью, с благодарностью относящийся к ней — в своей деятельности будет руководствоваться совершенно иными мотивами и установками, поскольку его устремления будут направлены не на ее «покорение», не на превосходство над природой, а к гармонии и мирному сосуществованию с ней, то есть к, своего рода, сотрудничеству, содружеству с природой.
Процесс формирования экологического сознания проходит в своем развитии длительный период, который можно условно разделить на несколько уровней или ступеней:
– первый уровень — это эмпирические представления, сформированные в процессе житейского опыта и усвоенных знаний, умений и способов взаимодействия с природой. На этом уровне человек в своем отношении ко всему живому руководствуется примитивными представлениями, типа: «можно — нельзя», «жалко — не жалко» и т. д.
– второй уровень — когда человек владеет определенным количеством знаний и некоторой суммой практических умений, связанных с природоохранной деятельностью, то есть, сложившейся системой экологических взглядов и убеждений, которым стремиться следовать и которыми руководствуется в своей деятельности и отношении к природе;
– третий — это высший уровень экологического сознания, когда сознание перерастает в экологическое самосознание и трансформируется в устойчивое мировоззрение личности, благодаря которому, человек способен целенаправленно соизмерять свои действия, а также любую другую деятельность с такими понятиями как «рационально-нерационально», «допустимо-недопустимо», когда способен анализировать и прогнозировать последствия той или иной деятельности, а самое главное, предотвращать негативные последствия этой деятельности, даже вопреки распространенному лозунгу — «Все во имя и на благо человечества».
Как видим, результатомсформированности экологического сознания является экологическое поведение.Однако необходимо отметить, что экологическое поведение человека всегда очень индивидуально, поскольку обусловлено его неповторимыми психическими особенностями. По сути, экологическое поведение во многом определяется с одной стороны — уровнем сформированности экологического сознания, а с другой — личными мотивами, целями, устремлениями, которые в своей совокупности дают возможность выбора методов и способов удовлетворения каких-либо потребностей человека в достижении поставленных им же целей. В связи с чем можно выделить двепротивоположные группы целей, во многом объясняющих поведение человека: первая — группа представлена целями, которые ориентированы на разрушение, то есть иррациональные, возникающие главным образом тогда, когда в экологическом сознании превалируют потребительски — эгоистические мотивы; и цели созидательные, которые направлены на сохранение экосистемы или, по крайней мере, к сведению к минимуму разрушающих действий и деятельности человека.
Из сказанного следует, что сложившийся тип экологического сознания во многом определяет поведение как отдельного человека по отношению к природе, так и общества в целом. Так, например, сказанные в прошлом столетии слова И. В. Мичуриным о том, что: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача», на долгие десятилетия стали своеобразным лозунгом и призывом к потребительскому отношению человека к природе. Вообще, окружающая среда уже давно стала для человека объектом целенаправленной эксплуатации, средством обогащения и осуществления собственных целей. С одной стороны — это вполне оправдано, так как развитие цивилизации немыслимо без освоения и использования природных ресурсов. С другой — настораживает потребительское отношение человека к природе, которое все чаще возводится в ранг абсолютной нормы. Совершенствуя средства производства, совершая научно-технические перевороты, человек с каждым годом расширяет границы своего влияния, стремясь любой ценой «покорить и победить природу», которая все чаще в сознании человека представляется как идеальный «раб», обязанный беспрекословно подчиняться своему «господину» — человеку, ее покорившему. При этом люди редко задумываются о том, что сами являются лишь частью природы, частью единого целого, а разрушение этого единства непременно ведет к катастрофам в их собственных жизнях.
По мнению многих ученых, именно осознание человеком своей «исключительности» и «превосходства над природой» — есть одна из главных причин экологического кризиса, который невозможно преодолеть без изменения экологического сознания.
Исследуя данную проблему, С. Д. Дерябо и В. А. Ясвин подробно описали два совершенно противоположных типа экологического сознания: экоцентрическое и антропоцентрическое, выделив в каждом определенные критерии и характеристики.
Для более детального сопоставления представим их в единой таблице.
Таблица 1
Структура антропоцентрического иэкоцентрического сознания
|
Антропоцентрическое экологическое сознание |
Экоцентрическое экологическое сознание |
|
|
1) |
Высшую ценность представляет человек. Лишь он самоценен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку оно может быть полезно человеку, приносящее ему вред — антиценно. Природа объявляется собственностью человечества, причем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на это право. |
Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное признается изначально самоценным, имеющим право на существование «просто так», вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек не собственник природы, а один из членов природного сообщества. |
|
2) |
Иерархическая картина мира. На вершине пирамиды стоит человек, несколько ниже — вещи, созданные человеком и для человека, еще ниже располагаются различные объекты природы, место которых в иерархии определяется полезностью для человека. Мир людей противопоставлен миру природы. |
Отказ от иерархической картины мира. Человек не признается обладающим какими-то особенными привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей его природе. Мир людей не противопоставлен миру природы, они оба являются элементами единой системы. |
|
3) |
Целью взаимодействия с природой является удовлетворение тех или иных прагматических потребностей: производственных, научных и т. д., — получение определенного «полезного продукта». Сущность его выражается словом «использование». |
Целью взаимодействия с природой является максимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием. |
|
4) |
Характер взаимодействия с природой правильно и разрешено то, что полезно человеку и человечеству. |
Характер взаимодействия с природой определяется своего рода «экологическим императивом»: правильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие. |
|
5) |
Природа воспринимается только как объект человеческих манипуляций, как обезличенная «окружающая среда». |
Природа и все природное воспринимается как полноправный субъект по взаимодействию с человеком. |
|
6) |
Этические нормы и правила действуют только в мире людей и не распространяются на взаимодействие с миром природы. |
Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы. |
|
7) |
Дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен процессу развития человека. |
Дальнейшее развитие природы и человека мыслится как процесс коэволюции, взаимовыгодного единства. |
|
8) |
Деятельность по охране природы продиктована дальним прагматизмом: необходимостью сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения. |
Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой [4]. |
Таким образом, антропоцентрическое экологическое сознание— это особая форма отражения природных объектов и явлений действительности и их взаимосвязей, обусловливающая целеполагающую и преобразующую деятельность человека, для которой характерно выраженное противопоставление человека и природы, где высшей ценностью является сам человек, использующий природу для удовлетворения своих потребностей и не распространяющий на взаимодействие с ней этические нормы и правила.
Экоцентрическое экологическое сознание — это особая форма отражения природных объектов и явлений действительности и их взаимосвязей, обусловливающая целеполагающую и преобразующую деятельность человека, для которого характерно наделение природы субъектными свойствами, в результате чего сама природа признается как ценность, отношения с ней строятся на принципах равноправия в силу доминирования непрагматической мотивации и распространения на мир природы этических норм и правил[6].
Другие ученые, например, В. И. Медведев и А. А. Алдашева, исследуя проблему экологического сознания, выделяют несколько иные его типы:
Сознание отрицания предполагает отказ, нежелание человека воспринимать экологические проблемы, если они напрямую его не касаются. В этом случае формируется личностная позиция по типу «моя хата с краю».
Сознание гиперболизации заключается в преувеличении человеком значимости экологической ситуации, ее масштабов и негативных влияний даже в том случае, когда она не касается субъекта напрямую.
Эгоистичное экологическое сознание можно свести к прагматическому отношению к природе, когда последняя рассматривается человеком лишь как источник удовлетворения его потребностей. Человек, «обладающий» таким сознанием, живет «одним днем», по принципу: «после нас — хоть потоп».
Адекватное экологическое сознание, для него характерен научный подход к проблеме, нахождение конструктивных путей, взвешенных, обдуманных решений выхода из сложившейся экологической ситуации [5, с. 376].
Какой же тип экологического сознания преобладает у современных россиян? Так, например, И. В. Кряж, изучая обыденные экологические представления респондентов, выявила две противоположные стороны отношения к природе. Первая — это «равнодушие — экологическая безграмотность — безответственность — жестокость — эгоизм», с другой «альтруизм — стремление к внутренней гармонии — переоценка жизненных ценностей — ответственность — поиск духовной основы — экологическая озабоченность — любовь к природе — потребность в общении с ней». В целом, ученым были сделаны выводы, что, в настоящее время, в обыденном сознании людей превалирует антропоцентрические экологические установки и представления, а само отношение к природе характеризуется преимущественно как экспансивно-присваивающее [6], ведущее к истощению природных ресурсов и экологическому кризису.
Вместе с тем С. Д. Дерябо, В. А. Ясвина, считают, что «… экологический кризис в конце концов «победят» не специалисты по охране окружающей среды, а специальная система экологического образования» [4], построенная на принципиально иной парадигме — экоцентрической, которая когда-нибудь приведет к формированию нового сознания, в котором будет восстановлено изначальное единство человека и природы.
Литература:
- Гагарин А. В. Воспитание природой: Некоторые аспекты гуманизации экологического образования и воспитания. М.: Изд3во МГППИ, 2000. — С.-29.
- Гирусов Э. В.Восхождение к экологической культуре: необходимость и сущность // Библиотечное дело. СПб., 2010.- N 3. — С. 6–11.
- Глебов В. В. Экологическая психология: Учеб. пособие. — М. РУДН, 2008.
- Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996. — 480с. [Электронный ресурс] http://mir.zavantag.com/geografiya/13652/index.html
- Медведев В. И., Алдашева А. А. Экологическое сознание: Учебное пособие. Изд. второе, доп. — М.: Логос, 2001.
- Ситаров В. А., Пустовойтов В. В. Социальная экология: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2000. [Электронный ресурс] http://www.studfiles.ru/preview/3053433
- Ульянова Н. В. Экологическое сознание и экологическая культура, проблемы и перспективы // Вестник ТГПУ. — № 6 (69). — 2007. — С. 57–61.
