Проведение экспертизы промышленной безопасности автогидроподъёмника (на примере АГП-22.06)
Гарькин Игорь Николаевич, старший преподаватель;
Агафонкина Наталья Викторовна, кандидат технических наук, доцент;
Глухова Мария Вячеславовна, ассистент
Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
В статье рассматривается метод проведения экспертизы промышленной безопасности автогидроподъёмника (на примере АГП-22.06). Указываются основные возможные причины возникновения аварийных ситуаций.
Ключевые слова: экспертиза промышленной безопасности, автогидроподъёмник, опасный производственный объект, грузоподъёмный механизм, обследование конструкций.
Настоящая статья продолжает цикл работ посвящённых проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) грузоподъёмных механизмов [1..3]. Данная работа посвящена проведению ЭПБ автогидроподъёмников (АГП) на примере АГП-22.06.
Авторами работы (инженеры Пензенского государственного университета архитектуры и строительства и эксперты ООО ЦНЭПБ ПРОМТЭК) в период с 2010-по 2015 гг. были проведены ЭПБ более 50 АГП на территории Пензенской и соседних областей. На основе полученного опыта и нормативных документов в области промышленной безопасности рассмотрим метод проведения обследования АГП.
Автогидроподъёмники широко используются как в строительстве, так жилищно-коммунальном хозяйстве (особенно важна роль АГП при эксплуатации электрических сетей). Несмотря на постепенное обновление парка техники гидроподъёмников, доля машин, превысивших свой срок эксплуатации, остаётся высоким. В связи с чем, не редки несчастные случаи (вплоть до летального исхода) вызванные неисправным состоянием автогидроподъёмников [4]. Так в 2013 году из-за неисправности гидравлики АГП в Пензенской области произошёл несчастный случай со смертельным исходом, во время которого рабочего (без монтажного пояса) выкинуло из люльки.
В таблице 1 приведены паспортные характеристики АГП-22.06
Таблица 1
Паспортные данные ГПМ
|
Грузоподъемность, т |
0,300 |
|
Технические данные (скорость, высота подъема, спецхарактеристики) |
|
|
Подъем люльки, с |
185 |
|
транспортная скорость передвижения подъемника, км/час |
50 |
|
вылет, м |
13 |
|
Максимальная частота, вращения поворотной части, с-1 об/мин |
0,5 |
|
Рабочая высота подъема, м |
22 |
|
Климатическое исполнение по ГОСТ 15150 |
У 1 |
|
Может быть установлен в ветровом районе по ГОСТ1451 или в помещении |
I-III РАЙОН |
|
Нижний и верхний пределы по температуре рабочего состояния |
нижний: -400С |
|
верхний: +400С |
|
|
Допустимая сейсмичность района установки |
НЕСЕЙСМИЧНЫЙ |
|
Возможность установки в пожароопасной среде категории |
ПОЖАРОБЕЗОПАСНАЯ |
|
Возможность установки во взрывоопасной среде категории |
ВЗРЫВОБЕЗОПАСНАЯ |
Для обеспечения объективного состояния АГП во время ЭПБ необходимо проводить контроль проникающими веществами (ПВК) на рис.1 показана схема мест проведения ПВК на АГП 22.06. На рис.2 общий вид АГП 22.06.
После проведения всех видов контроля (ВИК, ПВК и др.) составляются соответствующие акты и вносятся в заключение ЭПБ. В случае если эксперт обнаружил дефект, то до его устранения (с предоставление экспертной организации подтверждающего документа об устранении) экспертиза считается не завершённой и не может быть зарегистрирована в Федеральной службе по технологическому, атомному и экологическому надзору. Во время ЭПБ рассчитывается физический износ автогидроподъёмника, для определения срока его возможной эксплуатации. Как правило, экспертная организация выдаёт экспертное заключение на 3 года. В случае если, физический износ конструкций на пределе, то заключение выдаётся на один год.
Стоит отметить, что исправлением дефектов (требующие ремонта гидравлики, сварки трещин и т. д.) должны проводить специализированные организации имеющие соответствующие лицензии, инструменты и оборудование должно быть поверено и иметь сертификаты качества.
В целях повышения безопасной эксплуатации АГП в промышленности, авторы считают возможным использовать ряд разработок Пензенского государственного университета архитектуры и строительства [5,6].
Рис. 1. Схема мест проведения контроля проникающими веществами (ПВК)
Рис. 2. Общий вид АГП 22.06
Рис. 3. Обрушение АГП
Литература:
1. Гарькин И. Н., Еркин Д. В., Наумов В. А. Экспертиза промышленной безопасности конструкций козлового крана // Молодой ученый. — 2015. — № 9. — С. 179–181.
2. Гарькин И. Н., Еркин Д. В., Наумов В. А. Обследование конструкций башенного крана // Молодой ученый. — 2015. — № 11. — С. 279–282.
3. Гарькин И. Н., Еркин Д. В., Артюхина О. В. Обследование конструкций железнодорожных кранов, использующихся в строительстве // Молодой ученый. — 2015. — № 11. — С. 276–279.
4. Фадеева Г. Д., Гарькин И. Н., Забиров А. И. Анализ причин несчастных случаев на строительных предприятиях Пензенской области // Современные научные исследования и инновации. — Июнь 2014. — № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/06/35594(дата обращения: 09.06.2014).
5. Данилов А. М., Гарькин И. А., Гарькин И. Н. Защита от удара и сопровождающей вибрации: экспоненциально-тригонометрическая аппроксимация функций // Региональная архитектура и строительства. 2012– № 3. — С.85–89
6. Данилов А. М., Гарькин И. А., Гарькин И. Н. Управление объектами на подвижном основании: оптимизация конструктивной и структурной схем // Региональная архитектура и строительства. — 2014.– № 3. С. 102–108.
