Влияние санкционного давления на социально-экономическое развитие регионов России

 

В течение последних нескольких месяцев Россия живет в новых экономических условиях. Взаимные санкции со стороны Евросоюза и России привели к некоторым изменениям не только в экономике страны в целом, но и в экономике отдельных её регионов. Причем эти изменения носят как положительный, так и отрицательный характер.

Толчком к введению санкций против России со стороны Запада послужила сложная внешнеполитическая обстановка. Санкционные меры в отношении нашей страны, по мнению правительств западных стран, должны были принудить Россию к прекращению «дестабилизирующих и провокационных» действий.

Санкции, безусловно, начинают сказываться на экономическом развитии России в целом. Пересмотрен прогноз темпов ВВП в сторону уменьшения, начинают расти цены на продукты.

Наиболее серьезно пострадали банки, торговля, здравоохранение, социальная сфера, государственное управление. Также под действие попали туристические компании, которые вынуждены производить расчеты в иностранной валюте 5.

Санкции нацелены на существенное ограничение валютных поступлений в страну, ослабление рубля и раскрутку инфляционной спирали, что должно, по мнению авторов этой политики, вызвать падение популярности действующей власти и облегчить смену существующего режима в перспективе. Действия западных стран формируют общий неблагоприятный фон для инвестиций в российскую экономику, что должно сдержать ее модернизацию и темпы ее экономического и социального развития, особенно на региональном уровне 18.

То, как изменялись поступления инвестиций в основной капитал, к примеру, Северо-Кавказского федерального округа, в период действия санкций, можно наглядно увидеть в следующей таблице:

 

Таблица 1

Поступления инвестиций в основной капитал СКФО

Показатели	2012г., млн руб.	2013г., млн руб.	2014г., млн руб.	Относительное изменение (в %)
				2013г.-2012г.	2014г.-2013г.
СКФО	397179,7	414361,6	516920,9	104,3	124,8
Республика Дагестан	152403,5	178314,3	211623,3	117	118,7
Республика Ингушетия	10497,7	13138,2	15665,7	125,2	119,2
Кабардино-Балкарская Республика	25572,1	22062,7	27040,5	86,28	122,6
Карачаево-Черкесская Республика	17951,9	18797,2	21135,7	104,7	112,4
Республика Северная Осетия — Алания	21824,9	28790,3	36328,8	131,9	126,2
Чеченская Республика	53506,3	28953,8	62065,8	54,11	214,4
Ставропольский край	115423,2	124305,1	143061,2	107,7	115,1

 

Рис. 1. Динамика поступления инвестиций (млн руб.)

 

Согласно статистическим данным, представленным в таблице, темпы увеличения инвестиционной привлекательности СКФО в 2014г. значительно выше, чем в 2013г. Наиболее привлекательными регионами для инвестирования являются Кабардино-Балкарская и Чеченская республики 8.

Однако, для иностранных инвесторов на фоне других округов данный регион менее чем привлекательный (таблица 2).

 

Таблица 2

Объем иностранных инвестиций в расчете на 1 жителя субъекта Российской Федерации в 2013 году (дол США)

Показатели	Всего	в том числе прямые
Российская Федерация	1184,5	181,8
Центральныйфедеральный округ	2868,6	364,5
Северо-Западный федеральный округ	1508,5	254,0
Южный федеральный округ	251,7	51,4
Северо-Кавказский федеральный округ	12,4	9,0
Приволжский федеральный округ	318,7	77,6
Уральский федеральный округ	897,7	152,8
Сибирский федеральный округ	411,4	55,5
Дальневосточныйфедеральный округ	958,8	387,1

 

По мнению ряда экспертов, Россия теряет привлекательность для иностранных инвесторов. Если в 2013 г. по этому показателю она занимала 3-е место в мире, то в 2014 г. не вошла даже в первую десятку. В 2014 г. прямые иностранные инвестиции в Россию сократились на 70 % до $19 млрд., свидетельствует доклад Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD). В качестве причин столь резкого снижения интереса инвесторов к стране авторы исследования назвали односторонние ограничительные меры, введенные США и ЕС против России 12.

В сфере банковского и финансового сектора санкции не будут оказывать значительное непосредственное краткосрочное воздействие, но их среднесрочное и долгосрочное негативное воздействие будет ощутимым. В связи с чем значительно снизится уровень доверия к российскому финансовому сектору, причем не только на мировом рынке капитала, но и на внутреннем рынке.

Также можно отметить негативные тенденции в социально-экономическом развитии регионов России. Так, к примеру, в Ставропольском крае, сложившаяся ситуация негативно повлияла на развитие аграрно-продовольственного комплекса. Поскольку аграрный сектор лишается долгосрочного коммерческого кредитования, необходимого для развития импортозамещающего производства продовольствия. Во много это связано с тем, что был закрыт доступ на традиционные внешние рынки капитала двум крупнейшим кредиторам российского аграрно-продовольственного комплекса Россельхозбанку и Сбербанку 16. В результате повысились ставки их кредитов аграрному бизнесу, которые составляли 12–13 %, а выросли до 15–18 %. Рассмотрим более подробно ситуацию, касательно объема производства сельско-хозяйственной продукции в период действия санкций (таблица 3, рисунок 2).

 

Таблица 3

Объем производства продукции сельского хозяйства

Показатели	2012г., млн руб.	2013г., млн руб.	2014г., млн руб.	Относительное изменение, %
				2013г./2012г.	2014г./2013г.
РФ	3190428,2	3790822	4168290	118,8	112,2
СКФО	259367,6	302411,4	334361,9	116,6	110,6
Республика Дагестан	64896,0	77071,3	86508,6	118,8	112,2
Республика Ингушетия	4503,3	4224,5	5304,2	93,81	125,6
Кабардино-Балкарская Республика	29920,1	32847,0	34066,8	109,8	103,7
Карачаево-Черкесская Республика	19617,6	23348,9	22451,0	119	96,15
Республика Северная Осетия — Алания	23155,7	25146,9	25155,5	108,6	100,03
Чеченская Республика	13716,0	14966,4	14898,9	109,1	99,55
Ставропольский край	103558,9	124806,6	145976,9	120,5	117

Рис. 2. Динамика производства продукции сельского хозяйства (млн руб.)

 

Согласно представленным в таблице данным темпы роста производства продукции сельского хозяйства в данном федеральном округе значительно снижаются, причем подобная тенденция отмечается и на уровне государства в целом. Это вызвано тем, что в России, несмотря на заявления о поддержке сельского хозяйства, вспыхнувшие после введения санкций, сельское хозяйство поддерживается явно недостаточно. В 2015 г. подобная тенденция привела к сокращению мелкого агробизнеса в виде фермерских хозяйств (рисунок 3).

Рис. 3. Динамика количества зарегистрированных в ФНС фермерских хозяйств и прекративших свое существование, данные ФНС

 

Также одним из основных показателей, отражающих уровень экономического развития в стране, является уровень безработицы. Но официальным данным, безработица в России на протяжении последних лет имеет тенденции к снижению. На начало 2011 г. она составляла 7,8 %, в настоящее время — около 5,4 %.

Говоря о влиянии санкций на региональную экономику, невозможно обойти вниманием ее бюджет. Именно размер бюджета региона отражает его фактическое благосостояние и финансовые резервы для его развития в экономическом, социальном направлениях (таблица 4).

 

Таблица 4

Поступление средств в бюджет СКФО и их использование (млн руб.)

Показатели	Доходы			Расходы
	2012г.	2013г	2014г.	2012г.	2013г.	2014г.
СКФО	331839	335710	350009	338356	353416	365404
Республика Дагестан	79989	85965	89902	81106	89420	92469
Республика Ингушетия	20589	20350	24471	20662	24064	24303
Кабардино-Балкарская Республика	24590	26654	28100	24964	27674	30099
Карачаево-Черкесская Республика	20865	20691	18603	20607	20626	20782
Республика Северная Осетия — Алания	22601	24351	25276	21905	26322	27052
Чеченская Республика	78303	65736	69692	77532	65695	71759
Ставропольский край	84902	91963	93964	91580	99614	98941

 

Анализируя статистические данные, можно сделать выводы, что, несмотря на активное действие санкций, доходы федерального округа растут. В тоже время, важно отметить, что абсолютно во все периоды (2012–2014г.г.) расходы превышают доходы и наблюдается явный бюджетный дефицит (рисунок 3). Однако отмечается его положительная динамика, так в 2014г. во всех регионах округа снижается объем дефицита. Следовательно, региональные органы власти направляют усилия на оптимизацию сбалансированности соответствующих бюджетов 17.

Рис. 4. Профицит и дефицит бюджетных средств СКФО (тыс. руб.)

 

Таким образом, введение санкций повлияло на развитие, как региональной экономики, так и на страну в целом.

Однако не все изменения в экономической сфере региона стали следствием введенных санкций. Вполне возможно, что предпосылки к сегодняшней ситуации сложились раньше, а внешнеэкономические запреты только подтолкнули к тому, что существует на данный момент.

Но, несмотря на все трудности, регион от санкций может выиграть. Санкции, введенные против России — это своеобразный шанс для российских регионов развить собственную экономику и заявить о себе на мировом рынке 24. Необходимо научиться приспосабливаться к подобным условиям и развивать перспективные отрасли экономики. А на государственном уровне следует:

1.                Активизировать разработку и реализацию целевых программ по развитию отдельных преимущественных отраслей производства, например, сельского хозяйства.
2.                Оказать более эффективную региональную поддержку становлению и развитию малых форм хозяйствования на селе, фермерского движения и предпринимательства.
3.                Совершенствовать налоговую политику, так как она была и остается одним из важнейших инструментов влияния на экономическую ситуацию в стране. В условиях санкций налоговая политика должна быть направлена, первоначально, на привлечение капитала в российскую экономику, в связи с чем, предусматриваются различные налоговые льготы для инвесторов в зависимости от отрасли производства и экономической зоны их деятельности.
4.                Более интенсивно поддерживать малое и среднее предпринимательство, поскольку оно преобладает в ряде отраслей производства и является более чувствительным к изменениям в экономике.

 

Литература:

 

1.      Бережной В. И., Бережная Е. В., Бережная О. В., Вицелярова К. Н., Волкова С. В., Володько Л. П., Воробьева Е. А., Голубина Ж. И., Дешевова Н. В., Егорова Л. А., Косенко С. Г., Кузьмич Н. П., Марцева Т. Г., Марченко С. В., Матевосян М. Г., Милованова Е. А., Новосельцева А. П., Суспицына Г. Г., Табачникова Е. В., Тельнова Н. Н. и др. Модернизация экономики и управления / Под общей редакцией В. И. Бережного. Москва, 2015. Том Книга 1
2.      Бережной В. И., Погосян В. В.Оценка эффективности финансовой реструктуризации В сборнике:Вузовская наука — Северо-Кавказскому регионуСер. «Экономика» 2005. С. 118.
3.      Биндасова Н. А. Развитие регионального рынка жилой недвижимости: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2006
4.      Биндасова Н. А.Развитие регионального рынка жилой недвижимости (на материалах Ставропольского края) диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Ставрополь, 2006
5.      Биндасова Н. А.Инвестиционный потенциал экономики Ставропольского края // В сборнике:Развитие мировой экономики: современные тенденции и проблемыСборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. 2011. С. 86–91.
6.      Биндасова Н. А.Инвестиционный потенциал Северо-Кавказского Федерального округа // В сборнике:Правовое регулирование отдельных сфер жизнедеятельности общества: теория и практика (опыт Кавказа)Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ответственный за выпуск: Боков А. В. 2012. С. 35–44.
7.      Биндасова Н. А.Проблемы привлечения инвестиций в экономику Северного Кавказа // В сборнике:Актуальные вопросы экономического развития регионовМатериалы Международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 77–87.
8.      Гладилин А. В., Юрина В. П.Формирование системы устойчивого развития экономики регионов // Kant. 2011.№ 3. С. 6–8.
9.      Голубина Ж. И., Марченко С. В.Формирование источников финансирования предприятий сферы АПК: проблемы и альтернатива // Экономика и предпринимательство. 2015.№ 6–2 (59–2). С. 561–563.
10. Голубина Ж. И.Формы государственной бюджетной поддержки сельхозпроизводителейСоциально-гуманитарные знания. 2013.№ 9. С. 135–147.
11. Голубина Ж. И.10.6. Анализ количественных и качественных параметров государственной поддержки аграрного сектора на современном этапе // Аудит и финансовый анализ. 2011.№ 4. С. 394–398.
12. Голубина Ж. И.Практические рекомендации по увеличению государственной поддержки аграрного сектора на современном этапе // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2011. Т. 5.№ 1. С. 140–145.
13. Голубина Ж. И.Механизм кредитования агропромышленного комплекса (на материалах Ставропольского края)Жанна Ивановна Голубина монография / Голубина Жанна Ивановна. Пятигорск, 2010.
14. Голубина Ж. И.Формирование финансовой политики агропромышленного комплекса // В сборнике:Развитие мировой экономики: современные тенденции и проблемыСборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. 2011. С. 103–108.
15. Голубина Ж. И., Данилова-Волковская Г. М. Эффективность государственного вмешательства в финансовые условия функционирования агропромышленного комплекса // В сборнике:Правовое регулирование отдельных сфер жизнедеятельности общества: теория и практика (опыт Кавказа)Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ответственный за выпуск: Боков А. В. 2012. С. 45–55.
16. Голубина Ж. И.Практические рекомендации по увеличению государственной поддержки аграрного сектора на современном этапе // Современные исследования социальных проблем. 2011. Т. 5.№ 1. С. 140–145.
17. Марченко С. В.Проблемы финансирования Северо-Кавказского Федерального округа // В сборнике:Правовое регулирование отдельных сфер жизнедеятельности общества: теория и практика (опыт Кавказа)Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ответственный за выпуск: Боков А. В. 2012. С. 142–150.
18. Марченко С. В.Государственная поддержка инвестиционной деятельности в СКФО: проблемы и перспективы // В сборнике:Актуальные вопросы экономического развития регионовМатериалы Международной научно-практической конференции. Пятигорский филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет», Рекламно-информационное агентство на Кавминводах. 2013. С. 153–162.
19. Марченко С. В., Голубина Ж. И.Межбюджетные отношения как инструмент экономического воздействия на развитие регионов Северо-Кавказского Федерального округа // Финансовая экономика. 2015.№ 2. С. 23–28.
20. Погосян В. В.Развитие теории и методов реструктуризации автотранспортного предприятия: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Ставрополь, 2006
21. Погосян В. В.Инновационные и инвестиционные проекты и технологии как фактор модернизации отрасли // В сборнике:Модернизация индустрии рекреации санаторно-курортного дела и туризмаМатериалы Международной научно-практической кластер-конференции, посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войны. Общая редакция: Некрасов Е. Е., Фролко С. В.. 2010. С. 475–479.
22. Погосян В. В.Проблемы и перспективы развития производства и структуры промышленности в регионах // В сборнике:Развитие мировой экономики: современные тенденции и проблемыСборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. 2011. С. 126–132.
23. Погосян В. В.Перспективы развития банковского сектора // В сборнике:Правовое регулирование отдельных сфер жизнедеятельности общества: теория и практика (опыт Кавказа)Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ответственный за выпуск: Боков А. В. 2012. С. 217–226.
24. Юрина В. П., Томилина И. А. Теоретическое обоснование вопросов устойчивого социально-экономического развития // В сборнике:Трансформация региона в условиях глобализации экономического развития сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», Невинномысский технологический институт (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». 2013. С. 161–169.
25. Юрина В. П.Развитие региональной экономики в контексте реализации новых подходов к управлению территориями // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011.№ 21. С. 243–246.