Библиографическое описание:

Воробьева Е. С. Развитие альтернативных способов урегулирования споров в России в условиях глобализации [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2011. — С. 6-9.

Одной из объективных закономерностей развития права на современном этапе является углубление взаимодействия международного и внутригосударственного права, что обусловливает интернационализацию последнего, представляя собой одну из основных тенденций развития этого права в XXI в.[1, с. 44-47]. В современных условиях перед правом встает важная задача - проблема управления глобализацией, гармонизации ее процессов. Право выступает в качестве инструмента глобализации и одновременно средства управления ее процессами, а также является неотъемлемой частью построения глобальных институтов, которые прямо связаны с международной стабильностью, жизнеспособностью мировой торговли и достоинством людей.

Юридическое содержание термина «глобализация» ни в одной из российских отраслей права, а также в международном праве не определено [2], однако очевидно, что глобализация в праве выражается прежде всего в формировании новых юридических отношений, институтов и норм [3, с. 173]. Следует подчеркнуть, что те средства контроля, координации, управления, которые веками создавались на национальном уровне, явно утрачивают эффективность в глобализирующемся мире[4, с. 2-5].

Воздействие глобализационных процессов на судебную практику происходит следующими путями. Во-первых, путем приведения в соответствие с международным правом правовых норм, регламентирующих правоприменительную деятельность, во-вторых, это применение норм, принципов и прецедентов международного права в национальной правовой системе, в-третьих, влияние глобализационных процессов проявляется в трансформации организационного уровня правоприменения, в совершенствовании организации и деятельности правоприменительных институтов судебной системы при обеспечении их соответствия международным стандартам [5, с. 53-55]. К этому необходимо добавить еще и то обстоятельство, что сегодня обнаруживается нарастание процессуальности (процедурности) в правовом регулировании, что выражается в расширении сферы процессуального регулирования, увеличении числа процедурно-процессуальных норм, усложнении процедуры совершенствования процессуальной формы. Причем в развитии процессуального права, просматривается закономерность, в которой чем более развито общество, тем детальнее в законодательстве прорисовывается деятельность, связанная с охраной социального порядка, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Объективно обусловленным историческим развитием общества можно признать тот факт, что возникновение правосудия связано с объективной необходимостью обеспечить правопорядок от имени государства как силы, стоящей над обществом и частными интересами отдельных граждан [6, с. 88]. Проблема обеспечения доступа к правосудию для любого заинтересованного лица достаточно подробно исследована в отраслевой науке с позиции определения юридической природы данного явления, его структуры и определения факторов, влияющих на доступность правосудия [7, с. 20-158].

Анализируя судоустройственные и судопроизводственные аспекты доступности правосудия, М.С. Шакарян отмечала, что доступность правосудия определяется прежде всего наличием следующих условий: гарантированное право на обращение в суд в четко (ясно) установленном порядке, не допускающем субъективизма при применении закона; близость суда к населению; разумные судебные расходы с правом неимущего быть освобожденным от них; разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел; научно обоснованные нормативы нагрузки судей; простота и ясность процедуры рассмотрения дела; гарантия юридической помощи (нуждающимся - бесплатно) [8, с. 61,62].

В настоящее время проблема обеспечения доступа к правосудию, эффективного и быстрого разрешения конфликтов остро встала перед системой государственного правосудия. В современных условиях, под влиянием глобализующегося мира, в России возникла необходимость в применении альтернативных способов урегулирования и разрешения конфликтов между участниками гражданскоправовых отношений (Рис.1 ).

На последнем VII съезде судей Председатель ВАС А.А. Иванов указал на необходимость становления в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития правосудия в России механизмов досудебного урегулирования споров и примирительных процедур (медиации), применение которых позволило бы не доводить многие дела до их разрешения в судебном порядке. Применение таких процедур, по мнению А.А. Иванова, поможет решить сразу две существенные проблемы: во-первых, заметно снизить нагрузку на судей и, во-вторых, ощутимо повысить качество их работы, что, в свою очередь, позволит российской судебной системе вернуть доверие граждан [9].

Идея о возможности развития в России медиации и других примирительных процедур была воспринята и поддержана не только представителями судов, которые в первую очередь заинтересованы в их развитии, но и активно пропагандируется Президентом Российской Федерации и органами исполнительной власти. Так, по итогам последнего Всероссийского съезда судей Президент Российской Федерации Д.А. Медведев также сформулировал и дал поручение разработать и внедрить досудебные процедуры рассмотрения споров, в том числе медиацию [10]. Вместе с тем еще в 2006 г. Правительством России была принята Федеральная целевая программа развития судебной системы 2007 - 2011 годах, в которой внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, рассматривается как одно из приоритетных направлений, развитие которого необходимо для снижения нагрузки на судей, экономии бюджетных ресурсов и повышения качества осуществления правосудия[11].

Отдельно в данной программе указывается на необходимость широкого внедрения процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон. Одной из приоритетных целей обозначается разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных в программе положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы [12]. Все это говорит о том, что формирование и развитие примирительных процедур в России сегодня действительно рассматриваются как одно из политически приоритетных направлений дальнейшей эволюции российского правосудия.

В правовых системах государств всего мира прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчение доступа к правосудию. Согласно Рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 «Комитет министров – государствам – членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» [13] прямо рекомендуется государствам- членам Совета Европы применять меры где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

Ориентация на развитие таких форм сегодня характерна для многих государств. В США, Канаде, Великобритании, других странах с элементами англосаксонской системы права широкое распространение получили альтернативные процедуры урегулирования споров, которые применяются либо вне суда, либо в рамках суда, но непременно до начала разбирательства дела по существу. Возникнув как инструмент процессуальных преобразований, как способ преодоления кризисной ситуации в правосудии, они постепенно превратились в неотъемлемую составную часть правовой системы [14, с. 19].

В мировой практике существует несколько десятков различных способов, методов и форм разрешения конфликтов, к которым, в частности, относятся переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration), посредничество-арбитраж (mediation-arbitration или med-arb), примирительное производство (conciliation), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding), омбудсмен (ombudsman), частная судебная система (private court system) и другие. Применительно к экономическим спорам наиболее распространенными видами примирения считаются переговоры, посредничество и арбитраж [15, с. 29-31]. Так, в США в соответствии с Федеральными правилами гражданского процесса судьям рекомендовано содействовать сторонам в урегулировании конфликта на досудебных слушаниях. В Бельгии и Франции суд должен предложить сторонам урегулировать разногласия при помощи механизмов альтернативного разрешения спора, но при этом необходимо соблюдение принципа обоюдного согласия участников спора. В Испании и Италии судья обязан предпринять все меры, чтобы убедить сторон обратиться к примирительным процедурам. В Англии и Уэльсе суд вправе наложить на участников спора финансовые санкции, в случае, если они отказались от медиации[16, с. 116-117].

Создание механизма разумного управления конфликтами, обеспечение быстрого урегулирования конфликтов и погашение их отрицательных последствий – задача государственной важности. Ориентация на мирное разрешение споров, развитая система примирительных процедур, в том числе и несудебных, – это существенный признак подлинно демократического правового государства [17, с. 36]. В России созданы и функционируют различные специализированные организации по урегулированию споров, посреднические структуры. Так, в Москве работают центры примирительных процедур при Торгово-промышленной палате России, Европейском деловом клубе, Ассоциации региональных банков России. В Санкт- Петербурге активно действует Примирительная палата, с 1993 года успешно работают Петербургский центр разрешения конфликтов и Центр содействия третейскому разбирательству [18, с. 22].

В этой связи особо примечательно принятие Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ от 27.07.2010 вступившего в силу 1 января 2011 года (далее ФЗ о медиации), основными целями которого является создание правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений [19]. ФЗ о медиации устанавливает основополагающие принципы проведения медиации, а также дает определенные гарантии, как сторонам, так и медиатору. В нем устанавливаются гарантии конфиденциальности информации, свидетельского иммунитета медиатора, приостановления сроков исковой давности, отложение судебного или третейского разбирательства и прочее [20, с.19-20]. Развитие в России, в условиях глобализации, альтернативных способов урегулирования спора совершенно справедливо можно рассматривать как один из аспектов формирования гражданского общества и его институтов, в рамках которого реализуются такие ценности, как свобода граждан, утверждение начал справедливости и безопасности.


Рис. 1

Внешние факторы, оказывающие влияние на судебную сиситему России

┌────────────────────────────────┐ ┌────────────────────────────────┐
│ Политические факторы: │ │ Экономические факторы: │
│1. Законодательные и нормативные│ │ 1. Инфляция │
│ акты │ │ 2. Налоговое бремя │
│ 2. Таможенная политика │ │ 3. Уровень дохода населения │
│ 3. Кредитная политика │ │ 4. Финансовая система │
│ 4. Государственный строй │ │ 5. Производительные силы │
└──────────────────────────────┬─┘ └────┬───────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐ │ │ ┌────────────────────────┐
│ Институциональные факторы:│ \│/ \│/ │ Рыночные факторы: │
│ 1. Международные связи │ ┌─┴──────────┴─┐ │ 1. Конкуренция │
│2. Международные соглашения├─>│ Судебная │<─┤2. Партнеры и поставщики│
│ 3. Международные контракты│ │ система │ │ 3. Емкость рынка │
│ 4. Международное │ └─┬──────────┬─┘ │ 4. Спрос и предложение │
│ законодательство │ /│\ /│\ │5. Культура обслуживания│
│ 5. Международные отношения│ │ │ │ │
└───────────────────────────┘ │ │ └────────────────────────┘
┌──────────────────────────────┴─┐ ┌────┴───────────────────────────┐
│ Природные факторы: │ │ Социальные факторы: │
│ 1. Климатические условия │ │ 1. Менталитет │
│ 2. Погодные условия │ │ 2. Национальные чувства │
│ 3. Сезонность │ │ 3. Демографические проблемы │
│ 4. Географическое положение │ │ 4. Уровень занятости населения │
│ 5. Экологическая ситуатрция │ │ 5. Уровень жизни │
└────────────────────────────────┘ └────────────────────────────────┘


Литература:

1. Чекин А.Н., Акимов А.Н. О соотношении международного права и национального права в эпоху глобализации // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 44 - 47.

2. См.: Макогон Б.В. Процессы глобализации в современном праве и их проявление в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Спиридонов А.П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация: влияние и соотношение: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Сорокин Д.В. Проблемы правового обеспечения информационной безопасности России в условиях глобализации информационного пространства: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006; Печенкина С.Ю. Глобальные тенденции развития международного корпоративного права под влиянием процессов глобализации и интеграции: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; и др.

3. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 173.

4. Власова Г.Б. Процессы глобализации и судебная власть // Мировой судья. 2010. № 3. С. 2 - 5.

5. Виприцкий Н.Н. Политико-правовые условия обеспечения внешних функций государства в эпоху глобализации // Общество и право. 2010, № 1. С. 53 - 55.

6. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М.: Статут, 2009. Т. 1. С. 88.

7. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 20 - 158.

8. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 61, 62.

9. Доклад Председателя ВАС А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей. URL: http://www.arbitr.ru/news/20242.html.

10. Поручение Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей. Опубликовано на официальном сайте Президента Российской Федерации 12.01.2009. URL: http://www.kremlin.ru/text/docs/2009/01/211593.shtml.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы»// Российская газета. 2006. 1 ноября.

12. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы»// Собрание законодательства РФ, 09.10.2006, № 41, ст. 4248; Российская газета, № 245, 01.11.2006

13. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 «Комитет министров – государствам – членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»// Российская юстиция. 1997. №6. С.4.

14. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации// Законодательство. 2000. № 10. с. 19.

15. Решетникова И. Колясникова Ю. Медиация и арбитражный процесс// Арбитражный и гражданский процесс, 2007, №5. с. 29-31.

16. Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт// Российский юридический журнал. 2003. №3. С. 116-117.

17. Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №6. С. 36.

18. Полуяктов А. Примирение сторон в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №5. С. 22.

19. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (принят ГД ФС РФ 07.07.2010) // «Российская газета», № 168, 30.07.2010; «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

20. Шамликашвили Ц.А. Использование медиации для разрешения споров в банковской сфере // Банковское право. 2011. № 1. С. 19 - 20.

Основные термины (генерируются автоматически): урегулирования споров, Российской Федерации, примирительных процедур, альтернативных способов урегулирования, способов урегулирования споров, условиях глобализации, процедуры урегулирования споров, процедуре урегулирования споров, досудебного урегулирования споров, разрешения конфликтов, урегулирования налоговых споров, разрешения корпоративных споров, альтернативной процедуре урегулирования, альтернативных способов разрешения, судебной системы, апелляционного урегулирования налоговых, альтернативный способ урегулирования, международных спортивных споров, способ урегулирования международных, Особенности апелляционного урегулирования.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle