Библиографическое описание:

Львовский М. В. Права кредиторов при привлечении к гражданско-правовой ответственности юридического лица [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016.



В настоящей статье предлагаются вниманию вопросы гражданско-правовой ответственности юридического лица, исследуется возможность защиты прав кредиторов в настоящее время в Российской Федерации, а также делаются соответствующие выводы.

Ключевые слова: права кредиторов, гражданско-правовая ответственность, развитие корпорации

Прежде чем перейти к основной проблематике данной статьи остановимся сначала на выяснении таких понятий как юридические лица и гражданско-правовая-ответственность юридического лица. В настоящее время происходит процесс реформирования тех статей, гражданского кодекса которые затрагивают данные вопросы. Что же в настоящее время понимается под определением «юридическое лицо». Да конечно в гл.4 ГК РФ

Мы находим легальное определение юридического лица, под которым понимается организация, обладающая определенным набором формальных прав и обязанностей. В то же время для понимания сущности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений, что является важнейшим вопросом для практического и теоретического осмысления необходимо более образно представить существующее положение дел. В настоящее время юридические лица, участники в которых обладают набором корпоративных прав, — корпорации. Вслед за этим вводится понятие корпоративное право. Корпоративное право представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, связанные с образованием, деятельностью и прекращением деятельности корпораций [1]. Поскольку корпорации занимают ведущее место в гражданском обороте и Российская Федерация продолжает свое развитие по западному образцу остановимся более подробно на возможностях корпораций в плане устойчивого развития и участия в гражданском обороте по предоставлению товаров и услуг и возможностью выполнять свои обязательство перед кредиторами хозяйственного общества.

Первый момент, который необходимо учитывать в долгосрочной перспективе это то что в настоящее время контрольный пакет акций (долей) каждого отдельного АО и ООО сосредоточен у одного реже у группы собственников. Соответственно в случае отхода от дел основного собственника вполне вероятны ситуации, что контрольный пакет будет размываться среди наследников и иных лиц. Что учитывая уровень правовой культуры и законов бизнеса, будет вести к корпоративным конфликтам и борьбе за корпоративный контроль над фирмой.

А. Ю. Федоров достаточно красноречиво и убедительно показывает размах «корпоративный войн». После данных корпоративных конфликтов очень часто предприятие становится не способным вести хозяйственную деятельность, а объявляется банкротом со всеми вытекающими последствиями. Но если собственники такой корпорации все же при должной осмотрительности могут себя защитить если не полностью, то хотя-бы частично, то у добросовестных контрагентов, такой организации особенно на начальном этапе корпоративного конфликта возможностей проверить своего контрагента современное российское законодательство не предоставляет. Конечно корпорация осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Но в то же время для стабильности гражданского общества, развития предпринимательства необходимо разрабатывать такие подходы, которые бы минимизировали риски объявления корпорации банкротом и прекращения ее хозяйственной деятельности по требованиям кредиторов. Таким механизмом могло бы стать участие государства, через специально созданную структуру в помощи по оздоровлению или перепрофилированию организации. В размещении акций (долей) данного общества на бирже для покупки любым заинтересованным лицом. Государство могло получать от таких действий определенный доход. В настоящее время Правительством РФ объявлены планы приватизации госсобственности. Концепция развития, принятая правительством, говорит, что частные инвесторы, которые купят данные предприятия смогут более эффективно им управлять. В то же время «забывается» что все эти, в основном крупные предприятия, созданы без участия каких-либо акционеров, а только под государственным управлением и до настоящего времени приносили доход. Вряд ли кого-либо заинтересует покупка убыточного предприятия. Таким образом оздоровление или создание новых корпораций с последующей приватизацией могло-бы способствовать созданию более здорового делового климата.

Следующий вопрос, который вытекает из предыдущего это пределы гражданско-правовой ответственности корпорации. Существуют две принципиально противоположные позиции по данному вопросу. Сторонники первой считают, что для удовлетворения прав кредиторов хозяйственного общества необходима возможность привлечения к ответственности владельцев и иных лиц, решения которых определяют деятельность корпорации. Так называемая доктрина «прокалывания корпоративной вуали». Суть которой состоит в возможности за счет имущества учредителей и фактических руководителей корпорации удовлетворить имущественные требования кредиторов. В п.3 ст. 53 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц, фактически определяющих волю юридического лица только при наличии их вины. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчиков будет возложено на кредитора, что фактически приведет к значительным затруднениям в возможности привлечения к имущественной ответственности данных лиц. Поэтому представляется необходимым возложить бремя доказывания отсутствия вины на лиц фактически контролирующих деятельность корпорации поскольку именно они обладают всей полнотой информации о деятельности юридического лица. В п. 4–9 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также дается разъяснения о возможности привлечения к имущественной ответственности контролирующих должника лиц. Однако все эти положения не дают гарантии достаточно надежной защиты прав кредитора.

Представители второго подхода, считают, что права кредиторов должны быть защищены наличием уставного капитала «…убытки следует покрывать за счет имущества самого юридического лица, а не его учредителей или иных лиц, стоящих за юридическим лицом» [2]. С такой позицией можно было бы согласится в случае наличия у корпорации уставного капитала способного удовлетворить требования большинства кредиторов. Однако в настоящее время для создания ООО достаточно образовать уставной капитал в 10 000 рублей, что не коим образом не может способствовать уверенности кредиторов в возможности получить хоть что-то в случае банкротства корпорации. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственность корпорации и удовлетворения требований кредиторов находится в прямой зависимости от возможностей законодательства. Процедура банкротства в отношении должника достаточно дорогое дело. И компании, имеющие право требовать по договору 100 -200 тысяч рублей вряд ли воспользуются данной процедурой. Виду неясности возможности вернуть долг и затраченные деньги на процедуру банкротства. Таким образом можно сделать вывод о необходимости увеличить размер уставного капитала в несколько раз для тех организаций, в результате деятельности которых могут образоваться многомиллионные убытки. И наоборот, для тех ООО, которые занимаются в сфере малого бизнеса, например парикмахерские услуги, сумму уставного капитала необходимо оставить на прежнем уровне.

Разделение корпораций по различным категориям будет также способствовать возможности привлечения инвестиций. Инвесторы будут охотнее вкладывать в компании стабильность которых подтверждается наличием крупного уставного капитала.

Что заслуживает одобрения в действующем законодательстве это п. 3 ст. 401 ГК РФ согласно которому только непреодолимая сила освобождает от исполнения обязательств лицо осуществляющего предпринимательскую деятельность. Таким образом для привлечения к гражданско-правовой ответственности корпорацию достаточно только неисполнение обязательства. Однако возможность реального удовлетворения прав кредиторов остается еще на достаточно низком уровне. Особенно если речь идет о корпорациях, у которых суммы долга намного больше уставного капитала и стоимости имущества компании.

На основании выше изложенного можно сделать следующие практические предложения. Необходимо требовать более полного раскрытия информации по лицам фактически определяющий деятельность юридического лица. В случае если учредителем дочернего общество является иностранная компания, также предусмотреть механизмы снятия «корпоративной вуали». В то же время усилить роль государства в регулировании деятельности корпораций. Контроль государства необходим для избегания злоупотреблений со стороны контролирующих юридическое лицо собственников.

Литература:

  1. «Корпоративное право: Учебник» (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. И. С. Шиткина) («КНОРУС», 2015) // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС КонсультантПлюс
  2. Статья: Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм (Гутников О. В.) («Журнал российского права», 2014, N 7) //[Электронный ресурс]: Доступ из СПС КонсультантПлюс/

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle