Расширение ответственности директора и учредителя по долгам хозяйственного общества | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 8 июня, печатный экземпляр отправим 12 июня.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №42 (176) октябрь 2017 г.

Дата публикации: 23.10.2017

Статья просмотрена: 54 раза

Библиографическое описание:

Исанбаева Т. Н. Расширение ответственности директора и учредителя по долгам хозяйственного общества // Молодой ученый. — 2017. — №42. — С. 125-127. — URL https://moluch.ru/archive/176/46046/ (дата обращения: 26.05.2019).



Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании. В том случае, если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб компании: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними, оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать, в полном объеме.

До 2013 года возможность взыскания убытков с органов управления общества была из ряда фантастики: суды требовали определения точного размера убытков и ссылались на вероятностный характер предположений об их причинении.

Однако, исправил данную ситуацию Верховный арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года. Также, в данном Постановлении, суд указал ситуации, когда неразумность и/или недобросовестность действий директора считается доказанной [1].

Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.

Это постановление кардинально развернуло немногочисленную на тот момент, судебную практику по делам о взыскании убытков с директоров компаний. Теперь проблем с определением величины ущерба у судов практически нет.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Кроме того, согласно вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ уточняет понятия недобросовестности и неразумности действий директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.

Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, таким образом, для взыскания убытков с директора, необходимо доказать вину директора.

На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01–2981/2016 по делу № А39–3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05–8642/2015 по делу № А41–54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09–5515/15 по делу № А47–7766/2013 и др.

Однако, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05–14984/2015 по делу № А40–213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33–6029/2013.

Следует отметить, и тот факт, что с 2014года, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

С 28 июня 2017 года ситуация начала еще больше меняться. Вопрос ответственности директора по долгам предприятия приобретает реальное содержание. Изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в целый ряд нормативных актов. К слову, следует уточнить, что речь идет не только об ответственности директора. Привлечь за долги можно любое контролирующее лицо (реального бенефициара, выгодоприобретателя), от решений которого зависела ситуация в бизнесе.

Кроме того, с июня 2017 года, ответственность директоров и учредителей за долги компаний может наступить и без процедуры банкротства. Она также возможна и за компании, уже исключенные ФНС из ЕГРЮЛ. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества [2].

Таким образом, раньше, например налоговый орган взыскивал задолженность с организаций, а в случае невозможности исполнения данного судебного решения, предприятие либо само, либо с подачи налогового органа уходило в очень продолжительную процедуру банкротства, результатом которой не всегда являлось получение исполнения, а отчасти даже наоборот несло дополнительные расходы для заявителя. Сейчас же налоговый орган вправе даже без участия процедур банкротства подать на субсидиарную ответственность в отношении руководителей, учредителей, данной организации, а с 28 июня 2017г. обязанность погасить указанную задолженность на контролирующих эту организацию лиц.

То есть, ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале/суммами внесенных в счет оплаты акций, а может быть неограниченной, и может погашаться за счет личного имущества. Таким образом, получается, что долги компаний считаются личными долгами руководителей, учредителей, что фактически подрывает разницу ведения бизнеса в таких организационно-правовых формах, как ООО и, например, ИП, где ответственность за возникшую задолженность сопряжена с личностью предпринимателя.

Однако, для взыскания задолженности с указанных субъектов необходимо доказать, что данная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий данного лица.

Исходя из вышеизложенного, налицо движение законодателя к ужесточению ответственности, расширению толкования и конкретизированности возможности привлечения к ответственности и взыскания убытков, как с руководителей, так и с учредителей юридического лица.

Литература:

  1. Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.;
  2. Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, взыскание убытков, Арбитражный суд, сделка, обязательство лицом, налоговый орган, директор, Московский округ, Российская Федерация, административная ответственность.


Похожие статьи

Cоотношение административной и налоговой ответственности...

Штраф – наказание административное. (гражданское – возмещение убытков, уголовное – лишение свободы).

Если к ответственности привлекается юридическое лицо, то применяются оба кодекса.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица

В соответствии с постановлением АС Центрального округа от 24.01.2016 № А68–200/ГП-16–05 «….истец К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к...

Налоговый спор | Статья в журнале «Молодой ученый»

Они следующие: отказ налоговых органов в возмещении НДС (зачастую ничем необоснованный); привлечение юридических и физических лиц к ответственности по итогам налоговых проверок...

Налоговые последствия слияния юридических лиц: некоторые...

юридическое лицо, лицо, уплата налогов, налоговый орган, слияние, предпринимательская деятельность, правопреемник, налоговая выгода, налоговая база, дебиторская задолженность.

Обзор судебной практики по вопросам последствий изменения...

РФ, Российская Федерация, Федеральный Арбитражный суд, дело, постановление, Северо-Западный округ, налоговый орган, судебная практика, ГК РФ, суд.

Понятие налоговой ответственности и ее соотношение...

Ключевые слова: налоговая ответственность, ответственность за совершение налогового правонарушения, административная ответственность.

Противодействие уклонению юридических лиц от административной ответственности.

Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав

юридического лица, предъявляющего косвенный иск к его руководству, а именно является ли участник

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 681-О-П*(7).

Постановление АС Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41–8876/2015.

Реализация принципа добросовестности в корпоративных...

Недобросовестность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Недобросовестные действия являются виновными.

Привлечение аффилированных лиц к ответственности...

 присущая континентальной системе права, предполагающая возложение ответственности на головное юридическое лицо при условии выявления

Так, Высший Арбитражный Суд употребил данное понятие в своём Постановлении от 24.04.2012 № 16404/11 по довольно...

Похожие статьи

Cоотношение административной и налоговой ответственности...

Штраф – наказание административное. (гражданское – возмещение убытков, уголовное – лишение свободы).

Если к ответственности привлекается юридическое лицо, то применяются оба кодекса.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица

В соответствии с постановлением АС Центрального округа от 24.01.2016 № А68–200/ГП-16–05 «….истец К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к...

Налоговый спор | Статья в журнале «Молодой ученый»

Они следующие: отказ налоговых органов в возмещении НДС (зачастую ничем необоснованный); привлечение юридических и физических лиц к ответственности по итогам налоговых проверок...

Налоговые последствия слияния юридических лиц: некоторые...

юридическое лицо, лицо, уплата налогов, налоговый орган, слияние, предпринимательская деятельность, правопреемник, налоговая выгода, налоговая база, дебиторская задолженность.

Обзор судебной практики по вопросам последствий изменения...

РФ, Российская Федерация, Федеральный Арбитражный суд, дело, постановление, Северо-Западный округ, налоговый орган, судебная практика, ГК РФ, суд.

Понятие налоговой ответственности и ее соотношение...

Ключевые слова: налоговая ответственность, ответственность за совершение налогового правонарушения, административная ответственность.

Противодействие уклонению юридических лиц от административной ответственности.

Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав

юридического лица, предъявляющего косвенный иск к его руководству, а именно является ли участник

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 681-О-П*(7).

Постановление АС Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41–8876/2015.

Реализация принципа добросовестности в корпоративных...

Недобросовестность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Недобросовестные действия являются виновными.

Привлечение аффилированных лиц к ответственности...

 присущая континентальной системе права, предполагающая возложение ответственности на головное юридическое лицо при условии выявления

Так, Высший Арбитражный Суд употребил данное понятие в своём Постановлении от 24.04.2012 № 16404/11 по довольно...

Задать вопрос