Библиографическое описание:

Колокольнева Ю. В. Социальная ответственность бизнеса и социальная отчетность: контент-анализ газеты «КоммерсантЪ» // Молодой ученый. — 2010. — №4. — С. 402-404.

С развитием средств массовой информации появились широкие возможности для предоставления и обсуждения мнений на различные тематики. СМИ несут в себе не только чисто информационную нагрузку, но формируют общественное мнение, косвенно и прямо влияют на содержание политики в стране. Как отмечают Г.Г. Карпова и Л.С. Рыгина, «открытая печать традиционно является самым емким и наиболее используемым каналом получения информации … влияя … на общественное сознание»[1, с.280].

Изучаемая проблема является актуальной, поскольку затрагивает как государственные властные структуры, бизнес-структуры и, главное, общество в лице наемных работников и их семей, жителей регионов присутствия. Проблемы политики и бизнеса для редакции современных солидных изданий являются наиболее предпочтительными. Исходя из всего этого, можно сказать, что изучаемая тема является социальной проблемой, поскольку отвечает ряду критериев - «…такими критериями, с конструкционистской точки зрения, являются драматичность, событийность …, новизна, соответствие политическим интересам правящих элит и культурным предпочтениям и т.д...»[2, c.45]. Целью контент-анализа было выявление формирования и развития направлений риторики публикаций такого периодического издания как «КоммерсантЪ»; анализ дискурсивных практик в контексте социальной активности современных российских предприятий; способов репрезентации практики социальной отчетности в печатном издании.

В газете «Коммерсантъ»   № 143 (2982) от 06.08.2004 в одной из статей было написано следующее «…Еще три года назад о социальной ответственности как одной из основных миссий российского бизнеса никто не говорил. Под социальной ответственностью в основном понималась благотворительная деятельность отдельных олигархов. Всерьез заговорили о социальной ответственности бизнеса прошлой осенью, после того как Владимир Путин выдвинул в качестве приоритета борьбу с бедностью. Но главное — 2 ноября был арестован Михаил Ходорковский, и это сделало бывших олигархов сговорчивее…»[3, c.23]. Исходя из цели исследования – выявить способы «говорения» или репрезентации в СМИ практик социальной политики и социальной отчетности предприятий, было выявлены следующие точки зрения: «…большинство промышленников не могли дать четкого определения социальной ответственности, а на вопрос о том, что же это такое, отвечали: социальная ответственность бизнеса — это своевременная и полная уплата налогов и создание рабочих мест…»[3, c.24], «…Заместитель гендиректора ГМК "Норникель" по персоналу и соцполитике Ольга Голодец считает, что социальная ответственность бизнеса заключается в уплате предприятием налогов, а все остальное — дело государства…»[13, c. 21]. Аналогичного взгляда придерживается замдиректора по связям с общественностью НК ЮКОС Александр Локтев. — «…Социальную деятельность нужно воспринимать как социальные инвестиции, и здесь очень важна эффективность этих вложений. Причем следует отделять социальную ответственность от благотворительности…»[13, c. 21]. Приведенные цитаты  свидетельствуют о сложившейся и наиболее преобладающей в СМИ прагматической точке зрения на социальную миссию предприятий, что бизнес помимо прописанных в законодательстве мер социальной защиты работников, уплаты налогов и прочих обязательств не обязан заниматься разработкой собственных социальных проектов и благотворительностью для улучшения развития региона присутствия. В данном контексте главной целью современного российского предприятия является увеличение и повышение прибыли путем сокращения расходов.

Была выявлена другая точка зрения на данный аспект проблемы – «…социальная ответственность бизнеса возможна только в том случае, если есть социальная ответственность государства и социальная ответственность общества… бизнес платит налоги в полном объеме и "вбелую"… социально ответственный бизнес должен платить экономически обоснованную зарплату - этом смысле для работодателя зарплата — это не издержки, а инвестиции (и очень выгодные) в человеческий капитал…социально ответственный бизнес на добровольной основе занимается благотворительностью. Для бизнеса это тоже очень выгодное дело. Это создание и поддержание репутации, которая стоит денег»[6, c.5].

Таким образом, в данном случае социально ориентированный бизнес репрезентируется как взаимовыгодный -  с одной стороны улучшаются условия жизни работников предприятия и жителей региона присутствия за счет развития социальной инфраструктуры, улучшения условий труда и повышения зарплаты, а с другой стороны – вклад в развитие в человеческий капитал, по мнению ряда экспертов, приносит прибыль не в финансовой форме, а форме статусных ресурсов – повышение доверия потребителей, инвесторов, почетное место в рейтингах социально-ответственных предприятий, уважение со стороны властей. «…Социальная ответственность бизнеса становится элементом нашей жизни. Помощь регионам, социальные программы для народа и филантропия являются неотъемлемой частью новой философии и практики предпринимательства. Сегодня российский бизнес вкладывает в благотворительность впятеро больше, чем международные фонды в России…»[8, c.4]. В статьях был сделан акцент на одобрение социально активного поведения предприятий со стороны властей – «…Минздравсоцразвития предполагает, что «эффект от укрепления корпоративной социальной ответственности может быть сопоставим с эффектом от нацпроектов»…» [7, c.12]. Однако была выявлена другая сторона взаимоотношений бизнес-власть – по мнению автора одной из статей «…крупные предприниматели и в своей личной филантропии, то есть той, средства на которую берутся из собственного, а не корпоративного кармана, вынуждены постоянно оглядываться на власть. Может ли, скажем, частный фонд оказать помощь беженцам с Кавказа? Или даже раздача молока и таблеток от простуды будет считаться пособничеством терроризму? На эти вопросы у нас нет однозначного ответа…»[8, c. 2]. Сложилось противоречивое положение, согласно которому власть хотя и поддерживает инициативу бизнеса, но в то же время удерживают свою позицию координатора – куда, сколько и когда нужно потратить бизнесу, чтоб достигнуть конесенсуса со властью.

Вторым по частоте употребления в текстах было слово «благотворительность», которое употреблялось в двух основных положениях – благотворительность – это неизменный спутник социально ответственного предприятия – «…благотворительность — один из механизмов развития человеческого капитала…»[12, c. 35] и «…помощь регионам, социальные программы для народа и филантропия являются неотъемлемой частью новой философии и практики предпринимательства…»[8, c.3] и другое благотворительность – никоем образом не должна быть связана с производственной деятельностью компании – «…благотворительность, не связанная с бизнес-интересами компании, "разведена" с социальной политикой или тем, что мы понимаем как социальные инвестиции…»[6, c. 6]. «…Альтруизм — не лучшая мотивация социальной деятельности коммерческих структур… следует отделять социальную ответственность от благотворительности…»[7, c.13]. Однако ряд исследователей и политических деятелей высказываются в одном мнении, что существует способ получения обратной выгоды от участия в социальных проектах – это публикация социального отчета – «…хороший отчет может улучшить восприятие компании инвесторами с точки зрения долгосрочных рисков и, таким образом, увеличивает капитализацию. А для российских предприятий важным моментом является и то, что подготовка социального отчета увеличивает прозрачность компании…»[3, c. 25], «сегодня у нас общество очень враждебно относится к бизнесу, вплоть до агрессии и ненависти. Конечно, коренным образом переломить ситуацию сложно, но показательно, что население, например, просто ничего не знает о социальных программах компаний… для российских компаний социальная отчетность в этом плане очень актуальна…»[3, c.25], «…По мнению старшего аналитика ИК "Атон" Дмитрия Лукашева, социальная отчетность сегодня российским компаниям может потребоваться в первую очередь в качестве инструмента защиты от претензий со стороны государства…»[3, c.25]. В номере № 203/ (3534) от 30.10.2006 прозвучало высказывание, что «…единые стандарты соцотчетности — шаг к систематическому вымоганию из компаний социальных платежей…» [7, c.12], подобная реплика неудивительна – ведь, несмотря на все плюсы и те плоды, которые принесет социальный отчет, его подготовка требует большого количества вложений и времени – «…Крупные компании потратят на отчет не более $100 тысяч…» [3, c.26]. Но, несмотря на это «…для компании лучше представлять социальный отчет в любой форме, чем никакого…» [3, c.25].

Таким образом, большинством признается введение практики социальной отчетности в функционирование социальной политики российских предприятий, причем данная практика должна быть внесена не сверху – то есть со стороны властей как  обязательная прописанная в законодательстве норма. На сегодняшний день законодательство об обязательном социальном отчете не принято, хотя на протяжении нескольких лет разрабатывались предложения – «…готовятся предложения по добровольному введению стандартных форм социальной отчетности. Мы возьмем западные образцы и попытаемся их адаптировать к российским условиям…» [6, c. 4]. На сегодняшний день при просмотре современной научной и публицистической литературы крайне редко можно встретить реплики о введении обязательной социальной отчетности для крупнейших предприятий России. В ходе анализа статей была выявлена проблема, связанная с различными стандартами социальной отчетности – поскольку в мире существует два основных стандарта социальной отчетности GRI и AA1000 возникает вопрос - какой же именно стандарт является наиболее признанным в мире. Мнения разделяются, однако были выявлены следующие предпочтения: «…Минздравсоцразвития предлагает унифицировать в России стандарты "социальной отчетности". В качестве стандарта предлагается использовать отчеты GRI…» [7, c.12], наиболее часто встречающимся в текстах стандартом является GRI – таким образом, можно предполагать дальнейшее развитие социальной отчетности пойдет именно по методике отчетности.

В качестве вывода можно сказать, что участились случаи дискриминации бизнеса со стороны властных структур – это находит описание в прессе. Это явление носит двойной характер, поскольку с одной стороны – существуют многие существенные проблемы в обществе региона присутствия, с другой стороны - власть, не имея больше ресурсов, обращается за помощью  к предприятиям путь даже в такой шантажной форме и предприятие вольно или невольно становится участником разрешения проблем в обществе.

Таким образом, современная российская пресса в своих публикациях говорит не только о достижениях, но и о проблемах возникших в сфере отношений между властью, обществом и бизнесом.

Современные СМИ в легкой степени утрируют посредством употребления специальной лексики тот факт, что социальная ответственность бизнеса является продуктом властных требований. В целом, в рассмотренных статьях показаны объективные сложившиеся ситуации – раскрыты как достигнутые плюсы, так и минусы. Данный факт мы можем обусловить выбором печатного органа, который был выбран в качестве источника материала для написания работы, поскольку газета «Коммерсантъ» является либеральной по своей направленности и допускает возможность публикации противоречащих мнений.

 

Библиографический список

1.   Карпова Г.Г., Рыгина Л.С. Репрезентация гендерных отношений  в аспектах социальной политики, законодательства, социального обеспечения и социальной работы в региональной прессе // Гендерная экспертиза социальной политики и социального обслуживания на региональном уровне. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. С.280.

2.   Ясавеев И.Г. Конструкционистский подход к социальным проблемам // Журнал исследований социальной политики. Т.2. №4. 2004.

3.   Передовики социального соревнования // Коммерсантъ № 102 (2941) от 08.06.2004.

4.   Аркадий Вольский понес социальную ответственность      // Коммерсантъ  № 143 (2982) от 06.08.2004.

5.   Компании привлекут к социальной ответственности // Коммерсантъ   № 203/ (3534) от 30.10.2006.

6.     Интервью // Коммерсантъ   № 233 (2836) от 23.12.2003

7.   Компании привлекут к социальной ответственности // Коммерсантъ   № 203/ (3534) от 30.10.2006.

8.   Независимость наказуема // Коммерсантъ   № 144 (2747) от 14.08.2003.

9.   Бизнесмены готовы понести ответственность // Коммерсантъ   № 195 (2798) от 24.10.2003.

10.    Необходимая роскошь // Коммерсантъ   № 202 (4019) от 07.11.2008.

11.    Вам не дадут пропасть поодиночке // Коммерсантъ  № 194 (4011) от 24.10.2008.

12.    Интервью // Коммерсантъ   № 124 (3941) от 18.07.2008.

13.    Интервью // Коммерсантъ   № 195 (2798) от 24.10.2003.

14.    Тенденции //Коммерсантъ   № 102 (2941) от 08.06.2004.

15.    Равноприближение олигархов к власти // Коммерсантъ   № 18 (3594) от 07.02.2007.

16.    Присяга члена РСПП // Коммерсантъ   № 215 (3054) от 17.11.2004.

Основные термины: социальной отчетности, социальной ответственности, социальной политики, ответственность бизнеса, социальная ответственность, социальная ответственность бизнеса, практики социальной отчетности, социальной отчетности предприятий, социальной ответственности бизнеса, социальная отчетность, социальной отчетности gri, стороны властей, социальной политики российских, практик социальной политики, обязательной социальной отчетности, определения социальной ответственности, стандартами социальной отчетности, форм социальной отчетности, развитие социальной отчетности, репрезентации практики социальной

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle